Гражданский кодекс часть 1

от старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу № А36-9706/2016 (судья Малышев Я.С.) по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО4 о признании незаконными постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам и обязании окончить исполнительные производства, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО4 (далее – ССП Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, заинтересованное лицо) и отмене вынесенного им постановления № 48011/16/748495 от 16.09.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (т. 1, л.д. 3)

Определением от 22.12.2016 арбитражный суд, объединил настоящее дело с делами №А36-9707/2016 и №А36-9709/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 148,149).

В рамках дел №А36-9707/2016 и №А36-9709/2016 главой КФХ ФИО1 также заявлены требования о признании незаконными действий ССП Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 и отмене вынесенных им постановлений № 48011/16/748498 и № 48011/16/748494 от 16.09.2016 года об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам (т. 3, л.д. 3; т. 4, л.д. 3).

Объединенному делу был присвоен номер А36-9706/2016.

Представитель глава КФХ ФИО1 заявил об уточнении требований, просил суд признать незаконными постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 48011/16/748495 от 16.09.2016, № 48011/16/748498 от 16.09.2016 и № 48011/16/748494 от 16.09.2016 (старший судебный пристав Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4) и обязать Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области окончить исполнительные производства № 40970/16/48011-ИП, возбужденное 23.05.2014, № 40972/16/48011-ИП, возбужденное 23.05.2014, №40969/16/48011-ИП возбужденное 23.05.2014 (т. 5, л.д. 35-38).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что должник не предпринимал каких-либо действий по уклонению от исполнения исполнительных документов, местонахождение в спорный период не изменял, на момент вынесения оспариваемых постановлений срок давности приведения к исполнению судебных актов о привлечении должника к административной ответственности истек.

Представитель ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФССП по Липецкой области не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ССП Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании судебных актов по делам об административных правонарушениях – постановлений Елецкого городского суда Липецкой области в отношении должника ИП ФИО5 было возбуждено четыре исполнительных производства о взыскании в пользу государства административных штрафов в размере 250 000 руб. по каждому постановлению, а именно:

1) № 21093/14/11/48 от 23.05.2014 года – постановление от 05.02.2014 года по делу 5-8/2014 (т. 1, л.д. 48, 92);

2) № 21094/14/11/48 от 23.05.2014 года – постановление от 04.02.2014 года по делу 5-7/2014 (т. 1, л.д. 49; т. 5, л.д. 79);

3) № 25660/14/11/48 от 17.06.2014 года – постановление от 29.01.2014 года по делу 5-9/2014 (т. 1, л.д. 46, 94);

4) № 26328/14/11/48 от 23.06.2014 года – постановление от 10.02.2014 года по делу 5-6/2014 (т. 1, л.д. 47, 93).

Постановлениями от 03.06.2014 года и от 23.06.2014 года все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 25660/14/11/48 СД (т. 1, л.д. 99,100,130; т. 2, л.д. 1).

Материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями Елецкого межрайонного РОСП УФССП России по Липецкой области различных исполнительных действий, в том числе направленных на выявление имущества должника в целях исполнения требований исполнительных документов (т. 1, л.д. 95-97, 117, 132-134, 137,138, 140-150; т. 2, л.д. 6, 33-38, 54-68, 72,73, 90-97).

11.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 были вынесены постановления об окончании четырех вышеуказанных исполнительных производства и возвращении исполнительных документов взыскателю (т. 2, л.д. 45-49).

30.08.2016 года старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 постановления об окончании исполнительных производств от 11.11.2015 года были отменены, исполнительные действия возобновлены (т. 2, л.д. 50-53).

05.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 вновь были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 40969/16/48011-ИП, № 40970/16/48011-ИП, № 40971/16/48011-ИП и № 40972/16/48011-ИП, возбужденных на основании постановлений Елецкого городского суда Липецкой области по делам № 5-7/2014, № 5-8/2014, № 5-6/2014 и № 5-9/2014 (т. 2, л.д. 78-81).

16.09.2016 года старшим судебным приставов Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области были вынесены постановления об отмене указанных постановлений от 05.09.2016 года об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, а именно:

1) № 48011/16/748494 от 16.09.2016 г. – исполнительное производство № 40969/16/48011-ИП;

2) № 48011/16/748495 от 16.09.2016 г. – исполнительное производство № 40970/16/48011-ИП;

3) № 48011/16/748496 от 16.09.2016 г. – исполнительное производство № 40971/16/48011-ИП;

4) № 48011/16/748498 от 16.09.2016 г. – исполнительное производство № 40972/16/48011-ИП (т. 2, л.д. 85-88).

Постановлением от 16.09.2016 года все вышеперечисленные исполнительные производства в отношении должника ИП ФИО5 о взыскании в пользу государства административных штрафов за правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ объединены сводное исполнительное производство № 42717/16/48011-СД (т. 2, л.д. 89).

11.10.2016 года постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО7 постановления от 16.09.2016 года старшего судебного пристава Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области об отмене постановлений от 05.09.2016 года об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств были отменены (т. 2, л.д. 127-134).

18.10.2016 года постановлением руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО8 постановления от 11.10.2016 года заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области были отменены (т. 2, л.д. 135,136).

Законность данного постановления подтверждена решением Советского районного суда г. Липецка от 25.11.2016 года по делу №2а-11171/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.02.2017 года (т. 3, л.д. 55-59; т. 4, л.д. 44-48; т. 5, л.д. 24-27).

Не согласившись с постановлениями от 16.09.2016 года об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 48011/16/748495, № 48011/16/748498 и № 48011/16/748494, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Не согласившись с действиями судебного пристава- исполнителя, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из содержания постановлений от 16.09.2016 года об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 48011/16/748495, № 48011/16/748498 и № 48011/16/748494 усматривается, что правовыми основаниями для их вынесения явились положения статьи 14 и части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 9 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 31.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Между тем, по смыслу положений части 9 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, может выражаться в совершении должником, как активных действий, связанных с сокрытием им того или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и пассивных действий, заключающихся в несообщении (умолчании) сведений о месте нахождения движимого имущества, имевших место в рассматриваемом случае.

В законодательстве Российской Федерации закреплен общий правовой подход о том, что, прежде всего, должник, действуя добросовестно и в рамках закона, должен самостоятельно принимать меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Частью 1 ст.32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из представленных доказательств усматривается, что постановления, на основание которых было возбуждено четыре исполнительных производства вступили в законную силу в следующие сроки: 1) № 5-6/2014 – 10.04.2014 г.; 2) № 5-7/2014 – 13.03.2014 г.; 3) № 5-8/2014 – 13.03.2014 г.; 4) № 5-9/2014 – 13.03.2014 г.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 31.9 КоАП РФ указанные постановления подлежали приведению в исполнение не позднее 13.03.2016 года и 10.04.2016 года соответственно.

Между тем, в обоснование законности вынесения оспариваемых постановлений от 16.09.2016 года, представитель Управления ссылался на прерывание течения срока давности исполнения указанных исполнительных документов на период с 22.10.2014 года по 11.11.2015 года, поскольку со стороны должника имело место уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения указанных исполнительных документов, представитель Управления ссылался как на фактическое непредоставление судебному приставу-исполнителю транспортных средств (прицепа КМЗ-8284 и автомобиля Лада-212140), так и на несообщение ФИО1 какой-либо информации об их месте нахождения.

Факт уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, усматривается из материалов настоящего дела, а также установлен решением Советского районного суда г. Липецка от 25.11.2016 года по делу №2а-11171/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.02.2017 года.

Таким образом, сводное исполнительное производство приостанавливалось, так как со стороны должника ФИО1 имело место уклонение от исполнения постановлений о назначении административного наказания, в связи с чем срок исполнения прерывался.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства и не представлены заявителем в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что должником принимались реальные и действенные меры для добровольного исполнения исполнительных документов как на момент и после возбуждения исполнительного производства, так и после вынесения оспариваемых постановлений от 16.09.2016 года.

При этом, перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 22 000 руб. (т. 2, л.д. 146,147) не опровергает факт уклонения ИП ФИО1 от исполнения требований исполнительных документов, выразившийся в виде сокрытия движимого имущества (несообщении сведений о месте нахождения прицепа), на которое могло быть обращено взыскание.

ИП ФИО1 также не представил суду доказательств, подтверждающих, что он, зная о своей обязанности оплатить наложенные административные штрафы, а также зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, действуя сознательно и добросовестно самостоятельно сообщил судебному приставу-исполнителю о о месте нахождения принадлежащего ему имущества, за счет которого можно исполнить требования исполнительных документов.

Указание в ряде актов совершения исполнительных действий адреса места жительства ФИО1 (т. 1, л.д. 131, т. 2, л.д. 2, 5,10), отличного от того, который содержится в ЕГРИП, не имеет правового значения для установления факта уклонения данного лица от исполнения требований исполнительных документов или отсутствия такового и соответственно законности (незаконности) оспариваемых постановлений, поскольку как было отмечено ранее, на должника в силу закона возложена обязанность исполнить требования исполнительных документов, не дожидаясь совершения каких-либо встречных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Незначительность стоимости спорного имущества (прицеп КМЗ-8284 – 1 200 руб.), принадлежащего должнику, относительно суммы, являющейся предметом исполнения в рамках исполнительных производств (1 000 000 руб.), не отменяет обязанность должника по сообщению сведений о месте нахождения данного имущества и его предоставлению судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлений об окончании исполнительных производств, т.е. по состоянию на 05.09.2016 года, срок давности, установленный частью 1 стать 31.9 КоАП РФ, не истек.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 отсутствовали правовые основания для окончания спорных исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП ФИО1, применительно к части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые постановления от 16.09.2016 года об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, были вынесены правомерно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 не допущено.

Оспариваемые постановления от 16.09.2016 года вынесены полномочным должностным лицом подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что в настоящий момент исполнение требований исполнительных документов не завершено, и производится, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для окончания исполнительных производств, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела отсутствуют. Соответствующие обстоятельства арбитражным судом также не установлены.

При таких обстоятельства, оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ИП ФИО1 об обязании Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области окончить исполнительные производства № 40970/16/48011-ИП, № 40972/16/48011-ИП, и № 40969/16/48011-ИП, возбужденные 23.05.2014, является необоснованным и также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу №А36-9706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

П.В. Донцов