Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу № А36-9852/2018 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги», г. Липецк к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала, г. Липецк, о взыскании 23 000 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) 23 000 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. – отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 31.03.2016 у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Дустер г/н <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Дэу-Нексия г/н <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0370409559.

25.04.2016 ФИО3 (цедент) и ООО «Авто и деньги» (цессионарий) заключили договор № 1192/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 31.03.2016, по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ФИО3 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 31.03.2016.

26.04.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 31.03.2016.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 13.09.2016 произвел в пользу истца страховую выплату в размере 21 660 руб., о чем свидетельствует соответствующая выписка по счету.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, ООО «Авто и деньги» рассчитало и просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение страховой компанией сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо непосредственно осуществления самой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) от 25.04.2016№ 1192/16, новому кредитору перешло право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума № 58) размер финансовой санкции за период с 21.05.2016 по 12.09.2016 (115 дней) составляет 23 000 руб. (400000 руб. x 0,05% x 115 дней).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, 28.04.2016 страховая компания направила истцу отказ в страховой выплате (№ 13382194 от 27.04.2016), в котором также предлагало ООО «Авто и деньги» представить поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Арбитражным судом верно отклонены возражения ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку именно на ответчике в силу положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лежит обязанность об организации осмотра поврежденного ТС.

Кроме того, именно на страховой компании в силу закона лежит обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, случае не возможности произвести данную выплату по истечении 20-дневного срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Представленное ответчиком письмо №13382194 от 27.04.2016 нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС надлежащим образом.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить своиобязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом положений пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд соглашается с судом области и не находит оснований для уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Авто и деньги» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1192/16/Ф от 30.07.2018, акт сдачи-приемки услуг по договору от 17.08.2018, платежное поручение № 938 от 30.07.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом области установлено, что в рамках дела № А36-3188/2017 истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

С учетом положений п. 102 Постановления Пленума № 58, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ничто не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дела № А36-3188/2017.

На основании вышеизложенного, суд области правильно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу №А36-9852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья А.И. Протасов