Гражданский кодекс часть 1

от Задонского муниципального района в лице Администрации Задонского муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Газпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу № А36-986/2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (судья Никонова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе строений,

третьи лица: Задонский муниципальный район в лице Администрации Задонского муниципального района, публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак», ответчик) об обязании снести неоконченные строительством объекты, возведенные в зоне минимальных расстояний от сети газопровода-отвода к ГРС Задонск Липецкой области 1 класса Рр 55 кг/см2 Ду-273 мм на земельном участке с кадастровым номером 48:08:2000107:44, расположенном по адресу: <...> а именно: гостевые коттеджи № 4 и № 3, отмеченные в проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» 078-09-ПЗУ под номерами по плану 1 и 2 соответственно, а также о запрете ответчику осуществлять строительство любых объектов в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода к ГРС Задонск Липецкой области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Задонский муниципальный район в лице администрации Задонского муниципального района и публичное акционерное общество «Газпром» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу № А36-986/2016, которое вступило в законную силу 26.05.2017, исковые требования удовлетворены.

21.09.2020 от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 01.05.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ««Зодиак» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО «Зодиак» ссылается на предпринятые им неоднократные действия, направленные на устранение причины, являющейся основанием для сноса коттеджей, а именно изменение технического и правового статуса трубы газопровода, в охранной зоне которого оказались указанные в судебном акте коттеджи. Выполнить технические условия на вынос газопровода ГРС Задонск от 02.03.2017 не представляется возможным, поскольку дополнительный земельный участок находится в пойме реки Дон и федеральном лесном фонде. В настоящее время проводится завершение мероприятий по внесению изменений в ТУ путем переукладки газопровода (переустройства его части) в ту же траншею, то есть без изменения его местоположения с заменой трубы на категорию «В».

Возражения взыскателя против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения мотивированы тем, что до настоящего времени новые технические условия не согласованы сторонами, актуальное разрешение на переукладку газопровода либо заключение договора с подрядной организацией, иные доказательства ведущихся работ отсутствуют.

Кроме того, размещение объектов недвижимости вблизи газопровода, являющегося источником повышенной опасности, препятствует эксплуатации опасного объекта. Представитель взыскателя полагает, что неисполнение решения суда о сносе строений в запретной зоне, отсрочка его исполнения несет риски в виде административных штрафов, лишения лицензии на эксплуатацию опасных объектов.

Оценив доводы заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательств совершения определенных действий, направленных на своевременное исполнение решения.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу (26.05.2017) и до даты обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта заявитель имел достаточный срок для получения соответствующих согласований, заявитель не подтвердил того, что реально сможет исполнить решение суда в заявленный срок отсрочки.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера ответчиком не представлены.

Неполучение разрешительных документов на проведение работ, период пандемии, а также большая загруженность с учетом принятого судебного акта, к обстоятельствам чрезвычайного характера не относятся, учитывая, что с момента вступления решения в законную силу прошло более трех лет, а решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

В ходе переговоров с Елецким подразделением ОО «Газпром трансгаз Москва» техническими службами указанного подразделения было предложено изменить технические условия на переустройства части газопровода без изменения его местоположения в рамках технического перевооружения с заменой трубы на категорию «В».

Указанное предложение было направлено ответчиком в адрес истца письмом от 07.12.2017.

Истцом в письме №01/967 от 22.01.2018 сообщено о наличии такой технической возможности.

На основании вышеизложенного истцом было предложено заключить соглашение о компенсации понесенных затрат на переоборудование спорного участка газопровода за счет средств ответчика, однако проект данного соглашения 2017 года, направленный в адрес ответчика, оставлен последним без рассмотрения.

Таким образом, фактически доводы заявителя в обоснование отсрочки исполнения решения суда сводятся к возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, а также к нарушению принципа равноправия сторон, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и учитывая баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также учел факт длительного неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу № А36-986/2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу № А36-986/2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Щербатых