Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Винный погребок» -ФИО1, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Винный погребок» ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу №А36-9874/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Винный погребок» ФИО1 об увеличении суммы фиксированного вознаграждения, установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) 06.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (далее – ООО «Винный погребок», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2016 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-9874/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Винный погребок» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) ООО «Винный погребок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

Конкурсный управляющий должником 19.08.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Винный погребок» с момента введения процедуры банкротства с 26.06.2017 и до окончания процедуры до 50 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий должником также обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 930 320,13 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 заявления конкурсного управляющего должником об увеличении суммы фиксированного вознаграждения и об установлении процентов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 03.11.2021) установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Винный погребок» ФИО1 в размере 930 320,13 руб., в части требований об увеличении ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении ежемесячного размера вознаграждения, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить, увеличить сумму фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Винный погребок» ФИО1 до 50 000 руб. в месяц с момента введения процедуры банкротства с 26.06.2017 и до окончания процедуры.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От кредитора ФИО4 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий должником обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 в части отказа в удовлетворении требования об увеличении суммы фиксированного вознаграждения и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксируемой суммы и суммы процентов.

Размер фиксируемой суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что увеличенное вознаграждение подлежит выплате, начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, при этом следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; такого объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которые свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

С учетом изложенного, увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающей существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), следовательно, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

В обоснование заявления об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий должником ссылался на значительный объем работы при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО «Винный погребок», в результате которой были погашены все требования кредиторов, включенные в реестр.

Собранием кредиторов ООО «Винный погребок», состоявшемся 10.09.2021, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 50 000 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должником указал на принятие мер к отмене административного штрафа в размере 200 000 руб., предъявленного должнику (Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление от 11.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения); участие в деле №2-3969/2017 по заявлению бывшего работника о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, морального вреда, компенсации за задержку выплаты (заявлено работником 116 701,97 руб., взыскано судом – 59 099,05 руб.); подачу заявления в Росреестр о регистрации за ООО «Винный погребок» права собственности на нежилое помещение; проведение мероприятий по возврату Пенсионным Фондом Российской Федерации 8 248,69 руб. необоснованно списанных со счета должника; подачу заявления в суд об отмене ареста имущества должника; направление запроса в администрацию о возможности оформления права собственности на пристройки к объекту недвижимости, принадлежащего должнику; взыскание с ООО «Паритет» дебиторской задолженности в размере 866 800 руб.

Кроме того, установив, что на основании решения Октябрьского районного суда города Липецка от 16.12.2016 ООО «Винный погребок» принадлежит на праве собственности здание салона площадью 528,7 кв. м с кадастровым номером 48:20:0035102:1916, расположенное по адресу: <...> на земельном участке, площадью 1456 кв. м с кадастровым номером 48:20:0035001:47, конкурсный управляющий должником 09.01.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности на данный объект.

При рассмотрении иска по делу №А36-29/2019 проведено шесть судебных заседаний с участием конкурсного управляющего ООО «Винный погребок» ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2019 по делу №А36-29/2019 за ООО «Винный погребок» признано право собственности на здание общей площадью 908,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (с учетом пристройки).

Конкурсным управляющим должником в 2021 году проведены торги по реализации имущества должника. Поскольку имущество должника было реализовано по цене 23 777 777 руб., были полностью погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов (13 574 000 руб.), а также мораторные проценты.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.09.2021 конкурсным управляющим должником выполнены следующие предусмотренные законом действия: опубликованы сведения о признании должника (банкротом), направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, выплаченного за счет конкурсной массы ООО «Винный погребок», по состоянию на 17.09.2021 составил 1 529 142,86 руб.

При этом в рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должником привлечены специалисты за счет средств ООО «Винный погребок». В частности, из представленных отчетов следует, что при осуществлении мероприятий конкурсного производства ФИО1 были привлечены специалисты с оплатой услуг за счет имущества должника, в том числе: бухгалтер ФИО5 (размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц), адвокаты Бороздин С.В., Бороздин М.В., Иванова Е.В. (выплачено вознаграждение в сумме 95 000 руб.), специалист ФИО6 (размер вознаграждения 3 000 руб. ежемесячно), а также был привлечен организатор торгов ООО «Межрегионконсалт», стоимость услуг которого составила 634 108, 21 руб.

Таким образом, объем работы, подлежащий выполнению в процедуре банкротства должника, выполнен не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными лицами, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего.

При этом доказательств, подтверждающих, что выполненный в рамках дела о банкротстве ООО «Винный погребок» объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, предусмотренных в статье 129 Закона о банкротстве, и обычно проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве, в материалы дела ФИО1 не представлено, конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой им работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения.

Каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Винный погребок» судом первой инстанции не установлено, доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с указанной им суммой вознаграждения ежемесячно, материалы дела не содержат, при этом объем выполненной конкурсным управляющим ФИО1 работы за период с 26.06.2017 по 21.09.2021 соответствует сумме вознаграждения из расчета 30 000 руб. ежемесячно.

В этой связи, оценив доводы конкурсного управляющего должником и осуществленные им мероприятия в ходе конкурсного производства ООО «Винный погребок», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем выполненной работы не является достаточным основанием для увеличения суммы фиксированного вознаграждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Мнение ФИО1 об эффективности исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником, что позволило полностью погасить требования кредитора, не может являться таким основанием.

В силу специфики дел о банкротстве само по себе совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться в качестве существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка проведенным мероприятиям, конкурсным управляющим должником проведена экстраординарная работа по признанию за должником права собственности на имущество, осуществлен значительный объем работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Проведенные конкурсным управляющим должником мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законом, и были предприняты до обращения с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату подачи заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в конкурсной массе ООО «Винный погребок» достаточно денежных средств, а решение собрания кредиторов является основанием для удовлетворения судом заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку выполнение этих условий не является достаточным для увеличения фиксированной выплаты.

Необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 получено стимулирующее вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу №А36-9874/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу №А36-9874/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Винный погребок» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

И. Г. Седунова