Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья»: Костычева К.Н. – представителя по доверенности от 25.12.2017 (сроком на 3 года);

отSaatenbergHandels & ConsultingGmbH: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуSaatenbergHandels & ConsultingGmbH на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу №А36-9907/2018, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья», г. Липецк к SaatenbergHandels & ConsultingGmbH, Баден-Баден Германия о взыскании 2 524,35 ЕВРО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее - ООО «ТД «Зерно Заволжья», истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, SaatenbergHandels & ConsultingGmbH, о взыскании 2524,35 ЕВРО, в том числе основную задолженность по контракту № 249/2017 от 29.09.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 2240 ЕВРО, неустойку за период с 29.12.2017 года по 20.08.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 284,35 ЕВРО, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ, установленным на день оплаты, а также 7 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2,3).

Решением от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, SaatenbergHandels & ConsultingGmbH, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел факт неполучения истцом копии искового заявления и то, что поставленное зерно было заражено иерсиниозом. Полагает, что ответственность ответчика должна быть уменьшена до 330 ЕВРО. В остальной части иска следует отказать.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ТД «Зерно Заволжья» возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель SaatenbergHandels & ConsultingGmbHне явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между SaatenbergHandels & ConsultingGmbH (Покупатель) и ООО «ТД «Зерно Заволжья» (Продавец) был заключен Контракт № 249/2017 (далее - Контракт №249/2017 от 29.09.2017).

Солгано пункту 1 Контракта № 249/2017 стороны установили, что подлежащим поставке товаром является желтое просо, не дробленое, не для посева, насыпью в биг-бегах, Российского происхождения, урожая 2016 года, 66 тонн +/- 5%.

Общая стоимость контракта 7 260 ЕВРО (пункт 3 Контракта).

Согласно разделов 6 и 9 Контракта качество и состояние продукции считается оконченным в момент погрузки товара в транспорт Покупателя по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Куликовский, ул. Октябрьская, д. 6а.

В соответствии с разделом 11 Контракта покупатель оплачивает полученную продукцию не позднее 7 банковских дней с даты прибытия товара в пункт назначения.

Последняя отгруженная партия товара в количестве 22 тонны стоимостью 2420 ЕВРО солгано СMR накладной от 11.12.20107 была получена ответчиком 19.12.2017, но не была оплачена.

В претензии от 14.05.2018 №125 ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 2420 ЕВРО и оплатить договорную неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца претензию об оплате убытков в размере 215 ЕВРО и убытков в виде упущенной выгоды, которые, по мнению ответчика, вызваны поставкой некачественного зерна.

Неоплата ответчиком задолженности по Контракту №249/2017 от 29.09.2017, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6, 9 указанного Контракта предусмотрено, что базис поставки и платежа, грузополучатель товара Волгоградская область, 403930, Новониколаевский район, х. Куликовский, ул. Октябрьская, д. 6а (FCA в соответствии с Incoterms 2010) (п. 6). Качество и состояние считаются окончательными во время и в месте поставки. Вес считается окончательным по данных накладных CMR (п. 9).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Контракту N 249/2017 исполнил надлежащим образом, передав 19.12.2017 ответчику товар (желтое просо) в количестве 22 тонны на сумму 2 420 ЕВРО (22 т. х 110 ЕВРО) (копии инвойса N 46 от 11.12.2017, декларации на товар N10311010/111217/0036765 от 11.12.2017 и международной ТТН CMR от 11.12.2017, л.д. 18, 21-24).

Международная товарно-транспортная накладная CMR от 11.12.2017 года подписана полномочными представителями поставщика и покупателя и скреплена оттисками печатей ООО «ТД «Зерно Заволжья» и SaatenbergHandels & ConsultingGmbH.

Таким образом, факт поставки зерна ответчику в период действия Контракта № 249/2017 от 29.09.2017 установлен и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара, указанного в международной ТТН CMR от 11.12.2017, его качество, количество и стоимость SaatenbergHandels & ConsultingGmbH не опровергнуты.

Платеж осуществляется в течение максимум 7-ми банковских дней с даты прибытия товара в пункт назначения (пункт 11 Контракта).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предъявление требования в меньшем размере 2 240 ЕВРО вместо 2 420 ЕВРО является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 2240 ЕВРО основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Оценив требование ООО «ТД «Зерно Заволжья» о взыскании с SaatenbergHandels & ConsultingGmbH неустойки в размере 284,35 ЕВРО, исчисленной исходя из стоимости неоплаченного товара по указанному Контракту, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения SaatenbergHandels & ConsultingGmbH от ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар в установленный срок им оплачен не был, а также принимая во внимание положения пункта 11 Контракта № 249/2017, исходя из представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд полагает, что пени на сумму неоплаченного в срок товара правомерно были начислены истцом с 29.12.2017.

Из условий Контракта № 249/2017 следует, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара (пункт 12).

Исчисление пени в размере 284,35 ЕВРО за период с 29.12.2017 по 20.08.2018 произведено ООО «ТД «Зерно Заволжья» в соответствии со ставкой в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом, считает обоснованным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки SaatenbergHandels & ConsultingGmbH не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 284,35 ЕВРО.

Довод ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как указывает истец, вся корреспонденция направлялась ответчику по реквизитам, указаным в Контракте (раздел 14), а также в Выписке, выданной уполномоченным органом Германии (окружным судом города Мангейм) - Rheinstrasse. 219. 76532 Baden-BadenGermany, что подтверждается соответствующими документами и почтовыми квитанциями Почта России.

Кроме того, к материалам дела приобщено в письмо от 17.10.2018 (т.1, л.д. 114 -115) в котором ответчик признает получение им как претензии от 14.05.2018, так и искового заявления от 20.08.2018 и просит его отозвать.

Следовательно, ко дню принятия искового заявления к производству суда первой инстанции ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заверенных копий контракта ответчика с эстонской компанией, инвойса, протокола отбора проб, протокола исследований отклонено судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, представленные документы не позволяют соотнести их со спорной парией поставленного товара.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения иска, государственная пошлина в сумме 6 810 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела установлены судом первой инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы SaatenbergHandels & ConsultingGmbHне имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу №А36-9907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

Е.В. Малина