Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А36-9922/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ и выделения требований в отдельное производство определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021):

о признании недействительным акта об оценке самовольных построек по адресу: <...>;

о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл. 47, г. Липецк, проведенных в интересах ИП ФИО4;

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019, заключенных финансовым управляющим в интересах ИП ФИО4;

о признании недействительным договора ипотеки от 26.07.2012.

Также кредитор ФИО14 (супруга должника) обратилась с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

о признании акта оценки имущества должника недействительным и несоответствующим действующему законодательству;

о признании публичных торгов № 88857 от 17.07.2019 по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл. 47, г. Липецк, недействительными;

о признании незаключенным договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019 с ИП ФИО4;

о признании договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения к нему от 21.10.2019 ничтожными;

о признании недействительным договора ипотеки от 26.07.2012;

об исключении имущества из конкурсной массы должника: земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010501:73 площадью 56 958 кв. м; проходную площадью 9,7 кв. м с кадастровым номером 48:20:0010501:1313; пристройку площадью 9,7 кв. м с кадастровым номером 48:20:0010501:1314; гараж площадью 1039,9 кв. м с кадастровым номером 48:20:0010501:1315; гараж площадью 178,1 кв. м с кадастровым номером 48:20:0010501:1316, ограждение с кадастровым номером 48:20:0010501:1317; ограждение с кадастровым номером 48:20:0010501:1318; ворота с кадастровым номером 48:20:0010501:1319; замощение с кадастровым номером 48:20:0010501:1320; калитку с кадастровым номером 48:20:0010501:1321; навес с кадастровым номером 48:20:0010501:1322; сливную яму с кадастровым номером 48:20:0010501:1323; прочие хозяйственные постройки и прочее имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010501:1323 или в его пределах;

о признании несостоявшимися публичных торгов по реализации имущества должника.

Заявления ФИО1 и ФИО14 объединены для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены ООО «Реализация», ИП ФИО4, ООО «Советникъ». В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление опеки, попечительства и охраны прав детства Администрации г. Липецка, ФИО12, ФИО13

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.10.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО14 полностью отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости реализованного имущества должника. Ссылаются на отсутствие в судебных актах выводов судов о результатах оценки представленного заявителями в материалы дела экспертного заключения. Отмечают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение имеющих значение обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, отзыве и письменной позиции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» в заявлении просил оставить судебные акты без изменения и провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представители иных участвующих в споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ЗАО «Техстрой» (заемщик) в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор от 26.07.2012 <***>/Кр/Корп, в соответствии с которым ЗАО «Техстрой» предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. под 15,5 % процентов годовых со сроком погашения 25.07.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (Банк) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства <***>/П-ФЛ/Корп, в соответствии с пунктом 2.1 которого ФИО2 солидарно с ЗАО «Техстрой» отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.07.2012 <***>/Кр/Корп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО2 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.07.2012 <***>/3Фл-1/Корп.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора ипотеки предметом залога являлось следующее имущество ФИО2 общей оценочной стоимостью 10 000 000 руб.:

1) двухэтажное здание проходной (литер Б), площадь 9,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 48:20:010501:0073:1371пр-Б\01, расположенное по адресу: <...>, с оценочной стоимостью в размере 100 000 руб.;

2) двухэтажное здание гаража (литер Д), площадь 168,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 48:20:010501:0073:1371пр-Д\01, расположенное по адресу: <...>, с оценочной стоимостью в размере 900 000 руб.;

3) гараж (литер А), площадь 1039,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 48:20:010501:0073:1371пр-А\01, расположенный по адресу: <...>, с оценочной стоимостью в размере 7 000 000 руб.;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 5 695 кв. м, кадастровый (условный) номер 48-48-01/150/2009-167, расположенный по адресу: <...>, с оценочной стоимостью в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016 по делу № А36-5861/2015 ликвидируемый должник ЗАО «Техстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу № 2-111/2016 солидарно с ФИО2, ООО «Техстрой-Авто» и ООО «ТехстройМеханизация» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору <***>/Кр/Корп от 26.07.2012 в размере 17 888 860 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на следующее имущество должника: 1) двухэтажное здание проходной (литер Б), площадь 9,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 48:20:0010501:1313, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 руб.; 2) двухэтажное здание гаража (литер Д), площадь 168,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 48:20:0010501:1316, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 900 000 руб.; 3) гараж (литер А), площадь 1 039,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 48:20:0010501:1315, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 000 000 руб.; 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 5 695 кв. м, кадастровый (условный) номер 48:20:0010501:73, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по делу № А36-5861/2015 требование КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в размере 23 152 368 руб. 32 коп., в том числе 16 549 846 руб. 18 коп. - основной долг, 2 406 260 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 196 261 руб. 41 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Техстрой».

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору должником и поручителем погашена не была, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (реорганизован в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по данному дел (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Восточный экспресс банк» (реорганизовано в форме присоединения его к ПАО «СОВКОМБАНК») в сумме 17 948 860 руб. 86 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.07.2012 <***>/3Фл-1/Корп.

В целях реализации залогового имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО2, в ООО «Советникъ», подготовившим отчет об оценке № 1511-17, согласно которому по состоянию на 21.07.2017 рыночная стоимость составила: 1) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5 695 кв. м, расположенного по адресу: <...> - 2 756 381 руб.; 2) гаража (литер А) - 5 419 539 руб.; 3) двухэтажного здания гаража (литер Д) - 841 872 руб.; 4) двухэтажного здания проходной (литер Б) - 89 700 руб. Итоговая рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <...>, согласно отчету составила 9 107 492 руб.

Сведения о результатах оценки и отчет об оценке имущества должника опубликованы финансовым управляющим ФИО3 на ЕФРСБ (сообщение от 02.08.2017 № 1981492).

Поскольку залоговый кредитор не представил Положения о порядке, сроках и об условиях реализации ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии ПАО «СОВКОМБАНК»), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении соответствующего положения и установлении начальной цены продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2018 утверждено представленное финансовым управляющим Положение на предложенных условиях, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества составляет - 9 107 492 руб.; организатором торгов является специализированная организация ООО «Реализация», торги в электронной форме проводятся с использованием Электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» (http://lot-o№li№e.ru//); продажа на торгах в форме аукциона осуществляется единым лотом; размер задатка для участия в аукционе устанавливается организатором торгов и составляет 20 % от установленной начальной цены.

В ходе рассмотрения заявления об утверждении Положения разногласий относительно определенной стоимости имущества между финансовым управляющим, должником и залоговым кредитором не имелось. От иных лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений по порядку реализации залогового имущества, его стоимости, не поступало.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сообщение от 19.10.2018 № 3127852).

Впоследствии, на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение 19.04.2019 № 3689189 о проведении торгов по реализации залогового имущества стоимостью 9 107 492 руб. В сообщении указано, что на торгах, проводимых 05.06.2019, будет реализовываться следующее имущество: Лот № 1: земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов для здания гаража. Площадь: 5695 кв. м, кадастровый номер 48:20:0010501:73; гараж (лит. А), общей площадью 1039,9 кв. м, год постройки 1992, этажность: 1, кадастровый номер 48:20:0010501:1315; двухэтажное здание гаража (лит. Д) общей площадью 178,1 кв. м, год постройки 2005, кадастровый номер 48:20:0010501:1316; двухэтажное здание проходной (лит. Б) общей площадью 9,7 кв. м, год постройки 2000, кадастровый номер 48:20:0010501:1313; имущество расположено по адресу <...>.

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с признанием торгов несостоявшимися 06.06.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества должника с установлением начальной стоимости в размере 8 196 742 руб. 80 коп.

В аукционе приняли участие ИП ФИО4 и ФИО15, от которых поступили предложения о цене имущества в размере 10 655 765 руб. 64 коп. и 10 245 928 руб. 50 коп. соответственно.

В результате проведения торгов победителем признан ФИО4, предложивший наибольшую цену - 10 655 765 руб. 64 коп. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 19.07.2019 № 3974794).

С победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 18.07.2019, предметом которого является следующее имущество: земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов для здания гаража. Площадь: 5695 кв. м, кадастровый номер 48:20:0010501:73, расположенный по адресу <...>; гараж (лит. А), общей площадью 1039,9 кв. м, год постройки 1992, этажность: 1, кадастровый номер 48:20:0010501:1315, расположенный по адресу <...>; двухэтажное здание гаража (лит. Д) общей площадью 178,1 кв. м, год постройки 2005, кадастровый номер 48:20:0010501:1316, расположенное по адресу <...>; двухэтажное здание проходной (лит. Б) общей площадью 9,7 кв. м, год постройки 2000, кадастровый номер 48:20:0010501:1313, расположенное по адресу <...>.

По условиям договора стоимость имущества составляет 10 655 765 руб. 64 коп. Внесенный покупателем задаток в размере 1 639 348 руб. 56 коп. засчитывается в счет оплаты по договору (пункт 3.1 договора от 18.07.2019). Оставшаяся часть оплаты в размере 9 016 417 руб. 08 коп. производится покупателем в течение 30 дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

По платежным поручениям № 3 от 15.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 1760 от 08.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 1792 от 12.08.2019 на сумму 149 000 руб., № 1 от 13.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 1815 от 14.08.2019 на сумму 900 000 руб., № 2 от 14.08.2019 на сумму 350 000 руб., а также мемориальными ордерами № 34 от 14.08.2019 на сумму 5 700 000 руб. и № 31 от 12.08.2019 на сумму 150 000 руб. ИП ФИО4 произвел оплату по договору купли-продажи имущества от 18.07.2019.

Платежным поручением № 247 от 07.10.2019 денежные средства в сумме 8 416 203 руб. 60 коп. перечислены финансовым управляющим залоговому кредитору - ПАО КБ «Восточный».

Считая, что проведенная оценка имущества должника является недействительной, торги по реализации имущества должника - незаконными, договор ипотеки - недействительным, договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов - недействительным и незаключенным, а реализованное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, ФИО1, ФИО14 обратились в суд с данным заявлением.

Рассматривая требования заявителей, учитывая различие сфер регулирования обжалованных юридических фактов, суды руководствовались положениями, соответствующими каждой из них.

В обстоятельствах данного дела в порядке, определенном статьей 213.25 Закона о банкротстве финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника, в которую включено все выявленное имущество, проведена оценка имущества, являвшегося предметом залога (статьи 131, 213.26 Закона о банкротстве), подано заявление об утверждении Положения о порядке и условиях его продажи, в рамках которой судом утверждена начальная цена продажи имущества, которой финансовый управляющий руководствовался при организации торгов.

Описанная процедура реализации имущества должника соответствует требованиям закона, соответствующие сведения публиковались в общедоступном ресурсе ЕФРСБ, разногласий между финансовым управляющим и кредиторами на протяжении описанного процесса не имелось.

Настаивая на проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости проданного имущества должника, кассаторы не раскрывают причин, по которым считают допустимым преодоление таким способом вступившего в законную силу судебного акта об утверждении начальной продажной цены имущества должника (определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2018).

В рамках проверки заявлений ФИО1 и ФИО14 судами проведен анализ состава включенного в конкурсную массу имущества и вопреки доводам заявителей о том, что реализованные объекты недвижимости по факту были реконструированы, площадь их изменена, установлено соответствие параметров и характеристик указанных объектов действительным зарегистрированным параметрам, изменение которых производилось (в 2007 и 2012 годах) до включения в конкурсную массу, оценки и реализации.

Судами установлено, что в отношении объектов, невключение которых в реализуемую массу по мнению заявителей занизило стоимость имущества (объекты с кадастровыми номерами: 48:20:0010501:1320, 48:20:0010501:1314, 48:20:0010501:1317, 48:20:0010501:1318, 48:20:0010501:1323, 48:20:0010501:1322, 48:20:0010501:1319, 48:20:0010501:1321 (калитка, сливная яма, замощение, ограждение, навес, пристройка), в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на них, они не являлись предметом ипотеки и не подлежали реализации в составе заложенного имущества. Перечисленные объекты являются элементами благоустройства земельного участка, находящегося в залоге у Банка.

Судом первой инстанции в рамках проверки обозначенной группы доводов опрошен эксперт ООО «Советникъ» ФИО16 пояснившая, что при оценке имущества производился осмотр объектов, использовались выписки из ЕГРН, техническая документация, производилась оценка четырех объектов недвижимости исходя из их фактического состояния, при оценке сравнительный подход не использовался, поскольку рынок не достаточно сформирован.

В отношении объекта с кадастровым номером 48:20:0010501:2812 (диспетчерская) судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010501:73 расположена диспетчерская, 1999 г.п., площадью 14,4 кв. м.

На кадастровый учет указанный объект был поставлен 24.10.2019, то есть после заключения договора купли-продажи с ФИО4

При этом, поскольку разрешение на строительство объекта, а также в отсутствие доказательств соответствия указанного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам не представлено, суды исходили из отсутствия оснований считать указанную самовольно возведенную застройку объектом гражданского оборота.

Кроме того, судами отмечено, что с учетом дороговизны процедуры узаконения объектов недвижимости (особенно, учитывая, самовольный характер постройки) и кадастровой стоимости данного объекта - 88 302 руб. 67 коп., расходы на процедуру регистрации объекта могут превысить его стоимость, что не соответствует целям защиты прав кредиторов.

Требования ФИО1 и ФИО14 о признании недействительными и несостоявшимися публичных торгов по реализации недвижимого имущества должника, а также недействительным и незаключенным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проверены судами применительно к положениям статей 110, 111, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 449 ГК РФ, разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Суды при проверке доводов исходили из того, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Описанная ранее процедура реализации имущества должника, в том числе, предшествующая оценка, утверждение положения об условиях реализации, опубликование сведений в ЕФРСБ, непосредственный процесс реализации, проведение повторных торгов, в том числе, снижение цены на повторные торги, поэтапно проверены судами, признавшими торги проведенными с соблюдением установленных законом требований и условий утвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с этим, основания для удовлетворения требования заявителей о признании незаключенным, недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 и дополнительного соглашения от 21.10.2019, подписанных между финансовым управляющим и ИП ФИО4 у судов не имелось. Договор заключен по итогам торгов, предмет договора определен и согласован, произведена регистрация перехода права собственности на объекты, произведена оплата по договору.

Также отклонены доводы о недействительности договора ипотеки от 26.07.2012 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО2, в обоснование которого ФИО1, ФИО14 и должник указывали, что в залог передано имущество по характеристикам, отличающееся от указанного в договоре, без согласия супруги должника. Кроме того, имущество, переданное в залог, не принадлежит должнику, поскольку в соответствии с соглашением о разделе имущества от 18.12.2009 оно перешло в собственность ФИО14

Судами признано обоснованным заявление ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО4 и финансового управляющего о пропуске заявителями срока исковой давности по требованию об оспаривании договора ипотеки от 26.07.2012 (статья 181 ГК РФ), поскольку условия договора были известны как должнику, так и ФИО14, подписи которых имеются на договоре. ФИО1, представлявшему интересы должника в судебном заседании при установлении требований Банка как обеспеченных залогом, также было известно о заключенном договоре.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО14 в рамках данного дела обращалась с требованием о признании недействительным и прекращенным договора ипотеки (залога недвижимости) <***>/З-Фл-1/Корп от 26.07.2012, заявляя об отсутствии ее согласия на заключение ФИО2 договора ипотеки с Банком.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО14 отказано, указанный довод был предметом оценки при рассмотрении спора, отклонен судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно нотариально удостоверенному согласию ФИО14 от 19.06.2012, договору залога недвижимости (ипотеки) от 26.07.2012, на котором имеется подпись ФИО14 об ознакомлении и согласии с условиями договора.

Таким образом, ФИО14, являясь инициатором спора о недействительности договора ипотеки, получив судебный акт с выводами по указанным доводам, заявляя новые требования (в рамках данного спора), повторно настаивает на обстоятельствах, которым исчерпывающим образом дана оценка суда во вступившем в законную силу судебном акте.

Оспаривая в настоящее время результаты оценки имущества, заявитель ФИО14 не раскрывает причин, по которым не принимала участия при разрешении соответствующих вопросов финансовым управляющим и судом, учитывая статус супруги должника, очевидную осведомленность обо всех событиях процедуры банкротства.

Наряду с этим, ФИО1, не является участником дела о банкротстве, заявляя рассмотренные судами требования вовсе не раскрыл защищаемого таким способом права. Единственный обосновывающий обращение ФИО1 с данным заявлением в суд довод о том, что реализованные на торгах объекты были обременены долгосрочной арендой в соответствии с договором, заключенным с ним, до заключения договора ипотеки, отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство применительно к проведенным торгам не нарушает прав заявителя.

Доводы заявлений связаны одновременно с оспариванием оценки имущества, торгов, сделок (как заключенных по результатам торгов, так и непосредственно сделок должника, заключенных до банкротства), обжалованием действий финансового управляющего, каждый из которых должен являться предметом отдельного разбирательства. Заявители одновременно требуют признания недействительной и незаключенной одной и той же сделки, продолжают настаивать на доводах, в опровержение которых в материалы дела представлены объективные сведения. Несмотря на обращение ранее с требованием о недействительности договора ипотеки, повторно заявляют данное требование, обосновывая его аналогичными доводами, игнорируя вступивший в законную силу судебный акт.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Заявители, избрав позицию соединения большого количества обжалуемых действий и событий, в том числе, дублируя их, не раскрывают суду истинных преследуемых целей такого поведения. Учитывая, что обозначенное поведение не соответствует стандартным объективно преследуемым добросовестным целям защиты права, применительно к обозначенной совокупности обстоятельств процессуального поведения заявителей, суд округа приходит к выводу о его несоответствии требованиям часть 2 статьи 41 АПК РФ.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с результатами оценки судами обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А36-9922/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	ФИО5
Судьи	ФИО6
	ФИО7