Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области № 072 от 6.12.2005г. (далее-административный орган)о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.5 Кодекса РФ об АП и наложении взыскания - штрафа в размере 30 МРОТ - 3000 рублей за нарушение Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ).

Оспаривая постановление, заявитель отметила, что при осуществлении расчетов с покупателем 2 ноября 2005г, была применена контрольно-кассовая машина марки «SHARPER – A250 RF» заводской номер 039823118, пробит контрольно-кассовый чек и выдан покупателю. О том, что данная марка машины исключена из реестра ей было известно. Однако в начале 2005г при устном обращении к работнику МРИ № 1 ФИО3 было разъяснено, возможно пользоваться этим аппаратом до конца 2005г. Кроме того, в мае 2005г данный аппарат был сдан для ремонта в Центр технического обслуживания – ООО «Скат». При этом по возвращении из ЦТО никаких замечаний, указаний на невозможность его использования в дальнейшем по причине исключения из государственного реестра, сделано не было. Поэтому продолжала им пользоваться и не предполагала, что фактически введена в заблуждение. На момент проверки имелся новый кассовый аппарат, который предполагала установить по истечении 2005г, т.е. с учетом разъяснений. Поэтому если бы не разъяснения, либо имелось предупреждение из ЦТО на невозможность использования данной ККМ, то, конечно аппарат был бы незамедлительно изъят из обращения. Поэтому, с учетом изложенного, полагаю, что наказание мне назначено суровое, без учета вышеизложенного. Тем более, что ФЗ № 54-ФЗ ранее не нарушался, являюсь законопослушным предпринимателем. Однако при назначении наказания эти обстоятельства, налоговым органом учтены не были.

Административный орган доводы заявителя отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В частности, налоговый орган отметил, что заявитель нарушил ст.3 ФЗ 54-фз, применив контрольно-кассовый аппарат «SHARPER – A250 RF», исключенный из государственного реестра. Согласно п.5 ст.3 ФЗ № 54-ФЗ, при исключении из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации. Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к амортизируемому имуществу 1У группы (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет и до 7 лет включительно), срок ее использования должен быть не более 7 лет для каждой ККМ. ККМ предельный срок эксплуатации которой истек, подлежит замене на ккм, включенную в государственный реестр.

В ходе проверки 2 ноября 2005г установлено, что при осуществлении расчетов с покупателем, был использован контрольно-кассовый аппарат «SHARPER – A250 RF», введенный в эксплуатацию 16.06.21998г. и исключенный из Госреестра Протоколом заседания ГМЭК по контрольно-кассовым машинам от 12 марта 2004г № 1/77-2004. Согласно п.3 Протокола данный аппарат исключен с 1 октября 2004г. В связи с чем, заявитель не имела права использовать в расчетах с населением данный кассовый аппарат с 16 июня 2005г. На момент проверки имелся новый кассовый аппарат «АМС-100К».

Поэтому привлечение к административной ответственности заявителя правомерно и обоснованно, наказание определено с учетом санкции статьи 14.5 Кодекса РФ об административной ответственности.

Решением суда 1-ой инстанции от 17.02.2006 г. требование заявителя о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области от 06.12.2005 г. № 072 по делу о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ удовлетворено в части наказания в виде наложения штрафа в размере 30-МРОТ в сумме 3000 руб. за нарушение ФЗ № 54 от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Пунктом 2 указанного решения предпринимателю ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Административный орган, не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2006 г. отменить полностью и принять новый судебный акт по делу (л.д.94-96).

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. В частности отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не известил предпринимателя о факте снятия с учета ККТ «SHARPER-F250RF» не соответствует материалам дела, поскольку письмом от 05.09.2005г. № ЛК-14-14.04 6895 предприниматель был извещен о снятии ККТ с регистрационного учета и было предложено в тридцатидневный срок представить необходимые документы для снятии ККТ с учета. Также предприниматель была предупреждена о том, что в случае непредставления документов ККТ будет снята автоматически с регистрационного учета. Поскольку ФИО1 в тридцатидневный срок в МИФНС России №2 по Магаданской области документы не представила, 17.10.2005г. ККТ «SHARPER-F250RF» была снята с учета.

Кроме того, представители налогового органа в судебном заседании указали на неверное применение судом первой инстанции санкции, не предусмотренной ст. 14.5 КОАП РФ, а именно –предупреждение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2006 г. указанное решение суда 1-ой инстанции было отменено, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано, а апелляционная жалоба МИ ФНС России № 2 по Магаданской области удовлетворена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2006 г. № Ф03-А37/06-2/2614 указанное постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В связи с допущенным нарушением процессуальных норм права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также неполноты исследования доказательств.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы административный орган поддержал ранее заявленные доводы по жалобе по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой налогового органа не согласна, факт совершения правонарушения не признает, в силу того, что была введена в заблуждение устной консультацией работника МИ ФНС России № 1 по Магаданской области о возможности работы на ККМ «SHARPER – A250 RF» заводской номер 039823118 до конца 2005 г. Указанная ККМ прошла техническую проверку в ООО «Скат», была исправна, в связи с чем эксплуатацию разрешили. Учитывая изложенное, заявитель полагала, что эксплуатация данной ККМ до конца 2005 г. правомерна.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1-ой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии ст.7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах» (с изменен от 22.05.2003г.), п.2 ч.1 ст.31 НК РФ, ФЗ от 22 мая 2003г 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на основании поручения № 233 от 31.10.2005 г. представителем налогового органа совместно с о/у ОБЭП Хасынского РОВД проведена проверка соблюдения заявителем Закона 54-фз от 22 мая 2003г в помещении магазина «Валерия», расположенного по адресу <...>.

Проверка соблюдения заявителем ФЗ № 54-фз проводилось посредством проведения проверочных мероприятий (закупки). В ходе проверочных мероприятий 2 ноября 2005г в 11 час.02 мин. установлено, что осуществлена реализация наручных часов стоимостью 300 руб. При осуществлении расчетов использована ККМ «SHARPER – A250 RF» заводской номер 039823118 посредством пробития чека и его выдачи покупателю. При этом использована ККМ ранее зарегистрированная в налоговом органе и снятая последним с эксплуатации 17 октября 2005г, в связи с исключением данной марки кассового аппарата из Госреестра (исключена с 1 октября 2004г) и истечением срока эксплуатации, который истек 16 июня 2005г (введена в эксплуатацию 16 июня 1998г) (л.д.12-16).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Результат проверки был зафиксирован протоколом об административном правонарушении 072 (л.д.23-24), что и явилось основанием принятия оспариваемого постановления и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 МРОТ -3000 руб.

Фактическое применение снятой с учета в налоговом органе и исключенной из госреестра, с истекшим сроком эксплуатации ККМ подтверждено совокупностью доказательств по делу: актом проверочной закупки, актом проверки соблюдения законодательства описью наличия денежных средств, паспортом данной модели ККМ, актом ввода в эксплуатацию, контрольно-кассовым чеком, договором, а также протоколом об административном правонарушении.

Причем сам факт применения ККМ модели «SHARPER – A250 RF» при осуществлении расчетов за реализацию часов, не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд 1-ой инстанции пришел к правомерному выводу, что состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, налоговым органом установлен и доказан.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы налогового органа об извещении предпринимателя ФИО1 об исключении используемой ею ККТ «SHARPER-F250RF» из госреестра. мат обоснованными дое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, Письмом от 15.09.2005г. № ЛК-14-14.04 6895, полученным предпринимателем 16.09.2005г. (п/квитанция № 2739) ФИО1 была извещена налоговым органом об исключении ККТ из государственного реестра, указаны также причины ее исключения и порядок снятия ККТ с налогового учета.

Кроме того, суд считает обоснованным довод налогового органа о неправомерности изменения судом первой инстанции административной санкции, не предусмотренной ст. 14.5 НК РФ, а именно, предупреждения.

В соответствии со ст. 14.5 НК РФ продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли, либо иных организациях, осуществляющих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из указанной нормы низший предел санкции для индивидуальных предпринимателей, которые несут административную ответственность в силу ст.2.4 КоАП РФ как должностные лица, является тридцать минимальных размеров оплаты труда – 3 000 руб.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Между тем, как разъяснил в п. 21 Постановления Пленума Верховный суд РФ от 24.03.2005г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Пленум ВАС РФ в ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 июля 2003 г. N 16 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ СТАТЬЕЙ 14.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ЗА НЕПРИМЕНЕНИЕ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ МАШИН» отметил, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Действительно применение заявителем модели кассовой машины, исключенной из государственного реестра и с истекшим сроком эксплуатации, является нарушением ФЗ №54-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. Нарушений процессуального характера не допущено.

При этом оценка и анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что характер совершенного заявителем правонарушения не повлек причинение вреда и наступление неблагоприятных последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов, что подтвердил в судебном заседании представитель административного органа. Фактически кассовая машина, оснащенная фискальной памятью, была применена, покупка соответствующей стоимостью пробита, чек покупателю выдан. Расхождений по стоимости покупки не выявлено, как не выявлено и расхождений по кассе при снятии остатка денежных средств.

Из пояснений заявителя, применение данной марки кассовой машины было обусловлено тем обстоятельством, что предприниматель была введена в заблуждение устной консультацией работника МИ ФНС России № 1 по Магаданской области о возможности работы на ККМ «SHARPER – A250 RF» заводской номер 039823118 до конца 2005 г. Указанная ККМ прошла техническую проверку в ООО «Скат», была исправна, в связи с чем эксплуатацию разрешили. Учитывая изложенное, заявитель полагала, что эксплуатация данной ККМ до конца 2005 г. правомерна.

Из пояснений представителей сторон, также следует, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, нарушений законодательства применительно к контролируемым налоговым органом правоотношениям, не допускала.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь часть. 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из доказательств, представленных в материалы дела, учитывая вышеизложенные разъяснения, судом установлена малозначительность административного правонарушения, совершенного предпринимателем ФИО1

Таким образом, постановление № 072 от 06.12.2005 г. подлежит признанию незаконным и отмене. Заявителю следует объявить устное замечание, которое является мерой воздействия на правонарушителя, но не наказанием.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлены основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа и изменению решения суда 1-ой инстанции от 17.02.2006 г. по настоящему делу.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.266, 268, п.2 ст. 269, п. 4 ч.1 ст. 270, 271, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2006 г. по делу № А37-102/06-3а изменить, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области оставить без удовлетворения.

2. Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области от 06.12.2005 г. № 072 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отменить полностью.

3. Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

4. Производство по административному делу № 072, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратить.

5. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в 2-месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий А.А.Минеева

Судьи: А.В.Кушниренко

Е.С.Степанова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(41322) 5-56-74, 5-50-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда

не вступивших в законную силу

(Резолютивная часть)

г. Магадан Дело № А37-102/06-3а29.09.2006 г.

Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего Минеевой А.А.

судей : Кушниренко А.В., Степановой Е.С.,

(при ведении протокола судебного заседания председательствующим)

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2006 г. по делу № А37-102/06-3а

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области от 06.12.2005 г. № 072

(суд первой инстанции – Адаркина Е.А.)

Руководствуясь ст.266, 268, п.2 ст. 269, п. 4 ч.1 ст. 270, 271, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

3. Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Председательствующий А.А.Минеева

Судьи: А.В.Кушниренко

Е.С.Степанова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан Дело № А37-102/06-3а29.09.2006 г.

Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего Минеевой А.А.

судей : Кушниренко А.В., Степановой Е.С.,

(при ведении протокола судебного заседания председательствующим)

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу : <...> этаж, зал № 3

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2006 г. по делу № А37-102/06-3а

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области от 06.12.2005 г. № 072

(суд первой инстанции – Адаркина Е.А.)

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, предприниматель, паспорт <...>, выдан 21.04.2001 г. УВД г.Магадана;

от административного органа – ФИО2, ведущий специалист, доверенность от 13.09.2006 г..

Судебное заседание открыто 29.09.2006 г. в 14 час. 00 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил: наименование арбитражного суда и его состав, наименование и номер дела, подлежащего рассмотрению, о ведении протокола судебного заседания судьей Минеевой А.А.

Проверена явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право в соответствии со ст. ст. 21-26 АПК РФ заявлять отводы, основания к отводу и порядок их разрешения.

Отвод составу суда не заявлен.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О заключении мирового соглашения и использовании иных примирительных процедур стороны ходатайств не заявили.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании пояснил, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. В частности отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не известил предпринимателя о факте снятия с учета ККТ «SHARPER-F250RF» не соответствует материалам дела, поскольку письмом от 05.09.2005г. № ЛК-14-14.04 6895 предприниматель был извещен о снятии ККТ с регистрационного учета и было предложено в тридцатидневный срок представить необходимые документы для снятии ККТ с учета. Также предприниматель была предупреждена о том, что в случае непредставления документов ККТ будет снята автоматически с регистрационного учета. Поскольку ФИО1 в тридцатидневный срок в МИФНС России №2 по Магаданской области документы не представила, 17.10.2005г. ККТ «SHARPER-F250RF» была снята с учета.

Суд исследует материалы дела.

По окончании исследования всех материалов дела, дополнений от лиц, участвующих в заседании, не поступило.

Объявлено исследование материалов дела законченным.

С прениями и репликами лица, участвующие в заседании, не выступали.

Объявлено рассмотрение апелляционной жалобы по существу законченным.

Суд удаляется для принятия судебного акта, о чем объявляется присутствующим в судебном заседании.

По возвращении суда объявляется резолютивная часть постановления.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 29.09.2006 г. после 16 час.00 мин., и право в трёхдневный срок подать свои замечания, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто 29.09.2006 г. в 14 час. 20 мин.

Протокол составлен 29.09.2006 г. в 14 час. 35 мин.

Судья А.А. Минеева