Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, открытое акционерное общество «Северное сияние» (далее- ОАО «Северное сияние»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 05.07.2006 г.) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее – административный орган) от 10.04.2006 г. № 32389-F/86 о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований заявитель сослался на Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Пояснил, что отчет об итогах выпуска ценных бумаг был представлен в адрес ответчика, что подтверждается письмом РО ФСФР России в ДФО от 11.06.2003 г. № ИВ-1593, где в пункте 22 письма "О предоставлении документов" данный отчет поименован (указано на направление его копии в адрес председателя КУМИ). Также указал, что все акции общества размещены, п. 10 отчёта содержит перечень аффилированных лиц. Данный факт, по мнению представителя заявителя, освобождает общество от обязанности подачи ежемесячных сведений.

Кроме того заявитель указывает на наличие различных дат рассмотрения административного дела: в повестке от 23.03.2006 г. указано на назначение рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.04.2006 г. в 16 часов 45 минут (л.д. 38). В определении от 23.03.2006 г. указано на назначение дела к рассмотрению на 10.04.2006 г. в 14 часов 45 минут (л.д. 39).

Административный орган предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 01.06.2006 г. № ИВ-1851. Ответчик указал, что общество в нарушение ст. 30 ФЗ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 4 ст. 93 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1.1 раздела 1, раздела 5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, не представил в регистрирующий орган в установленный срок ежеквартальный отчёт эмитента ценных бумаг за 4 квартал 2005 года, не опубликовал в установленный срок текст ежеквартального отчета эмитента в сети Интернет, а также не представил в регистрирующий орган список аффилированных лиц общества за 4 квартал 2005 года.

Также указал, что 03.05.2006 г. от заявителя поступил ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2005 года и список аффилированных лиц за 4 квартал 2005 года, однако срок исполнения обязанности по представлению данных документов истек 14.02.2006 г. Считает постановление о назначении административного наказания от 10.04.2006 г. правомерным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением суда 1-ой инстанции от 07.07.2006 г. требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 10.04.2006г. № 32389-F/86о назначении административного наказания удовлетворено в полном объеме.

Административный орган, не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2006 г. отменить полностью и принять новый судебный акт по делу, отказав ОАО «Северное сияние» в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.120-122).

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что при вынесении решения суд 1-ой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Административный орган в жалобе отмечает, что суд 1-ой инстанции фактически изменил предмет иска, заявленный ОАО «Северное сияние», право изменить предмет иска принадлежит исключительно истцу( ч.1 ст. 49 АПК РФ). ОАО «Северное сияние» было заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 32389-F/86, в то же время из резолютивной части решения видно, что суд рассмотрел требование об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В решении суд пришел к обоснованному, по мнению административного органа, заключению о правомерности действий РО ФСФР России в ДФО по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ. Однако вывод суда 1-ой инстанции о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным, что в свою очередь, повлекло отмену постановления о назначении административного наказания, административный орган считает ошибочным.

Представители заявителя и административного органа не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. Письменный отзыв на апелляционную желобу ОАО «Северное сияние» суду апелляционной инстанции не представил.

В суд поступило письмо от 18.08.2006 г. № 64 за подписью председателя Магаданской областной коллегии адвокатов, в котором уведомляет, что адвокат Мякшун Г.И. находится в очередном отпуске с выездом в ЦРС до 10.09.2006 г., в связи с чем присутствовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 25.08.2006 г. в 14 час. 00 мин. не сможет. Просит отложить судебное разбирательство.

В связи с тем, что об отложении судебного разбирательства обратилось лицо, не подтвердившее свои полномочия на участие в деле, а также не предоставлено доказательств, изложенных фактов, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отложения судебного заседания на более поздний срок.

Административный орган в письме от 16.08.2006 г. № МА-2528 заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы административного органа в отсутствии представителя заявителя и административного органа, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1-ой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу административного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела следует, что административным органом был установлен факт нарушения ОАО «Северное сияние» ст. 30 ФЗ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.4 ст. 93 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1.1 раздела 1, раздела 5, п.8.5 раздела 8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 г. № 05-5/пз-н, ОАО «Северное сияние» не представило в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2005 г., а также список аффилированных лиц общества за 4 квартал 2005 г., то есть нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, о чем составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 23.03.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 10.04.2006 г. было вынесено постановление о привлечении ОАО "Северное сияние" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда (30 000 руб.).

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом 1-ой инстанции проверен. Суд 1-ой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права в действиях административного органа.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают обоснованность вывода суда 1-ой инстанции о том, что ОАО "Северное сияние" обязано было представить ежеквартальный отчет эмитента за 4 квартал 2005 г. в срок до 15.02.2005г., а также список аффилированных лиц общества в региональное отделение ФСФР России в ДФО.

По материалам дела ОАО «Северное сияние» выполнило указанную обязанность лишь 03.05.2006 г.

Ненадлежащее исполнение юридическими лицами требований ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ, п. 4 ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, а также пунктов 5.1, 8.5, 8.1.1,8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР от 16.03.2005 г. № 05-5/пз-п, п.п.3 и 5 Положения о раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.03.2004 г. № 03-19/ПС, о предоставлении ежеквартального отчета эмитента и списка аффилированных лиц общества, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доказательствами, представленными в деле, подтверждается наличие в действиях ОАО «Северное сияние» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В силу чего, вывод суда 1-ой инстанции о правомерности действий РО ФСФР в ДФО по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда 1-ой инстанции о том, что поскольку невыполнение обязанности по представлению в установленном порядке отчета за каждый (любой) квартал является самостоятельным законченным административным правонарушением, то сроки давности привлечения общества к административной ответственности за непредставление отчета за 4 квартал 2005 г., предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу выводы суда 1-ой инстанции о малозначительности допущенного ОАО «Северное сияние» административного правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка суда 1-ой инстанции на Определение Конституционного Суда РФ от 05.11. 2003 г. № 349-О не правомерна, ввиду того, что в указанном определении не имеется разъяснений по содержанию ст. 2.9 КоАП РФ. Напротив, анализируется ч.1 ст. 4.1 и 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указав в решении, что обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности, суд 1-ой инстанции не привел конкретных обстоятельств, при которых данное правонарушение имело место, в частности причин, по которым ОАО «Северное сияние» не предоставил в установленный срок ежеквартальный отчет эмиссионных ценных бумаг и список аффилированных лиц общества.

Обстоятельства же, приведенные судом в качестве подтверждения малозначительности совершенного правонарушения, фактически таковыми не являются и могут быть учтены при назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, оценив которые в совокупности суд 1-ой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ОАО «Северное сияние» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности.

В определении Конституционного суда РФ от 02.03.2000 г. № 38-О указано, что информационная прозрачность- фундаментальный принцип функционирования современного фондового рынка, соблюдение которого является важнейшей гарантией защиты прав инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, и прежде всего, самих владельцев ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции находит правильными доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что достигается информационная прозрачность путем установления регулирующими органами обязательных для соблюдения участниками фондового рынка требований по раскрытию общедоступной информации. Обязательное раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг обеспечивает оперативное получение информации о различных аспектах деятельности общества. Раскрытие подобной информации необходимо для того, чтобы участники рынка ценных бумаг были информированы о действиях друг друга и принимали решения, основываясь на оценках реальных фактов.

Являясь участником правоотношений, ОАО «Северное сияние» обязано обеспечить соблюдение прав и законных интересов акционеров и третьих лиц. В данном случае деятельность ОАО «Северное сияние» сопряжена с постоянным нарушением прав акционеров и инвесторов, лишенных возможности получать информацию о деятельности эмитента ценных бумаг, что, в свою очередь, свидетельствует о грубом нарушении требований законодательства РФ.

Кроме того, представление информации об аффилированных лицах является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Следует отметить, что последствия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, могут наступить в будущем времени, размер последствий непредсказуем; не предоставленная информация касается неопределенного круга лиц, поэтому рассмотрение вопроса о малозначительности данного правонарушения при указанных обстоятельствах лишено оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вывод суда 1-ой инстанции о том, что допущенное ОАО «Северное сияние» правонарушение не повлекло вредных последствий, несостоятельным и не подтвержденным доказательствами по делу.

Признание ОАО «Северное сияние» факта совершения вменяемого правонарушения, выполнение в последствии обязанности по представлению отчета за 4 квартал 2005 г. и списка аффилированных лиц являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность, но не свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку данные обстоятельства в силу ч.3 ст. 4.1 учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО «Северное сияние» административным органом, с учетом требований ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу доводы административного органа о том, что суд 1-ой инстанции фактически изменил самостоятельно предмет иска, заявленный ОАО «Северное сияние», в нарушение ч.1 ст. 49 АПК РФ.

В материалах дела имеется уточнение заявленных ОАО «Северное сияние» требований от 05.7.2006 г. (л.д. 106), в котором представитель заявителя просит суд вынести решение о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФСФР РФ в Дальневосточном федеральном округе от 10.04.2006 г. № 32389-F/86.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя ОАО «Северное сияние» (с учетом их уточнения) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2006 г. № 32389-F/86 о назначении административного наказания не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административным органом к отмене решения суда 1-ой инстанции о том, что допущенное ОАО «Северное сияние» правонарушение не является малозначительным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения суда 1-ой инстанции от 07.07.2006 г. по настоящему делу.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.266, 268, п.2 ст. 269, пп.3, 4 п.1 ст. 270, 271, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2006 г. по делу № А37-1043/06-11 отменить, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе удовлетворить.

2.В удовлетворении требования ОАО «Северное сияние» о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2006 г. № 32389-F/86о назначении административного наказания отказать.

3.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в 2-месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий А.А.Минеева

Судьи: А.В.Кушниренко

Е.С.Степанова