Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:

председательствующий – судья Попова С.И.

судьи – Сторчак Н.В., Комарова Л.П.

(с ведением протокола секретарем судебного заседания Батуевой С.А.)

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФИО1,на решение суда от 17 мая 2007 года по делу № А37-106/7-13 по иску Мэрии г. Магадана к ФИО1, ФИО2

о признании недействительными зарегистрированные право собственности ФИО3 и перехода права собственности к ФИО2 на кафе-шашлычную

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Магаданской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – паспорт <...>, выдан УВД Магадана 28.09.2001; ФИО4, представитель, доверенность от 19.02.2007 № 49 АА 163405;

от истца – ФИО5, зам. начальника ОПО, доверенность от 08.11.2006 № 03/4540;

от ответчика ФИО2 – не явился

от третьих лиц:

УФРС – не явился

Департамента САТЭК – ФИО6, начальник юротдела, доверенность от 20.10.2007 № 3005;

Управления архитектуры – ФИО7, и.о. начальника отдела, доверенность от 02.05.2007 № 345

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.Магадана (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, ФИО1, ФИО2, о признании недействительными зарегистрированные право собственности ФИО3 и перехода права собственности к ФИО2 на кафе-шашлычную (с учетом принятых судом уточнений от 20.02.2007г. № 03/1179 – л.д.60-62, 99, т.1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 13, 130, 131, 218, 219, 222, 264 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 9, 12, 13, 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (далее Закон о регистрации прав), п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, ст. 36 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда от 17.05.2007 года № А37-106/07-13 исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного 30.09.2005 года права собственности ФИО3о на нежилое здание – кафе шашлычная (незавершенный строительством объект) инв. № 9260, литер А, площадью 285,4 кв.м по адресу: <...>, удовлетворены.

Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным перехода права собственности на нежилое здание – кафе шашлычная (незавершенный строительством объект) инв. № 9260, литер А, площадью 285,4 кв.м по адресу: <...>, к ФИО2, прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание за ФИО3о, суд, установил, что спорный объект по своим техническим характеристикам относится к недвижимости - незавершенному строительству. При этом суд пришел к выводу, что объект возведен ФИО3 на земельном участке, предоставленном для проектирования и строительства временного строения, а не для строительства объектов недвижимости, вследствие этого отнес его к самовольной постройке.

Суд, руководствуясь ст. ст. 16, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998г. № 73-ФЗ, (в настоящее время не действующего, но действующего на дату выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 19 от 12.09.2003г.) и ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ, пришел к выводу, что регистрация права собственности за ФИО3 была произведена в нарушение ст. 17 Закона о регистрации, т.е. без предоставления документа, подтверждающего выделение земельного участка под капитальное строительство.

В части требования о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 на кафе-шашлычную суд производство по делу прекратил за неподведомственностью, т.к. исковые требования истца обращены не к индивидуальному предпринимателю, а к частному лицу, гражданину.

Не согласившись с решением суда, ответчик – ФИО3о обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным зарегистрированного 30.09.2005 года его права собственности на спорный объект, отменить как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

1. Судом применена норма, не подлежащая применению. Постановлением мэра г. Магадана от 02.07.2002 № 1682 заявителю был предоставлен земельный участок в аренду для проектирования и строительства торгового комплекса из легких сборно-разборных конструкций, что не означает временность строения. Действующее законодательство к понятию «временный» относит строения, обеспечивающие, обслуживающие строительство, к каковым кафе не относится. Разрешение постановлением мэра дано на строительство самостоятельного объекта. Согласно п.9 ст. 62, действующего в период принятия постановления мэра, Градостроительного кодекса, разрешение на строительство не требовалось, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, сооружений, а также в случае возведения временных зданий и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

2. Судом не учтен п.3 постановления мэра г. Магадана от 02.07.2002 № 1682, который свидетельствует о выдаче разрешения на капитальное строительство.

3. Неверен вывод суда о том, что спорный объект возведен ФИО3 на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, а также то, что решение о предоставлении земли под строительство объекта капитального строительства мэрией не принималось. Действующее законодательство не содержит требований о том, что в договоре аренды земли должно быть указано, что земля предоставляется для строительства объекта недвижимости.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца против жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. В частности, по мнению представителя,государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на кафе шашлычную как на объект недвижимости на территории муниципального образования «Город Магадан», нарушают права мэрии, как органа уполномоченного в силу п. 10 ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» на распоряжение земельными участками, поскольку, регистрация права на недвижимость устанавливает обременение этим участка, а у органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками – определенные обязанности, закрепленные в ст. 36 ЗК РФ по предоставлению земельного участка собственнику расположенной на нем недвижимости.

Представитель третьего лица – Департамент САТЭК против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 05.07.2007г. № 2219 (л.д.36-37, т.3).

Представитель третьего лица – Управление архитектуры поддержал заявителя жалобы, указав, что здание кафе, несмотря на то, что выстроено из легких конструкций относится к капитальному строению, поскольку перемещение его невозможно без нанесения несоразмерного ущерба объекту. По мнению представителя, доказательством выдачи разрешения на строительство недвижимого объекта, является тот факт, что проект на кафе и выполнение строительно-монтажных работ прошли согласование в необходимых государственных контролирующих органах, что было предписано п.3 Постановления мэра № 1682 от 02.07.2002 и требуется при капитальном строительстве.

Выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, представителя истца, третьих лиц, исследовав обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда от 17.05. 2007 обжалуется частично. Законность и обоснованность вынесенного решения судом апелляционной инстанции проверяется только в части отказа в исковых требованиях, поскольку лица, участвующие в деле возражений не заявили.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Магадана от 02.07.2002г. № 1682 предпринимателю ФИО3 был предоставлен земельный участок (городская застройка) площадью 221,0 кв.м. в аренду, сроком на один год, для проектирования и строительства торгового комплекса из легких сборно-разборных конструкций по ул. Набережная р. Магаданки в соответствии с выкопировкой № 19-02 (л.д.8, т.1). Пунктом 2 названного постановления было установлено, что с учетом перспективной застройки, торговый комплекс является временным строением и после окончания строительства сдается в эксплуатацию по акту рабочей или межведомственной комиссии, но не Государственной, и не подлежит регистрации как объект недвижимости.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана и ФИО3 был заключен договор от 10.04.2003г. № АН-49-09-03-06478 аренды земель для несельскохозяйственных нужд для проектирования и строительства торгового комплекса из легких сборно-разборных конструкций сроком на один год. Земельный участок, кадастровый номер № 49:09:03 02 03:0047, площадью 221,0 кв.м. 02.07.2002г. был передан арендатору по акту приема-передачи, о чем свидетельствует его подпись на акте (л.д.11, оборотная сторона, т.1).

На основании постановления мэра г. Магадана от 02.04.2004г. № 575 (л.д.17,т.1) соглашением № 1-06478 от 02.04.2004г. срок действия договора от 10.04.2003г. № АН-49-09-03-06478 сторонами был продлен до 01.11.2004г. (л.д.13, оборотная сторона, т.1).

Дополнительным соглашением № 2-06478 от 30.08.2005г. на основании постановления мэра города Магадана от 29.08.2005г. № 1568 (л.д. 18, т.1) сторонами, КУМИ г. Магадана и ФИО3, срок действия договора от 10.04.2003г. № АН-49-09-03-06478 был продлен до 01.01.2006г. (л.д.15, т.1) для завершения строительства торгового комплекса из легких сборно-разборных конструкций по ул. Набережная р. Магаданки в границах, указанных в выкопировке № 19-02.

Земельный участок, кадастровый номер № 49:09:03 02 03:0047, площадью 221,0 кв.м. 02.07.2002г. был передан арендатору по акту приема-передачи, о чем свидетельствует его подпись на акте (л.д.11, оборотная сторона, т.1).

Судом первой инстанции было установлено, что на предоставленном земельном участке ответчик ФИО3 возвел спорное здание кафе - шашлычную, которое представляет собой вновь созданное недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (л.д.84-87, 125,127, т.1, 8-9, 33-34, т.2,.

При возведении кафе-шашлычной ФИО3 были получены необходимые разрешения компетентных органов, в том числе: разрешение Инспекции архитектурно-строительного надзора РФ на выполнение строительно-монтажных работ № 19 от 12.09.2003г. (л.д.83, т.1), согласование с ОАО «Магаданэлектросеть», ОАО «Магаданэнерго», ТЦМС-19, МУП «Водоканал», МУП «Магадантеплосеть», МТЦЭСЛТЦ, ГИБДД и т.д. (л.д.84, 86-87, 125, т.1), заключение бюро государственной вневедомственной экспертизы (л.д.85, т.1), проект на строительство павильона из легких конструкций для размещения кафе-шашлычной № 02-476-АР был согласован с главным архитектором г. Магадана (л.д.3-40, 65, т.2).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее УФРС) 30.09.2005г. было зарегистрировано право собственности за ФИО1 на нежилое здание «Кафе шашлычная (незавершенный строительством объект)», площадью 285,4 кв.м. находящееся по адресу: <...>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 49-49-01/207/2005-431 (л.д.92, т.1).

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что регистрация и внесение записи в ЕГРП произведены на основании следующих представленных заявителем документов: технический паспорт на объект недвижимости № 9230 от 25.07.2005г. (л.д.126-132, т.1), копия квитанции от 12.09.2005г. № 0365 об оплате госпошлины за государственную регистрацию, разрешение № 19 от 02.09.2005г. на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.83, т.1), проект 02-476-АР (л.д.3-40, т.2), постановление мэра г. Магадана № 1682 от 02.07.2002г. о предоставлении земельного участка ФИО3 для проектирования и строительства торгового комплекса из легких сборно-разборных конструкций, кадастровый план земельного участка.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 12.03.2007г. № 01/360/2007-392 (л.д.140, т.1) за ФИО3 30.09.2005г. было зарегистрировано право аренды земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер № 49:09:03 02 03:0047 сроком до 01.01.2006г.

В дальнейшем, 30.11.2005г. УФРС зарегистрировало право собственности на указанный выше нежилое здание «кафе шашлычная (незавершенный строительством объект) за ФИО2, о чем в ЕГРП 30.11.2005г. сделана запись регистрации № 49-49-01/403/2005-245 (л.д.20, т.1), в связи с чем, свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе шашлычную от 30.09.2005 года, выданное на ФИО3 было погашено, о чем на свидетельстве имеется штамп (л.д.92, т.1).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ вещные права (право собственности) на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, т.е. государственная регистрация имеет в отношении недвижимости юридическое (правообразующее) значение. Возникновение и прекращение имущественных прав закон связывает именно с моментом государственной регистрации.

Ст.2 Закона о регистрации прав устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.2 ст. 8 ГК подлежащие государственной регистрации права возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом, т.е. государственная регистрация – юридический акт подтверждения государством права. Правовые последствия считаются наступившими со дня внесения записи о праве в ЕГРП (п.7 ст. 16 Закона о регистрации прав).

Регистрация права осуществляется посредством внесения записи о праве в ЕГРП. Запись о праве содержит четыре основных элемента: 1) субъект права (правообладатель); 2) объект права (имущество); 3) вид права (собственность или другие вещные права); 4) основание (правоустанавливающий документ).

Проведенная регистрация права удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права (ст. 14 Закона о регистрации прав).

Переход права собственности на нежилые здания, в т.ч. незавершенное строительство, подлежат государственной регистрации. Регистрация перехода права собственности к покупателю (п.1 ст. 551 ГК РФ) представляет собой внесение записи о его праве и погашение записи о праве продавца в ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что право, за признанием недействительным которого обратился истец, не существует. Право собственности ФИО3 на кафе шашлычную (незавершенный строительством объект) погашено. Основанием к внесению записи в ЕГРП о погашении его права явился договор купли-продажи от 24.11.2005 года, по которому здание «Кафе Шашлычная» перешло к гр. ФИО2 (л.д.19, т.1). Переход права собственности на указанный объект к гр. ФИО2 зарегистрирован в ЕГРП 30.11.2005, что подтверждается выдачей на его имя свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество сери и 49-АА № 010621 (л.д.20, т.1).

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным несуществующего права у лица является необоснованным, в связи с чем, решение суда, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 на кафе шашлычную, подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-106/07-13 от 17.05.2007 г. изменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. Пункты 1 и 3 отменить. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1000 руб., уплаченной им по квитанции от 09.06.2007 за подачу апелляционной жалобы, о чем выдать справку.

3. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Попова С.И.

Судьи: Сторчак Н.В.

Комарова Л.П..

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.

от 26 июля 2007 г. А 37-106/07-13