Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Открытое акционерное общество «Магаданмебельбыт» (далее- ОАО «ММС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе ( далее – административный орган) от 13.04.2006 г. № 32343-F/78 о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст.ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4.5, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что ответчиком пропущен двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, кроме того, общество не подпадает под действие абзаца 4 п. 5.1 Положения "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного приказом ФСФР России от 16.03.2005 г. № 05-5/пз-н (далее – Положение), поскольку акции общества размещены среди 28 акционеров.

Административный орган предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 17.05.2006 г. № ИВ-1608, из которого следует, что срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушен, так как днем совершения административного правонарушения является 14.02.2006 г. (окончательный срок предоставления отчета за 4 квартал 2005 г.), а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 13.04.2006 г. Также ответчик указывает на то, что общество обязано представлять ежеквартальные отчеты, в соответствии с абзацем 4 п. 5.1 Положения, поскольку План приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента неопределенному кругу лиц.

Решением суда 1-ой инстанции от 16.06.2006 г. требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее- РО ФСФР России в ДФО) от 13.04.2006 г. № 32343-F/78 о назначении административного наказания удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.06.2006 г. отменить полностью и принять новый судебный акт по делу, отказав ОАО «Магаданмебельсбыт» в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.93-94).

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что при вынесении решения суд 1-ой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права. В решении суд пришел к обоснованному, по мнению административного органа, заключению о правомерности действий РО ФСФР России в ДФО по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ. Однако вывод суда 1-ой инстанции о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным, что в свою очередь, повлекло отмену постановления о назначении административного наказания, административный орган считает ошибочным.

Представитель заявителя не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. Письменный отзыв на апелляционную желобу, а также заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суду апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы административного органа в отсутствии представителей заявителя, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1-ой инстанции, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу административного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела следует, что административным органом был установлен факт нарушения ОАО «ММС» ст. 30 ФЗ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.4 ст. 93 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1.1 раздела 1, раздела 5, п.8.5 раздела 8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 г. № 05-5/пз-н, ОАО «Магаданмебельбыт» не представило в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2005 г., а также список аффилированных лиц общества за 4 квартал 2005 г., то есть нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, о чем составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 22.03.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 13.04.2006 г. было вынесено постановление о привлечении ОАО "Магаданмебельбыт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда (30 000 руб.).

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом 1-ой инстанции проверен. Суд 1-ой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права в действиях административного органа.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают обоснованность вывода суда 1-ой инстанции о том, что ОАО "Магаданмебельбыт" обязано было представить ежеквартальный отчет эмитента за 4 квартал 2005 г. в срок до 15.02.2005г., а также список аффилированных лиц общества в региональное отделение ФСФР России в ДФО.

В материалы дела ОАО «ММС» не предоставлено документов, подтверждающих направление ежеквартального отчета эмитента за 4 квартал 2005 г., списка аффилированных лиц общества в региональное отделение ФСФР России в ДФО.

Неисполнение юридическими лицами требований ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ, п. 4 ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, а также пунктов 5.1, 8.5, 8.1.1,8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР от 16.03.2005 г. № 05-5/пз-п, п.п.3 и 5 Положения о раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.03.2004 г. № 03-19/ПС, о предоставлении ежеквартального отчета эмитента и списка аффилированных лиц общества, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доказательствами, представленными в деле, подтверждается наличие в действиях ОАО «ММС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В силу чего, вывод суда 1-ой инстанции о правомерности действий РО ФСФР в ДФО по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда 1-ой инстанции о том, что поскольку невыполнение обязанности по представлению в установленном порядке отчета за каждый (любой) квартал является самостоятельным законченным административным правонарушением, то сроки давности привлечения общества к административной ответственности за непредставление отчета за 4 квартал 2005 г., предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу выводы суда 1-ой инстанции о малозначительности допущенного ОАО «ММС» административного правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка суда 1-ой инстанции на Определение Конституционного Суда РФ от 05.11. 2003 г. № 349-О не правомерна, ввиду того, что в указанном определении не имеется разъяснений по содержанию ст. 2.9 КоАП РФ. Напротив, анализируется ч.1 ст. 4.1 и 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указав в решении, что обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности, суд 1-ой инстанции не привел конкретных обстоятельств, при которых данное правонарушение имело место, в частности причин, по которым ОАО «ММС» не предоставил в установленный срок ежеквартальный отчет эмиссионных ценных бумаг и список аффилированных лиц общества.

Обстоятельства же, приведенные судом в качестве подтверждения малозначительности совершенного правонарушения, фактически таковыми не являются и могут быть учтены при назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, оценив которые в совокупности суд 1-ой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ОАО «ММС» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности.

В определении Конституционного суда РФ от 02.03.2000 г. № 38-О указано, что информационная прозрачность- фундаментальный принцип функционирования современного фондового рынка, соблюдение которого является важнейшей гарантией защиты прав инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, и прежде всего, самих владельцев ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции находит правильными доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что достигается информационная прозрачность путем установления регулирующими органами обязательных для соблюдения участниками фондового рынка требований по раскрытию общедоступной информации. Обязательное раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг обеспечивает оперативное получение информации о различных аспектах деятельности общества. Раскрытие подобной информации необходимо для того, чтобы участники рынка ценных бумаг были информированы о действиях друг друга и принимали решения, основываясь на оценках реальных фактов.

Являясь участником правоотношений, ОАО «ММС» обязано обеспечить соблюдение прав и законных интересов акционеров и третьих лиц. В данном случае деятельность ОАО «ММС» сопряжена с постоянным нарушением прав акционеров и инвесторов, лишенных возможности получать информацию о деятельности эмитента ценных бумаг, что, в свою очередь, свидетельствует о грубом нарушении требований законодательства РФ.

Кроме того, представление информации об аффилированных лицах является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Следует отметить, что последствия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, могут наступить в будущем времени, размер последствий непредсказуем; не предоставленная информация касается неопределенного круга лиц, поэтому рассмотрение вопроса о малозначительности данного правонарушения при указанных обстоятельствах лишено оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вывод суда 1-ой инстанции о том, что допущенное ОАО «ММС» правонарушение не повлекло вредных последствий, несостоятельным и не подтвержденным доказательствами по делу.

Признание ОАО «ММС» факта совершения вменяемого правонарушения является обстоятельством, смягчающим его ответственность, но не свидетельствующим о малозначительности правонарушения, поскольку данное обстоятельство в силу ч.3 ст. 4.1 учитывается при назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО «ММС» административным органом, с учетом требований ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя ОАО «ММС» о признании незаконным постановления № 32343-F/78 от 13.04.2006 г. о назначении административного наказания не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административным органом к отмене решения суда 1-ой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения суда 1-ой инстанции от 16.06.2006 г. по настоящему делу.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.266, 268, п.2 ст. 269, пп.1 п.1 ст. 270, 271, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2006 г. по делу № А37-1082/06-11 отменить, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе удовлетворить.

2.В удовлетворении требования ОАО «Магаданмебельбыт» о признании незаконным постановления № 32343-F/78 от 13.04.2006 г. о назначении административного наказания отказать.

3.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в 2-месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий А.А.Минеева

Судьи: Л.Н.Чистякова

Е.С.Степанова