Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс»

на решение от 19.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018

по делу № А37-1101/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Марчевская, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Ротарь, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козловой; по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть»

(ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, место нахождения: 685000,
г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 98)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН 1074910000901, ИНН 4909093916, место нахождения: 685000,

г. Магадан, ул. Первомайская, д. 46)

о взыскании 66 598, 19 руб.

УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Магаданэлектросеть

(АО «Магаданэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс

(ООО «Жилсервис-Плюс») о взыскании долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) многоквартирных домов в размере 66 598,19 руб. (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Жилсервис-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Минстроя Магаданской области порядка предоставления субсидий из областного бюджета, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области 15.01.2015 № 15-пп, письма Минстроя Магаданской области и Департамента цен и тарифов о 27.07.2015 № 3440, первичной документации для расчета и получения субсидии, в связи с чем, не в полном объеме выяснены обстоятельства предоставления АО «Магаданэлектросеть» субсидии на возмещение выпадающих доходов связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам; пунктами 2 и 3 постановления Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области» определено, что энергоснабжающим организациям, осуществляющим поставку электрической энергии населению, рекомендовано принять меры по сдерживанию роста размера платы граждан за электроснабжение на общедомовые нужды, не превышающие 15% от индивидуального потребления электрической энергии в жилых помещениях МКД, на период до 31.12.2015; предоставляемая за счет бюджета компенсация выпадающих доходов АО «Магаданэлектросеть» включала в себя компенсацию как нормативного, так и сверхнормативного объема коммунальных услуг на общедомовые нужды, однако расчет задолженности, представленный истцом, таких данных не содержит; судами не учтены условия договоров о передаче ответчиком истцу всех прав по начислению и сбору платежей за электроснабжение, как на индивидуальные, так и общедомовые нужды; передача ресурсоснабжающей организации права на получение платы за

оказанные коммунальные услуги проживающим в жилых помещениях МКД лицам непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих помещений означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования; уступка управляющей организацией, принадлежащего ей права, возмещается встречным предоставлением - прекращением эквивалентного обязательства управляющей компании по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов; из разъяснений Минстроя России, данных в письме от 30.12.2016

№ 45097-АЧ/04, следует, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению являлся не ответчик, а сам истец, поскольку собственники помещений в МКД никогда не вносили плату за коммунальные услуги ООО «Жилсервис-Плюс», а АО «Магаданэлектросеть» не выставляло ответчику счета на оплату электрической энергии; судами неверно применена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в ответе на вопрос № 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2014 год № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства соответствия приборов учета требованиям действующего законодательства, а также сведений о проведении поверки, о сроке межповерочного интервала, о дате следующей поверки; суды неверно определили срок исковой давности; расчет иска неверен, поскольку по истечении межповерочного интервала либо выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в подпунктах 138, 139, 141 положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила

№ 354), поэтому в жилых помещениях по адресам: пр. Вострецова дом № 3, ул. Парковая дом № 1, ул. Советская дом № 23, ул. Якутская дом № 45, необходимо применять норматив при начислении платы за индивидуальное потребление.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Магаданэлектросеть» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители истца и ответчика поддержали свои позиции, дав по ним обьяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

АО «Магаданэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилсервис- Плюс» (исполнитель) заключены договоры электроснабжения от 01.11.2011 № 1799/н-2, от 15.11.2010 № 1799/н-5, № 1799/н-6, от 20.12.2010 № 1799/н-9, № 1799/н-10, № 1799/н-14, № 1799/н-20, № 1799/н-25, от 09.08.2011

№ 1799/н-27, от 01.11.2011 № 1799/н-24 многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, гарантирующий поставщик обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю коммунального ресурса в виде электрической энергии до точки поставки через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять энергию, оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемого оборудования, связанного с потреблением электроэнергии.

Исполнитель коммунальных услуг принимает электроэнергию по договору для целей обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение, собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, а также для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2).

Во исполнение условий заключенных договоров, в период с 01.05.2014 по 01.06.2014 АО «Магаданэлектросеть» осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в

г. Магадане по адресам: пр. Вострецова дома № 3, 8, 10, ул. Карла Маркса дом № 84, ул. Парковая дом № 1, ул. Пролетарская дом № 42/1, ул. Гагарина дом № 21, ул. Якутская дом № 45 по, ул. Советская дом № 23, ул. Якутская дом № 43. На оплату потребленной электроэнергии

АО «Магаданэлектросеть» выставило соответствующие счета-фактуры на общую сумму 66 598, 19 руб.

АО «Магаданэлектросеть» 10.02.2017 направило в адрес

ООО «Жилсервис-Плюс» претензию № 920 с требованием об оплате задолженности за период с 01.05.2014 по 30.11.2014.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Магаданэлектросеть» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД (пункт 9 Правил

№ 354).

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункта «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи

ООО «Жилсервис-Плюс» в исковой период осуществляло функции управляющей организации в отношении жилых домов и действовало в интересах жителей домов - физических лиц.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), при этом даже вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805).

Пунктом 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, применимой к спорному периоду) определено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений в спорных МКД принимались решения о

распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки

АО «Магаданэлектросеть» электроэнергии в спорный период в МКД, находящиеся под управлением ООО «Жилсервис-Плюс» и отсутствие доказательств ее оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 157, 161 ЖК РФ, Правилами № 354, Правилами № 124, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 66 598, 19 руб.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы со ссылкой на компенсацию АО «Магаданэлектросеть» нормативного и сверхнормативного ОДН путем субсидии, предоставляемой на основании постановления Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области», поскольку указанным постановлением регулируется размер платы на ОДН для граждан, то есть объем потребления, который может быть распределен между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в пределах нормативного потребления.

Так как Правилами № 354 предусмотрена обязанность исполнителя по оплате сверхнормативного потребления на ОДН, постановление Губернатора № 38-п не распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем.

Исходя из изложенного, вопреки доводу жалобы, судами правомерно отклонено ходатайство ООО «Жилсервис-Плюс» об истребовании у Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и Департамента цен и тарифов Магаданской области документов, необходимых для определения размера субсидии.

Доводы жалобы об утрате АО «Магаданэлектросеть» права обращения к ответчику с требованием об оплате данной задолженности в связи с передачей ресурсоснабжающей организации права по начислению и сбору платы за оказанные коммунальные услуги, включая общедомовые нужды, подлежит отклонению судом округа, так как противоречат положениям пунктов 63, 64 Правил № 354, статей 153, 155 ЖК РФ.

Внесение собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по

приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Тот факт, что собственники помещений МКД оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается исполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что иск предъявлен в пределах общего трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Поскольку обязанность по оплате электроэнергии за май 2014 года наступила 15.06.2014, то на момент обращения АО «Магадаэлектросеть» (02.06.2017) в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей с 01.05.2015, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о том, что истец не доказал соответствие приборов учета требованиям действующего законодательства, а также не представил сведений о проведении поверки, о сроке межповерочного интервала, о дате следующей поверки приборов учета, в связи с чем они не являются пригодными в качестве средств измерения и не могут быть признаны расчетными, являлся предметом рассмотрения судов и отклоняется судом округа.

Согласно пункту 142 Основных положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые ля учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Расчеты произведены на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, которые подтверждены актами совместного снятия показаний, подписанными сторонами. Доказательства того, что показания приборов учета, по которым производился расчет с гражданами, являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи
110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А37-1101/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева