Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ООО "Омахтонский шельф", обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Магаданской области № 86 от 26.04.2006 г. о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составило 30 000руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что до возбуждения Магаданской транспортной прокуратурой административного дела, им на основании договоров с ООО "Труд-Сервис" была начата аттестация рабочих мест, все необходимые документы о выполнении требований трудового законодательств РФ в части аттестации рабочих мест были представлены, сроки выполнения предписания № 297 были продлены до 01.06.2006 г. Следовательно, решение о привлечении заявителя вынесено до истечения сроков, указанным административным органом в предписании.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1, л.д 72-74).

Решением арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2006 г. в удовлетворении требований о признании постановления административного органа № 86 от 26.04.2006 г. заявителю отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с принятым решением, поскольку, по его мнению, постановление о привлечении заявителя к ответственности вынесено с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Суд первой инстанции не учел, что в постановлении от 26.04.2006 г. № 86 не исследовались и не отражены смягчающие и отягчающие обстоятельства; начало аттестация рабочих мест, по мнению заявителя, исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности. Суд не учёл, что документы о выполнении требований трудового законодательства в части аттестации рабочих мест на предприятии и сроки выполнения предписания № 297 были продлены до 01.06.2006 г., до истечения этого срока, 30.05.2006 г., заявитель в полном объёме выполнил предписание. Считает, что суд неправомерно признал исчисление сроков обнаружения правонарушения – с момента возбуждения административного дела, данные сроки, по мнению заявителя, должны исчисляться с момента обнаружения правонарушения – 15.04.2005 г., установленного в предписании № 297 от 15.04.2005 г.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

13 апреля 2006 г. исполняющий обязанности Магаданского транспортного прокурора по результатам проверки вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Омахтонский шельф" производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и направлении материалов в государственную инспекцию труда Магаданской области для рассмотрения по существу.

Определением государственной инспекции труда в Магаданской области от 17 апреля 2006 г. назначено временя и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

26 апреля 2006 года постановлением государственной инспекции труда в Магаданской области № 86 ООО "Омахтонский шельф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, п.4 ст. 210 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия административным органом оспариваемого решения, возлагается на административный орган, принявший акт.

В ходе судебного разбирательства апелляционная инстанция установила, что материалами дела подтвержден вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении. Привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, признано правомерным обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы не подтверждены материалами дела.

Заявитель указывается, что обнаружение административного правонарушения в виде отсутствия аттестации рабочих мест был установлено государственной инспекцией труда в апреле 2005 г. (предписание № 297 от 15.04.2005 г.), вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следует отметить, что предписание № 297 от 15.04.2005 г. не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как заявитель оспаривает привлечение к административной ответственности, а не обжалует предписание государственной инспекции труда. Госинспектор труда выдал предписание руководителю организации для устранения допущенных нарушений.

Основанием вынесения постановления о назначении административного наказания от 26.04.2006 г. № 86 явилось постановление Магаданской транспортной прокуратуры от 13.04.2006 г. о возбуждении производства об административном правонарушении по факту выявленного в ходе прокурорской проверки нарушения юридическим лицом – ООО "Омахтонский шельф" – законодательства РФ об охране труда, выразившегося в отсутствии в указанной организации аттестации рабочих мест по условиям труда. Транспортная прокуратура является органом, осуществляющим в пределах своей компетенции надзор за точным и единообразным исполнением законов РФ независимо от действия или бездействия других органов надзора, в том числе и государственной инспекции труда в Магаданской области.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к вывод о соблюдении административным органом сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Остальные приведенные заявителем доводы также не подтверждаются материалами дела.

Постановление от 26.04.2006 г. № 86 содержит сведения, что смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 в п.п. 1), 2), 3), 4), 5) и ст. 4.3 в п.п. 1), 2), 3), 4), 5), 6) Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлены (т. 1 л.д. 22).

Началом проведения аттестации рабочих мест по условиям труда является издание приказа о назначении аттестационной комиссии с указанием ответственных лиц и сроков проведения аттестации. Договоры с ООО "Труд - Сервис" о проведении работ по инструментальным замерам факторов условий труда № 12 от 10.04.2006 г., №№15, 16 от 17.04.2006 г. были заключены после требования Магаданской транспортной прокуратуры от 05.04.2006 г. к директору ООО "Омахтонский шельф" ФИО3 о предоставлении в прокуратуру информации и о явке указанного лица в прокуратуру для дачи объяснений.

Представлены в материалы дела копии договоров с ООО "Труд-Сервис" на проведение работ по инструментальным замерам факторов условий труда не содержат сроков окончания работ по договорам (следует отметить, что инструментальные замеры факторов условий труда являются лишь частью работ по аттестации рабочих мест по условиям труда), следовательно, не представлены и сроки окончания работ по аттестации рабочих мест в организации в целом.

Письмо ООО "Омахтонский шельф" от 30.05.2006 г. получено госинспекцией труда без заключения Государственной экспертизы условий труда о качестве проведенной аттестации.

Постановление № 86 от 26.04.2006 г. о назначении административного наказания юридическому лицу ООО "Омахтонский шельф" вынесено не по факту неисполнения предписания государственного инспектора труда, а по факту выявленного Магаданской транспортной прокуратурой нарушения законодательства об охране труда. Исполнение работодателем установленных требований трудового законодательства закреплено ст. 22 Трудового кодекса РФ и является обязанностью работодателя не зависимо от действия или бездействия органов надзора за соблюдением законодательства о труде и охране труда. Ст. 22 Трудового кодекса РФ - "Работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров".

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание не освобождает лицо от исполнения обязанности за неисполнение которой административное наказание было назначено. Следовательно, исполнение работодателем – ООО "Омахтонский шельф" – своей обязанности по аттестации рабочих мест по условиям труда после наложения административного наказания, не освобождает его от наложенного административного наказания за административное правонарушение, не устраненное в момент наложения наказания.

С момента образования - ноябрь 1997 года и до вынесения Магаданской транспортной прокуратуры постановления о возбуждении производства об административном правонарушении - 13.04.06 года, а также на момент вынесения постановления государственного инспектора труда о наложении административного наказания - 26.04.06 года, аттестация рабочих мест по условиям труда заявителем не проведена, а нарушение работодателем - юридическим лицом – ООО "Омахтонский шельф" законодательства об охране труда, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы необоснованны, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, следовательно, отсутствуют основания для изменения или отмены решения арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2006 г.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2006 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Нестерова Н.Ю.

Судьи Байдо Т.Г.

Степанова Е.С.