Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 - адвокат по удостоверению от 29.06.2006 № 712; Е.А. Безбородое - начальник отдела по юридическим вопросам по доверенности от 24.12.2007 № 96-юр/130

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «ЧЕТРА-Промышленные машины»

на решение от 23.08.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 06.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу № А37/1123/07-13/8

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Куцым;

в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.Н. Головкина,

ФИО3

По иску общества с ограниченной ответственностью «Магрек»

к открытому акционерному обществу «ЧЕТРА-Промышленные машины»

о взыскании 518 709,68 руб.Общество с ограниченной ответственностью «Магрек» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу «ЧЕТРА-Промышленные машины» о взыскании 518709,68 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2006 за период с января по май 2007 года.

Решением арбитражного суда от 23.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ. При этом суд установил просрочку возврата ответчиком помещения по расторгнутому договору аренды.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 06.11.2007 решение от 23.08.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Четра-Промышленные машины» в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Магрек».

Представители ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Магрек» в судебном заседании выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение

Как установлено судом, во исполнение договора аренды от 01.09.2006 ООО «Магрек» (арендодатель) передало по акту приема-передачи № 1 от 01.09.2006 в пользование ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» нежилые помещения общей площадью 1 403 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2006 по 30.08.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2007 по делу № АЗ7-169/07-13 установлено, что до истечения срока действия договора арендатор на основании пункта 7.1 договора письмом от 21.11.2006 № 96-05/3470 уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора, в связи с чем договор от 01.09.2006 всоответствии со статьей 450 ГК РФ признан судом расторгнутым с 30.12.2006.

Поскольку арендуемые помещения не были возвращены арендатором к указанной дате и полагая ответчика обязанным к внесению платежей за период просрочки возврата объекта аренды с января по май 2007 года, ООО «Магрек» на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» не исполнило обязанность по передаче спорных нежилых помещений ООО «Магрек» по акту приема-передачи, что по правилам статьи 655 Гражданского кодекса РФ было расценено судом как отказ от фактического возврата имущества арендодателю.

Между тем, данная норма права является специальной и регулирует порядок передачи (возврата) арендуемых здания или сооружения.

Судом при рассмотрении спора не устанавливалось, к какому виду недвижимости относятся арендуемые ответчиком помещения по договору от 01.09.2006, и подлежит ли применению к спорным правоотношениям сторон статья 655 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, представитель ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» ФИО4 передал ключи от склада, ремонтного бокса, двух кабинетов директору ООО «Магрек» в присутствии двух представителей этого общества, о чем составлен акт от 11.01.2007 (л.д. 83).

Получив доступ к спорным помещениям ООО «Магрек» не использовало их в течение пяти месяцев.

Причины этого судом не выяснялись, им не давалась оценка, не устанавливалось, принимал ли истец какие-либо меры к уменьшению убытков должника по правилам статьи 404 Гражданского кодекса РФ, судом не устанавливалось, имелись ли по вине ответчика какие-либо препятствия для дальнейшей сдачи в аренду данных помещений.Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку данным обстоятельствам и установить пределы ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату имущества арендодателю с применением подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 06.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № АЗ 7-1123/07-13/8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.