Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий – судья Сторчак Н.В., судьи – Кудым С.Е., Минеева А.А.,

(при ведении протокола председательствующим), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Василек» на решение арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2006г. по делу № А37-1140/05-10/13 по иску акционеров закрытого акционерного общества: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Василек» о признании незаконным решения внеочередного собрания акционеров общества от 26.01.2005 года

Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – не явился;

от истца ФИО1 - ФИО5, адвокат, доверенность от 11.11.2004г. №49АА071873;

от истца ФИО2 – не явился;

от истца ФИО3 – не явился;

от истца ФИО4– ФИО5, адвокат, доверенность от 03.02.2006г. №49АА113959

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, акционеры ЗАО «Василек» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с требованием о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Василек» от 26.01.2005г. недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на п. п. 6.2, 11.4-11.7 Устава ЗАО «Василек» от 08.08.2004 г., ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (далее – ФЗ «Об АО»).

При этом истцы указали, что они являются акционерами ЗАО «Василек». При рассмотрении дела № А37-3318/04-10 в арбитражном суде Магаданской области им стало известно, что 26.01.2005г. состоялось общее внеочередное собрание акционеров ЗАО «Василек», где были приняты следующие решения: о принятии устава общества в новой редакции; об избрании Совета Директоров общества; об избрании ревизора общества.

С принятыми на собрании решениями истцы не согласны, поскольку, являясь акционерами общества, не были ознакомлены с повесткой дня, не были извещены о дате проведения собрания, участия в собрании не принимали, не принимали решений по указанным выше вопросам, чем существенно затронуты и нарушены их законные права и интересы как акционеров.

Кроме того, истцы указали, что в связи с принятием нового Устава общества в состав органов управления обществом был введен новый орган - Совет Директоров, который обладает широкими полномочиями, в частности правом избрания директора общества (ранее таким правом обладало общее собрание акционеров), с чем они согласиться не могут.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 06.08.2005г. (л.д.94, т.1). В частности просил суд прекратить производство по настоящему делу, поскольку истцы не состоят в реестре акционеров ЗАО «Василек». Представитель ответчика в заседании указал, что в начале декабря 2004 года документы, входящие в состав системы ведения реестра акционеров ЗАО «Василек», были утрачены, в средствах массовой информации было дано объявление о проведении перерегистрации акционеров ЗАО «Василек», истцы не прошли указанную перерегистрацию, в связи с чем они не включены в состав акционеров общества. Кроме того, согласно приобщенными к материалам дела копиям решений от 29.09.2005г. мирового судьи Сусуманского района по делам №№ 2-355, 2-356, в признании договоров купли-продажи акций, заключенных между ФИО2 и ФИО6 и между ФИО4 и ФИО6, недействительными отказано, что еще раз подтверждает, что ФИО2 и ФИО4 не акционеры ЗАО «Василек». Лица, включенные в реестр акционеров ЗАО «Василек» по состоянию на 26.01.2005г. (л.д.141, т.1), участие в собрании, проведенном 26.01.2005 г., принимали, следовательно, нарушений действующего законодательства нет.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 г. (л.д.107-109 т.2) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцы являются акционерами общества, что подтверждено вступившими в силу решением арбитражного суда от 31.03.2005 г. по делу № А37-3318/04-10, решениями по делам №№ А37-3644/04-12, А37-51/05-10, А37-3643/04-10, А37-1958/05-6, А37-2929/04-12; при подготовке к проведению внеочередного общего собрания и его проведении были нарушены требования ФЗ «Об акционерных обществах», его статьи 47, 51-53, п.2 ст.63.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в части признания истцов, ФИО2 и ФИО4, акционерами ЗАО «Василек» (л.д.126 т.2). Просит решение в части удовлетворения исковых требований истцов ФИО2 и ФИО4 отменить, изменить решение, отказать истцам, ФИО2 и ФИО4, в удовлетворении исковых требований.

Истцы, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение от 20.02.2006 г. по делу № А37-1140/05-10/13 без изменения.

В заседание арбитражного суда не явились ответчик, истцы ФИО2 и ФИО3, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07. 97 г. № 12) в отсутствие истцов ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, выясняет полноту и правильность фактических обстоятельств дела, правильность применения норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в ст. 268 АПК РФ. В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из жалобы заявителя следует, что решение от 20.02.2006г. по делу № А37-1140/05-10/13 им обжалуется в части признания истцов, ФИО2, ФИО4, акционерами ЗАО «Василек».

Представитель истцов ФИО1, ФИО4 не возражал против проверки законности и обоснованности вышеназванного решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 26.01.2005г. акционерами ЗАО «Василек», владеющими 126 109 шт. голосующих акций, проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Василек», оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Василек» от 26.01.2005 г. (л.д.82-83 т.1), с повесткой дня:

1. О принятии устава общества в новой редакции;

2. Об избрании Совета Директоров общества;

3. Об избрании ревизора общества.

В результате, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Василек» 26.01.2005г. были приняты следующие решения:

1. Принять устав общества в новой редакции;

2. Избрать Совет Директоров общества в составе: ФИО7, ФИО6, ФИО8, Прытких А.Н., ФИО9;

3. Избрать ревизором общества ФИО10

В материалы дела представлен устав ЗАО «Василек» (в новой редакции). Пунктом 1.1 статьи 1 «Общие положения» устава предусмотрено, что устав общества приведен в соответствие с ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 13.06.1996 г., № 65-ФЗ, от 24.05.1999 г. № 101-ФЗ, от 07.08.2001 г. № 120-ФЗ) на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.01.2005 г., а также на основании протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Василек» (от 29.06.2005 г.).

В силу п.7 ст.49 ФЗ «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Заявитель, ЗАО «Василек», полагает, что двое из истцов, ФИО2 и ФИО4, не являются акционерами ЗАО «Василек», так как ими заключены договоры купли-продажи своих акций, что подтверждается решениями мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 29.09.2005 г. по делам №№ 2-355, 2-356 (л.д.77,78 т.2).

Исследовав указанные решения, суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решений мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 29.09.2005 г. по делам №№ 2-355, 2-356 невозможно установить какое количество акций было предметом договоров купли-продажи от 15.06.2004 г. (продавец ФИО4, покупатель ФИО6), от 07.06.2004 г. (продавец ФИО2, покупатель ФИО6). В мотивировочной части решения от 29.09.2005 г. по делу № 2-355 указывается: «Договором купли-продажи от 15.06.2004 г. (л.д.6) ФИО4 продал ФИО6 акции, являющиеся его долевой собственностью в общей долевой собственности акционеров ЗАО «Василек», определив стоимость указанной доли акций в 3 923 руб.00 коп., подписав его лично в присутствии нотариуса Сусуманского нотариального округа Магаданской области».

Аналогичное содержание в мотивировочной части решения от 29.09.2005 г. по делу № 2-356 в отношении ФИО2

Из текста мотивировочной части решений не следует, что продавцами были проданы все принадлежащие им акции.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком спорные договоры в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, выпиской из реестра акционеров по состоянию на 30.06.2004 г. подтверждается, что ФИО2 является держателем 4 969 шт. акций в ЗАО «Василек» (л.д.41 т.1). Отчетом об итогах выпуска акций ЗАО «Василек» на дату государственной регистрации выпуска 01.12.2004 г., подписанным директором общества ФИО6, подтверждено, что ФИО2 владеет долей обыкновенных акций в размере 3,01% (л.л.38-40 л.д.1).

Судом первой инстанции правильно было указано на то, что решением арбитражного суда от 31.03.2005 г. по делу № А37-3318/04-10, решениями по делам №№ А37-3644/04-12, А37-3643/04-10, А37-1958/05-6, А37-2929/04-12 ФИО2 и ФИО4 признавались акционерами ЗАО «Василек».

При указанных обстоятельствах на основании п.2 ст.69 АПК РФ судебные акты по делам №№ А37-3318/04-10, А37-3644/04-12, А37-3643/04-10, А37-1958/05-6, А37-2929/04-12 имеют для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе и в части установления статуса акционеров, истцов ФИО2 и ФИО4

В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

При принятии обжалуемого решения, судом правильно определены и материалами дела подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Доказательства, на которые опирался суд в своих выводах, соответствуют требованиям об относимости и допустимости. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме - 20.04.2006г.

Руководствуясь статьями 110, 268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2006 г. по делу № А37-1140/05-10/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий судья Сторчак Н.В.

Судьи: Кудым С.Е.

Минеева А.А.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел.65-50-79 (канц.)

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-1140/05-10/13

20 апреля 2006г

Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.

при участии представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со списком, приложенным к протоколу

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2006 г. по делу № А37-1140/05-10/13__________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

2. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий судья Сторчак Н.В.

Судьи: Кудым С.Е.

Минеева А.А.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел.65-50-79 (канц.)

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-1140/05-10/13

20 апреля 2006г

Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – не явился;

от истца ФИО1 - ФИО5, адвокат, доверенность от 11.11.2004г. №49АА071873;

от истца ФИО2 – не явился;

от истца ФИО3 – не явился;

от истца ФИО4– ФИО5, адвокат, доверенность от 03.02.2006г. №49АА113959

Судебное заседание открыто в 14часов 40 мин. в связи с ожиданием представителя заявителя.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Объявлен состав суда, объявлено, что протокол судебного заседания ведет председательствующий.

Проверены явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их личность и полномочия. В судебное заседание не явились представитель ответчика, истцы ФИО2 и ФИО3, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Председательствующий в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138, 257, 262, 268 АПК РФ.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие одного из истцов, руководствуясь требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07. 97 г. № 12) суд определил:

- рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика, истцов ФИО2 и ФИО3, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4 не возражал против проверки законности и обоснованности решения 20.02.2006г. по делу № А37-1140/05-10/13 только в обжалуемой части.

Истцы, ФИО1, ФИО3, ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласны, согласно отзыву от 04.04.2006г. просят оставить решение от 20.02.2006 г. по делу № А37-1140/05-10/13 без изменения. Истец ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истцов, изложенную в отзыве на жалобу.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

Объявлено исследование доказательств и рассмотрение дела законченными.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть постановления.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания на следующий день после даты настоящего заседания после 16 часов, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто в 15 часов 10 мин.

Протокол составлен – 20.04.2006г.

Председательствующий Н.В.Сторчак