Гражданский кодекс часть 1

от Управления госавианадзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2021 №34/21;

от иных лиц: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 17.11.2020

по делу №А37-1209/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества, прекращении права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования,

третьи лица:Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО):

1) об обязании принять в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 3 243 кв.м, кадастровый номер 49:09:030116:90, расположенное по адресу: <...> Магаданки, д. 7;

- земельный участок категории земель под административное здание общей площадью 743 кв.м, кадастровый номер 49:09:030116:15;

2) о прекращении права оперативного управления:

- нежилым помещением общей площадью 3 243 кв.м, кадастровый номер 49:09:030116:90, расположенным по адресу: <...> Магаданки, д. 7;

- о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (под административным зданием) общей площадью 743 кв.м, кадастровый номер 49:09:030116:15.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 296 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ТУ Росимущества в Магаданской области), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением от 17.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на обязанность истца по содержанию переданного имущества на праве оперативного управления с момента регистрации вещного права на данное имущество; отсутствие у собственника обязанности по изъятию лишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, исходя из пункта 2 статьи 296 ГК РФ; судом не принят во внимание факт частичного использования истцом спорного имущества для размещения сотрудников своего структурного подразделения.

Кроме того, для решения вопроса о минимизации затрат на содержание спорного имущества необходимо провести мероприятия по постановке на кадастровый учет отдельных площадей, занимаемых федеральными структурами.

При этом, передача объекта недвижимого имущества в казну приведет к ухудшению состояния объекта в связи с отсутствием финансирования.

По указанным основаниям полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на неверное толкование ответчиком норм материального и процессуального права; фактическое неиспользование спорного имущества; отказ организаций, размещенных в здании по ул. Набережная реки Магаданки, 7, организовать работу по выделению из общей площади помещений, закрепленных за УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, отдельных объектов вторичного учета (помещений), исходя из потребностей организаций, занимающих по договорам безвозмездного пользования, с целью изъятия указанных помещений из оперативного управления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора и последующего закрепления на соответствующем праве за другими организациями.

Ространснадзор в своем отзыве поддержал позицию УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

В судебном заседании представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Ространснадзор заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 3 243 кв.м, кадастровый номер 49:09:030116:90, расположенное в административном здании по адресу: <...> Магаданки, д. 7, которое передано УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по акту приема-передачи федерального имущества, утвержденного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 05.04.2011.

Данное помещение передано на баланс истца, закреплено за ним на праве оперативного управления, зарегистрировано в установленном законом порядке (акт приема-передачи от 05.04.2011, инвентарные карточки, свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2012 серии 49-АА 096572 (номер государственной регистрации права от 23.03.2012 №49-49-01/004/2012-473).

Факт регистрации права оперативного управления подтвержден также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.03.2017.

Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание), общей площадью 743 кв.м, кадастровый номер 49:09:030116:15, расположенный по адресу: <...> Магаданки, д. 7, являющийся собственностью Российской Федерации, предоставлен истцу на основании распоряжения Теруправления Росимущества в Магаданской области от 01.03.2013 №37 в постоянное (бессрочное) пользование.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (номер государственной регистрации права от 26.08.2013 №49-09-01/037/2013-072), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2013 серии 49 АА 124894. Указанный земельный участок учитывается на балансе основных средств истца.

Спорное недвижимое имущество (помещение и земельный участок) учтено по месту регистрации истца (г. Хабаровск) в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, при этом расположено в другом субъекте Российской Федерации (Магаданская область).

Согласно позиции истца – данное обстоятельство создает определенные трудности в эффективном управлении государственным имуществом (содержание, текущий и капитальный ремонты). Штатным расписанием Управления не предусмотрен персонал по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, расположенных в здании, а дистанционное управление финансово-хозяйственной деятельностью обременительно (практически невозможно) для Управления.

Помимо территориального органа истца – Северо-Восточного ТОГАН Управления на площадях 3 243 кв.м, закрепленных на праве оперативного управления за истцом, располагаются иные пользователи помещений, в том числе: Северо-Восточное МТУ ВТ ФАВТ – 562,4 кв.м; Государственная инспекция труда в Магаданской области – 301,1 кв.м; Территориальный орган Росздравнадзора по Магаданской области – 183,9 кв.м; Дальневосточная транспортная прокуратура – 222,1 кв.м; Прокурорский участок в г. Магадане (военная прокуратура Хабаровского гарнизона) – 108,4 кв.м; ООО Независимая экспертная компания «АВЭКС» - 25 кв.м.

Все договоры заключены только на кабинетные площади (1 402,9 кв.м), на Северо-Восточное ТОГАН Управления приходится 1840,1 кв.м оставшихся площадей (из них: 230,2 кв.м – кабинетная площадь; 1024,4 кв.м – места общего пользования и 585,5 кв.м – подвальное помещение).

Помещения, которые не используются для нужд истца, содержатся за счет лимитов, выделяемых на содержание территориального органа.

Здание находится в неудовлетворительном состоянии и требует значительных капитальных затрат, а также средств на текущее содержание, так как располагается в районе Крайнего Севера, где тарифы на энергоресурсы выше и более продолжительный отопительный сезон, чем в других регионах.

Согласно представленной выписке из штатного расписания численность территориального органа истца – Северо-Восточного ТОГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора составляет 5 штатных единиц, из которых 1 вакантная штатная единица, то есть фактически 4 штатных единицы. При нормативе общей площади на одного сотрудника 9 кв.м, фактически составляет – более 54 кв.м. Превышение норматива использования служебных помещений составило 3 189 кв.м, что свидетельствует о неэффективности затрат на содержание данного недвижимого имущества.

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и в целях повышения эффективности бюджетных расходов на его содержание Управление письмом от 10.10.2019 №12-14/4273 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта об отказе от права оперативного управления и изъятия из оперативного управления федерального недвижимого имущества.

Управлением для отказа от права оперативного управления получено заключение от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.11.2019 №АА-15-715.

02.12.2019 истцом через межведомственный портал по управлению государственной собственностью в сети Интернет руководителю ответчика направлены материалы по согласованию вопроса о передаче в казну Российской Федерации находящихся на праве оперативного управления нежилых помещений площадью 3 243 кв.м, расположенных в административном здании по адресу: <...> Магаданки, д. 7, а также земельного участка, расположенного под административным зданием, площадью 743 кв.м, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО письмом от 10.02.2020 №951.1-08 отказало истцу в согласовании передачи (изъятия) в казну Российской Федерации спорных объектов недвижимости, указав, что ТУ Росимущества в Магаданской области в период с 2012 года неоднократно направлялись предложения федеральным организациям о рассмотрении варианта размещения на вышеуказанных площадях. От федеральных организаций, зарегистрированных на территории Магаданской области, за которыми возможно закрепление указанного объекта, потребности не выявлено.

Согласно представленной истцом переписки Управление с 2015 года предпринимает попытки решить вопрос по изъятию из его оперативного управления спорного нежилого помещения либо о передаче части объекта иным правообладателям в связи с неиспользованием помещений для собственных нужд. До настоящего времени указанный вопрос по существу не разрешен.

В 2016 году рассматривался вопрос о передаче здания, в котором расположены спорные помещения истца, в собственность Магаданской области, однако данный вопрос по существу также не был разрешен. Спорное нежилое помещение в собственность Магаданской области не передано.

С 2018 года по вопросу о передаче спорных объектов недвижимого имущества в казну Российской Федерации ответчик направлял истцу уведомления об отсутствии организаций, расположенных на территории Магаданской области, нуждающихся в освобождаемом недвижимом имуществе и рассмотрении возможности проведения мероприятий по разделению объекта на объекты меньшей площадью.

Поскольку вопросы о принятии имущества в казну Российской Федерации, а также о прекращении права оперативного управления нежилым помещением и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не решены, истец обратился настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2020 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» предусмотрена возможность изъятия собственником имущества у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим законодательством не регламентирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность обладателя вещного права отказаться от имущества, в том числе закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу отказа от права оперативного управления нежилым помещением и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под ним, которые не используются Управлением по назначению в течение длительного времени, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 данного Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса РФ к заявлению от отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, предусмотренные статьей 53 Земельного кодекса РФ условия и порядок отказа от права на земельный участок истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, удовлетворение исковых требований в полном объеме является обоснованным.

Довод жалобы об обязанности истца по содержанию переданного имущества на праве оперативного управления с момента регистрации вещного права на данное имущество дублирует положения статьи 296 ГК РФ. Указанная обязанность не оспаривается истцом.

Довод жалобы от отсутствии у собственника обязанности по изъятию лишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 (Положение №432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения №432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2016 №467 уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области является ответчик – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Согласно пункту 4 Положения о МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (положение о МТУ Росимущества), утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 №467, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.9. Положения о МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО последнему предоставлены полномочия, согласно которым МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Перечисленные положения не предоставляют ответчику права не принимать в казну имущество, неиспользуемое истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание факта частичного использования истцом спорного имущества для размещения сотрудников своего структурного подразделения апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела,согласно выписке из штатного расписания численность территориального органа истца – Северо-Восточного ТОГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в настоящее время составляет 5 штатных единиц, фактически – 4 единицы (1 – вакантная штатная единица).

При этом, норматив общей площади на одного сотрудника составляет 9 кв.м, а фактически – более 54 кв.м. Превышение норматива использования служебных помещений составляет 3 189 кв.м.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неэффективности затрат на содержание данного недвижимого имущества.

Согласно пояснениям истца – имеющиеся 4 штатных единицы могут быть размещены в помещениях на коммерческой основе, затраты на которые несоизмеримо меньше, по сравнению с затратами, которые вынужден нести истец на содержание спорного имущества.

Ссылка в жалобе на возможность минимизации затрат путем проведения мероприятий по постановке на кадастровый учет отдельных площадей, занимаемых федеральными структурами, отклоняется, учитывая факт попытки разрешения данного вопроса с 2017 года.

Вместе с тем, федеральными организациями, занимающими площади, закрепленные за истцом, в ответ на соответствующие письма истца поступили отказы по различным основаниям, в основном, ввиду дефицита федерального бюджета.

Фактически позиция заявителя жалобы сводится к необходимости несения ответчиком дополнительных затрат в случае передачи объекта недвижимого имущества в казну, отсутствию иных учреждений и организаций, за которыми возможно закрепление спорного имущества.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 №307-ЭС18-2637, учреждение вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а бездействие территориального управления Росимущества, выраженное в непринятии в казну спорного имущества, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит полномочиям данного государственного органа.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2020 по делу №А37-1209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев