Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,

судей Т.Г. Байдо, Л.П. Комаровой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2006г. по делу № А37-1248/06-12 о принятии обеспечительных мер

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Визард» ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Визард»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

(суд первой инстанции в составе – судья Н.В. Сторчак)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 06.12.2005г. № 49 АА 110719

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 21.01.2006г. № 4

от третьего лица: ФИО4 – представитель, доверенность от 29.05.2006г. № 49 АА 147141

установил:

Истец, участник ООО «Визард» ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Визард», о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества (склад, мойка, проходная) от 25.06.2005г. и применении последствий недействительной сделки.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения третьему лицу ФИО1 производить отчуждение недвижимого имущества приобретенного по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2006г. № А37-1248/06-12 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и запрещено отчуждение недвижимого имущества: склад площадью 612,1 кв.м., мойка площадью 1104,4 кв.м., проходная площадью 51,1 кв.м., расположенного в <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 без лишения права его использования в производственных целях.

Третье лицо, ФИО1, не соглашаясь с определением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель в жалобе и в дополнениях к ней указывает, что он является добросовестным приобретателем данного имущества. Истец намеренно заявил требование о принятии судом обеспечительных мер, чтобы не дать возможности распорядится данным имуществом собственнику. Истцом также заявлен иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Визард» от 24.06.2005г., на котором было принято единогласное решение всех участников ООО «Визард» о продаже ФИО1 имущества общества. Истец принимал участие в собрании от 24.06.2005г., вносил письменные дополнения в повестку, присутствовал на собрании и голосовал «за». Суд при принятии обеспечительных мер лишил добросовестного приобретателя имущества возможности распоряжаться своим имуществом. ФИО2 стороной оспариваемого договора купли-продажи не является. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Истец не указал, какие именно его права и интересы были нарушены при совершении данной сделки. Суд указал в определении иное от истца требование о принятии данных мер, чем указывал истец и требование ч.2 ст. 90 АПК РФ. При обращении в банк за выдачей кредита ФИО1 получил ответ, что не предусмотрена возможность кредитования под залог недвижимости, находящейся под запретом отчуждения. ФИО1 обращался в суд с ходатайством о применении встречного возмещения для него убытков путем внесения на депозитный счет суде денежных средств в размере суммы сделки. Определением от 15.06.2006г. суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. ФИО1 готов произвести встречное обеспечение иска и суд должен отменить обеспечительные меры в виде запрета отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд определение арбитражного суда от 18.05.2006г. отменить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе, в дополнении к ней, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запрос в Импэксбанк и ответ на него.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал, письменного отзыва на жалобу не представил, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам делам ксерокопий письменных пояснений ФИО5 и ФИО6, представленных по делу № А37-3723/04-12 по иску ФИО2 к учредителям ООО «Визард» ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания ООО «Визард» от 11.11.2004г. Представитель ФИО1 и ООО «Визард» против приобщения указанных документов к материалам дела возражал, поскольку они не заверены.

В судебном заседании обозревались материалы дела № А37-3723/04-12, в котором на листах дела 69-70 приобщены указанные пояснения ФИО5 и ФИО6, заверенные подписью ФИО6 и печатью ООО «Визард».

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копий пояснительных записок.

Представитель ООО «Визард» в судебном заседании устно поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменного отзыва на жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

При удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Как следует из материалов дела, 25.06.2005г. между ООО «Визард» в лице генерального директора ФИО6 и предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец (ООО «Визард») продает, а покупатель (предприниматель ФИО1) покупает недвижимое имущество общей площадью 1742,05 кв.м. в следующем составе: мойка, площадью 1104,4 кв.м., склад, площадью 612,1 кв.м., проходная, площадью 51,1.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет: мойка – 96100,00руб., проходная – 15800,00 руб., склад – 47500,00 руб. Оплата за приобретенное имущество производится в 3-х дневный срок с момента подписания договора. По акту приема-передачи от 25.06.2005г. продавец передал покупателю проданное имущество.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 12-14 от 27.06.2005г. предприниматель ФИО1 уплатил 159 400,00 руб. в ООО «Визард» (л.д.37-40).

По обстоятельствам дела усматривается, что истец, участник ООО «Визард» ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ООО «Визард», о признании недействительным указанного договора купли продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения третьему лицу ФИО1 производить отчуждение недвижимого имущества приобретенного по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2006г. № А37-1248/06-12 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2006г. производство по настоящему делу по иску участника ООО «Визард» ФИО2 к ООО «Визард» о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки приостановлено до разрешения дела № А37-984/06-8 по иску учредителя ООО «Визард» ФИО2 к ООО «Визард» о признании недействительным решения собрания учредителей ООО «Визард» об отчуждении имущества ООО «Визард» - мойки, склада, проходной, оформленное протоколом от 24.06.2005г.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество было передано от ООО «Визард» в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1, о чем свидетельствуют свидетельства о гос. регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.34-36).

Поскольку спорное недвижимое имущество было продано ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что существует реальная угроза реализации спорных объектов недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем ФИО1 иному лицу, что сделает невозможным исполнение судебных актов в случае удовлетворения иска в части применения последствий недействительной сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и связана непосредственно с предметом спора.

Далее, как следует из материалов дела, в качестве основания к принятию мер по обеспечению иска истец ссылался, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Визард» было лишено всего недвижимого имущества, связанного с производственной деятельностью и дальнейшая деятельность предприятия невозможна.

Так, как следует из п.3.2 Устава ООО «Визард» (л.д.9-12) видами деятельности общества являются: ремонт, техническое обслуживание и прокат транспортных средств, техники, организация автостоянок, торгово-закупочная и посредническая деятельность и т.д.

Из отчета по основным средствам ООО «Визард» (л.д.24-25) видно, что у общества по состоянию на 31.05.2005г. имелось по группе «Здания» только указанные выше: мойка, проходная и склад.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, поскольку без указанного недвижимого имущества дальнейшая деятельность предприятия ставится под угрозу.

Данный довод истца подтверждается также письменными пояснениями ФИО5 и ФИО6, представленными по делу № А37-3723/04-12 и приобщенными в материалы настоящего дела по ходатайству истца.

Так согласно указанным пояснениям участники общества ФИО5 и ФИО6 указывали, что в результате потери недвижимого имущества производственная деятельность общества становится невозможной.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб по следующим основаниям.

ФИО2 действительно не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, однако он как участник общества имеет право как на участие в управлении делами общества , так и на получение части прибыли общества пропорционально своей доле в уставном капитале (п.2.2 Устава общества).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции отчуждение указанного выше недвижимого имущества может привести к ухудшению финансового положения общества.

С учетом указанных доводов истца и приняв во внимание, что имущество, в отношении которого истец просил запретить отчуждение, является предметом спора, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы, что истец не указал, какие именно его права и интересы были нарушены при совершении данной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, в настоящее время по делу № А37-984/06-8/13 оспаривается решение собрания учредителей ООО «Визард» об отчуждении имущества общества, оформленное протоколом от 24.06.2005г., по мотиву неучастия его в проведении собрания (л.д.108-111).

Далее, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции указано в определении иное требование о принятии обеспечительных мер, чем указывал истец и требование ч.2 ст. 90 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д.5) истец просил запретить третьему лицу ФИО1 производить отчуждение недвижимого имущества приобретенного по оспариваемой сделке, судом принята обеспечительная мера в соответствии с нормами АПК РФ – запретить отчуждение недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО1 без лишения права его использования в производственных целях.

Принятая судом обеспечительная мера соответствует п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ и гарантирует права собственника владеть и пользоваться указанным имуществом в производственных целях.

Довод заявителя жалобы, что ФИО1 обращался в суд с ходатайством о применении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере суммы сделки, в удовлетворении которого определением от 15.06.2006г. было отказано, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку определение об отказе в принятии встречного обеспечения не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер госпошлиной в силу ст.333.21 НК РФ не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2006г. № А37-1248/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи Л.П. Комарова

ФИО7

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

П Р О Т О К О Л

С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я

г. Магадан № А37-1248/06-12

21.07.2006г.

судей Т.Г. Байдо, Л.П. Комаровой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Визард» ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Визард»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1

(суд первой инстанции в составе – судья Н.В. Сторчак)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 06.12.2005г. № 49 АА 110719

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 21.01.2006г. № 4

от третьего лица: ФИО4 – представитель, доверенность от 29.05.2006г. № 49 АА 147141

14-03-11: Начало записи фонограммы

Судебное заседание открыто в 14 часов 03 минуты 21.07.2006

Проверяются полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

Объявляется наименование суда, наименование дела, протокол ведет секретарь судебного заседания Павлова В.П., представители сторон предупреждены о том, что идет аудиофиксация судебного заседания согласно п. 5 ст. 155 АПК РФ.

В соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняется право заявить отводы суду и секретарю, основание и порядок его разрешения. Отводы не заявлены.

Разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

Выясняются наличие заявлений и ходатайств.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий объяснительных ФИО5, ФИО6 от 11.01.2005г. по делу А37-3723/04-12.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, на основании ст. 159 АПК РФ определил: заявленные ходатайства удовлетворить.

14-04-35: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-04-38: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-05-02: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-05-23: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-06-19: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-06-33: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-06-56: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-07-22: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-07-26: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-07-47: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-16-24: Устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 19.06.2006г. в ОАО «Импексбанк», ответ на запрос ОАО «Импексбанк» от 22.06.2006г. № 1177.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, на основании ст.159 АПК РФ определил: заявленные ходатайства удовлетворить.

14-16-54: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-16-57: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-17-10: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-17-51: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-18-10: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-18-26: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-18-27: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-18-53: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-18-59: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-19-08: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-19-10: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-19-19: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-19-25: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-19-32: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-19-57: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-20-15: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-20-19: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-20-25: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-20-27: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-20-49: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-20-53: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-21-51: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-21-53: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-22-26: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-22-30: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-23-19: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-23-25: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-23-39: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-23-42: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-23-45: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-23-46: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-23-59: Выступление участника: Второй судья - Байдо Т.Г.

14-24-01: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-24-05: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-24-11: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-24-14: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-24-16: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-24-25: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-25-15: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-25-18: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-28-01: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-28-07: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-28-45: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-28-47: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-28-51: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-28-56: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-28-58: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-29-16: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-29-23: Выступление участника: Второй судья - Байдо Т.Г.

14-29-25: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-29-46: Выступление участника: Третий судья - Комарова Л.П.

14-29-49: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-30-43: Выступление участника: Второй судья - Байдо Т.Г.

14-30-50: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-30-54: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-31-00: Выступление участника: Третий судья - Комарова Л.П.

14-31-03: Выступление участника: Второй судья - Байдо Т.Г.

14-31-07: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-31-18: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

Для необходимости ознакомления с материалами дела №А37-3723/04-12 в судебном заседании на 5 минут объявляется перерыв согласно ст. 163 АПК РФ.

14-31-23: Объявление перерыва в судебном заседании

14-31-32: Запись фонограммы приостановлена

14-33-57: Начало записи фонограммы

14-34-02: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-34-14: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-34-16: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-34-19: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-34-59: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-35-16: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-35-48: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-35-58: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-36-29: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-36-32: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-36-56: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-37-03: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-37-27: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-37-35: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-37-48: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-37-50: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-37-52: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-37-54: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-38-30: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-39-00: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-39-30: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-39-34: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-39-36: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-39-38: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-39-40: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-41-25: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-41-28: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-41-49: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-41-54: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф

14-41-56: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-42-02: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-42-46: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-42-49: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-42-51: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-42-56: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-43-15: Выступление участника: Ответчик - ООО "Визард"

14-47-47: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-47-50: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф.

14-47-57: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-48-01: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-48-04: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-48-35: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-48-44: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-49-34: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-49-48: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-50-03: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-50-10: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-50-22: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-50-40: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-50-42: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-51-04: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-51-08: Выступление участника: Третий судья - Комарова Л.П.

14-51-13: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф.

14-51-15: Выступление участника: Третий судья - Комарова Л.П.

14-51-17: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф.

14-51-19: Выступление участника: Третий судья - Комарова Л.П.

14-51-35: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф.

14-51-37: Выступление участника: Третий судья - Комарова Л.П.

14-52-03: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф.

14-52-32: Выступление участника: Третий судья - Комарова Л.П.

14-52-36: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-53-11: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-53-19: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-53-25: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-53-27: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф.

14-55-23: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников

14-56-23: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-56-26: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф.

14-56-28: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

14-56-30: Объявление перерыва в судебном заседании

14-56-33: Запись фонограммы приостановлена

15-00-19: Начало записи фонограммы

15-00-23: Объявление резолютивной части постановления суда

15-00-25: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

Представителям сторон разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 24.07.2006 г. после 16-00 часов, порядок изготовления судебного акта в полном объеме, сроки обжалования.

15-01-11: Окончание записи фонограммы

Судебное заседание окончено 21.07.2006г. в 15 часов 01 минуту.

Протокол составлен 24.07.2006г.

Судья Э.Л. Дьячкова

Секретарь судебного заседания В.П. Павлова