Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ЗАО «Василек» (далее – общество), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ответчика, межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, от 27.10.2006 г. № 551 в части признания неправомерным исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), стоимости запасных частей и дизельного топлива на сумму 4 354 849 руб., приобретенных у ООО «Бербоут чартер», ООО «Олд-Лайн», ООО «Транс-ТЭКО», ООО «ВолМар» (далее – поставщики), в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 108 137 руб.50 коп., доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 1 081 375 руб. и пени в сумме 336 010 руб.86 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 87, 89, 101, 140, 252, 272, 273, 313 Налогового кодекса РФ, ст. 160 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (далее – ФЗ № 129-ФЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что затраты на приобретение у поставщиков товарно-материальных ценностей (запчастей, дизельного топлива, далее – ТМЦ) экономически оправданы, поскольку без данных ТМЦ общество не смогло бы произвести тот объем продукции, который был им произведен в 2003 г. Затраты на приобретение ТМЦ документально подтверждены, ТМЦ приняты на учет, использованы в хозяйственной деятельности и списаны обществом в установленном порядке. Использование факсимиле при подписании документов предусмотрено ст. 160 ГК РФ, следовательно, не может являться основанием признания документов (счетов-фактур) оформленными ненадлежащим образом.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом требований ст.ст. 88 и 101 НК РФ, регламентирующих порядок проведения налоговых проверок, считает, что ответчик осуществил повторную налоговую проверку, что является нарушением норм НК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 09.02.2007 г. (т. 2, л.д. 89-107). В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что затраты общества, не принятые налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтверждены, поскольку документы, представленные в подтверждение расходов, оформлены с нарушением требований ФЗ № 129-ФЗ (подписаны с применением факсимиле; составлены без применения унифицированных форм, утвержденных в установленном порядке; имеют недостоверные, противоречивые сведения).

Решением суда 1-ой инстанции от 25.04.2007 г. требования заявителя ЗАО «Василек» удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 27.10.2006 г. № 551 признано недействительным в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции, стоимости товарно-материальных ценностей на сумму 227 668 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

ЗАО «Василек», не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и удовлетворить требования ЗАО «Василек» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области от 27.10.2006г. № 551. в части признания неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), стоимости запасных частей и дизельного топлива на сумму 4 354 849,00 руб., приобретенных у ООО «Бербоут чартер», ООО «Олд-Лайн», ООО «Транс-ТЭКО», ООО «ВолМар» и на этом основании доначисления налога на прибыль в сумме 1 081 375,00 руб., начисления пени в размере 336 010,86 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 108 137,50 руб.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе отмечено, что заявитель не согласен с решением суда 1-ой инстанции поскольку при рассмотрении дела судом неверно истолкованы нормы материального права (пп.2 п.2 ст. 140 НК РФ), не приняты доводы заявителя о том, что расходы, понесенные на приобретение ТМЦ экономически оправданы и обоснованны. Считает, что наличие определенных пороков в учетных документах и недобросовестность контрагентов не является безусловным обстоятельством исключения из состава затрат, расходов понесенных заявителем на приобретение ТМЦ.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 19.06.2007г. № 03-33/4279, и пояснила, что считает решение суда 1-ой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Доводы, изложенные ЗАО «Василек» в апелляционной жалобе, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области находит необоснованными. Суд пришел к правильному выводу, что подтверждающими документами для налогового учета прибыли организаций являются первичные учетные документы, составленные с соблюдением требований ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», а также указал на несоблюдение обществом унифицированных форм первичной учетной документации, установленных соответствующими постановлениями Госкомстата России № 71а от 30.10.1997 и № 78 от 28.11.1997г.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда 1-й инстанции в оспариваемой части, выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 20.04.2006 г. № 54. На основании акта вынесено решение от 17.05.2006 г. № 229 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение по жалобе общества в вышестоящий налоговый орган было отменено решением управления ФНС России по Магаданской области от 14.07.2006 г. Указанным решением управление назначило дополнительную проверку, проведение проверки поручено межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области (т. 5 л.д. 6-13).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, вправе отменить решение нижестоящего налогового органа, принятого по результатам проверки, и назначить дополнительную проверку, дополнительная проверка назначается в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика (глава 20 НК РФ), т.е. разрешения налогового спора, в отличие от налоговой проверки, проводимой в рамках налогового контроля (глава 14 НК РФ). В решении о назначении дополнительной проверки, в целях разрешения налогового спора указывается: - круг вопросов, подлежащих обязательному рассмотрению при проведении указанной проверки; - налоговый орган, осуществляющий проведение указанной проверки.

В решении УФНС было указано, что в ходе дополнительной проверки инспекции надлежит провести мероприятия налогового контроля представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль 2004г., при необходимости, в целях устранения расхождений по сумме доходов и расходов от реализации услуг и основных средств и установления их причин, истребовать объяснения должностных лиц организаций, проверить доводы общества о наличии арифметических ошибок в расчетах налога за 2003- 2004гг., привести в актуальное состояние лицевой счет налогоплательщика по налогу на прибыль за 2003-2004гг., произвести сверку платежей и установить фактическую сумму переплаты по налогу на прибыль по установленным срокам уплаты.

27.10.2006г. Инспекцией на основании справки о проведении дополнительной выездной проверки от 02.10.2006г. № 1 было вынесено Решение № 551 о привлечении к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы заявителя о том, что дополнительная проверка не может превращаться в повторную. При этом дополнительная проверка не может проводиться нижестоящим налоговым органом, в том числе по поручению или во исполнение решения вышестоящего налогового органа. В ходе дополнительной проверки могут проверяться только те доводы, которые заявил налогоплательщик в своей жалобе.

Анализируя Решение инспекции № 229 от 17.05.2006г. и Решение инспекции № 551 от 27.10.2006г. налоговым органом ни каких дополнительных мероприятий не проводилось, выводы изложенные в первом и во втором решении практически аналогичны, охватывают тот же период проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом фактически проведена повторная налоговая проверка в нарушение положений ст. 89 НК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда 1-ой инстанции о правомерности действий налогового органа по проведению дополнительной налоговой проверки и вынесению по ее результатам, решения от 27.10.2006 г. № 551 о привлечении общества к налоговой ответственности (далее - оспариваемое решение), является ошибочным.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 108 137 рууб.50 коп., доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 1 081 375 руб. и начисления пени 336 010 руб.86 коп., заявитель обратился в суд.

Как следует из оспариваемого решения (т. 4, л.д. 1-48) причинами, послужившими основанием отказа заявителю в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Бербоут чартер», ООО «Олд-Лайн», ООО «Транс-ТЭКО», ООО «ВолМар», явилось отсутствие первичных учетных документов на приобретенные запчасти и топливо, и несоответствие представленных первичных учетных документов установленным требованиям, тем самым заявитель не подтвердил факт приобретения и принятия к учету приобретенных ТМЦ.

Налоговой проверкой не подтверждена достоверность сведений в представленных на проверку документах на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 4 354 849,00 руб., в том числе у поставщиков:

- ООО «Бербоут чартер» в сумме 208 530,00 руб.;

-ООО «Олд-Лайн» в сумме 3 235 835,00 руб.;

-ООО «Транс-ТЭКО» в сумме 479402,00 руб.;

- ООО «ВолМар» в сумме 431082,00 руб.

Согласно статье 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются:

1.первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2.аналитические регистры налогового учета;

3. расчет налоговой базы.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № ЗЗн утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99.

Расходами признаются уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств). В соответствии с пунктом 16 расходы в бухгалтерском учете признаются при наличии в совокупности следующих условий:

-расход производится в соответствии с конкретным договором;

-сумма расходов может быть определена;

-произойдет уменьшение экономических выгод организации (выбытие).
Аналогичным образом решен вопрос о порядке признания расходов и в статьях 272 и

273 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученнаяналогоплательщиком. При этом прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 129- ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции сденежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами,

Согласно пункту I статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые дляцелей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаютсятаковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, вкотором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что налоговым органом подтвержден факт несения заявителем реальных расходов, а также их производственное назначение.

Данный факт также подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании.

По материалам дела, прием поступивших ТМЦ, а также наличие договорных отношений с названными поставщиками подтверждается договорами, в том числе счетами-фактурами, которые передаются в бухгалтерию как основание для оприходования ТМЦ в бухгалтерском учете. Оприходование поступивших ТМЦ оформлено путем составления приходных ордеров формы М-4.

В бухгалтерском учете приход ТМЦ отражен записью по Дебету счета № 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 «Поставщики и подрядчики».

Оплата произведена платежными поручениями.

Из документов, предоставленных Обществом для проверки и в судебное заседание, из решения видно что налоговым органом нарушений аналитического учета при отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, формировании себестоимости продукции, не установлено.

Отсюда следует, что факт несения Обществом расходов (затрат), связанных с приобретением товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов для выполнения основной производственной функции - добычи золота, подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете « (129-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами.

Оплата Обществом стоимости материальных ценностей (запасных частей и топлива) произведена по платежным поручениям, через кредитные учреждения - банки, о чем свидетельствуют выписки по банковскому счету как Общества, так и поставщиков.

Налоговой проверкой подтверждено, что «по сведениям, представленным банками установлено, что денежные средства на расчетные счета поставщиков поступали за реализованные материальные ценности».

Таким образом, совокупность доказательств по делу подтверждает факт выбытия активов Общества.

Оценив представленные обществом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают произведенные налогоплательщиком расходы в спорной сумме.

В материалы дела представлены документы, подтверждающими расходы, понесенные в связи с приобретением ТМЦ и топлива у указанных поставщиков, счета-фактуры, платежные поручения на оплату, акты выполненных горных работ, реализация продукции, акты на списание ТМЦ, которые подтверждают производственный характер работ, связанный с выполнением работ по добыче драгметалла, обязательства налогоплательщиком оплачены, что подтверждает выбытие активов, уменьшение капитала организации связано с экономических выгод.

Факт наличия указанных документов первичного учета на материальные ценности и ГСМ, их оприходование на счет 10.3 «Материалы» и списание на счет 20 «Основное производство», соблюдение нормативов списания Обществом, налоговым органом не оспаривается. Форма первичных учетных документов соответствует формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71 а, что также не оспаривается налоговым органом.

Вывод суда 1-ой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор на поставку нефтепродуктов № 37 от 01.07.2003 г. не отвечает требованиям гражданского законодательства - не содержит существенных условий договора поставки, а именно: наименования ТМЦ подлежащих поставке, количества товаров, сроков поставки; не представлено ни спецификаций, ни дополнительных соглашений о согласовании цены товаров (п. 3.2 договора), суд апелляционной инстанции находит ошибочным. В материалах дела приобщено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору (Приложение № 1) (т.9 л.д.74-76), в котором предусмотрены названные существенные условия договора поставки.

Таким образом, вывод суда 1-ой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, договор считается незаключенным, является ошибочным.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении в обоснование своих выводов указал на отсутствие поставщиков ТМЦ по юридическому адресу, о предоставлении поставщиками деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. с нулевыми показателями, т.е. на обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках проверок налоговых деклараций заявителя по НДС.

По результатам данных проверок поставщики заявителя признаны налоговым органом недобросовестными налогоплательщиками, в силу чего затраты по приобретению ТМЦ по названным поставщикам в спорной сумме признаны необоснованными.

Суд находит неверным вывод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовало основание включения в состав расходов 2003 г. затрат по приобретению ТМЦ у поставщиков на том основании, что они признаны налоговым органом недобросовестными.

Согласно ч. 2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Поскольку счета-фактуры подписаны поставщиком с использованием факсимиле, что подтверждено заключением экспертизы и не оспаривается заявителем, они не могут быть приняты в качестве надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов (т. 7, л.д. 79-80) в части подтверждения правомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС. Однако, в качестве подтверждения факта осуществления разовых поставок ТМЦ вышеназванными поставщиками заявителю, судом принимаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 (далее – Постановление) используется понятие «налоговая выгода», под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

Из материалов дела видно, что налоговым органом подтвержден тот факт, что в качестве обоснования понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению ТМЦ заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения, маркшейдерская справка выполненных объемов за 2003 г., отчет о расходе материалов, топлива в сопоставлении с нормами за 2003 г., приказ от 01.01.2003 г. об утверждении норм расхода ГСМ на автотранспорт и ТЗР, являющиеся документами, имеющими экономическое обоснование финансовых обязательств.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы налогового органа о том, что данные учетные документы не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиками, они не могут служить доказательством, которое достоверно свидетельствует об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия и которым общество обосновывает свое право на уменьшение налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности доказательства, представленные заявителем в подтверждение осуществленных им расходов по приобретению ТМЦ, находит необоснованным вывод суда 1-ой инстанции о том, что доводы налогового органа о недобросовестности ЗАО «Василек» является правомерными, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ налогоплательщик принял к бухгалтерскому учету первичные документы, составленные с нарушением требований указанного закона.

Установив, что документы, подтверждающие расходы, произведенные с налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, соответствуют требованиям статьи 253 ПК РФ,статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключениязатрат в оспариваемой сумме из налогооблагаемой базы и доначислении налога на прибыль за 2003 г. по данным эпизодам, а также соответствующей пени и штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе к отмене решения суда 1-ой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлены основания к отмене решения суда 1-ой инстанции в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Госпошлина за рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 1000 руб., относится на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2007 г. по делу № А37-126/2007-11 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Василек» удовлетворить.

2.Требования заявителя, закрытого акционерного общества «Василек», удовлетворить.

3.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 27.10.2006 г. № 551 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по эпизодам с поставщиками ООО «Бербоут чартер», ООО «Олд-Лайн», ООО «Транс-ТЭКО», ООО «ВолМар».

4.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в пользу заявителя, закрытого акционерного общества «Василек», госпошлину в сумме 1000 руб., о чем выдать исполнительный лист.

5.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в г.Хабаровске в 2-х месячный срок с даты его принятия.

Председательствующий А.А. Минеева

Судьи Т.Г. Байдо

Л.П. Комарова