Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области – Шинкарюк Е.В., представитель по доверенности от 02.12.2014 № 05-05/2000; Смородинова К.К., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 05/2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра»

на решение от 20.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014

по делу № А37-1272/2014

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 1024901350385, ИНН 4908005321, место нахождения: 685030, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, 5, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее – инспекция, налоговый орган) от 18.03.2014 № 12-13/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 1 849 351 руб., привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 184 936 руб., начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 514 735, 23 руб., уменьшения убытков, исчисленных по этому же налогу за 2011 год в сумме 9 547 824 руб.

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям главы 25 НК РФ, поскольку налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно завышены расходы в результате списания в нарушение требований статьи 325 НК РФ остаточной стоимости лицензий как прочих расходов пропорционально в течение двух лет (2010 год и 2011 год).

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судами неверно применены и истолкованы положения статьи 313 НК РФ и пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (далее – ПБУ 1/2008), из которых следует, что учетная политика организации в определенных случаях может быть изменена не с начала учетного года. Податель жалобы настаивает на том, что в силу внесенных Федеральным законом от 22.07.2008 № 158-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 158-ФЗ) изменений в абзац 8 пункта 1 статьи 325 НК РФ, общество правомерно изменило учетную политику организации и учло остаточную стоимость лицензий на пользование недрами как прочие расходы пропорционально в течение двух лет, а именно в 2010 и в 2011 годах.

Инспекция в отзыве и его представители в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.01.2014 № */12Д-02.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 18.03.2014 № 12-13/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 849 351 руб., соответствующие пени в общей сумме 879 726,76 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в общей сумме 466 426,20 руб. Этим же решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 34 347 824 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, как следует из решения инспекции, явилось, в том числе завышение расходов, осуществляемых в целях приобретения лицензий, списание которых произведено налогоплательщиком в 2010, 2011 годах в нарушение положений статьи 325 НК РФ.

Налогоплательщик обжаловал указанное выше решение инспекции в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – управление), которое решением от 26.06.2014 № 11-21.1/3795 отменило пункт 4 резолютивной части решения инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 года в сумме 24 800 000 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 18.03.2014 № 12-13/04 (в редакции решения управления от 26.06.2014 № 11-21.1/3795) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 849 351 руб., привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 184 936 руб., начисления пеней в сумме 514 735, 23 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 9 547 824 руб., обратилось в арбитражный суд, который, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассматривающим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 246, 247 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, объектом обложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, размер которых определяется в соответствии с правилами главы 25 НК РФ.

Судами установлено и подтверждается материалам дела, что общество находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком налога на прибыль.

Пунктами 5.1 Положений об учетной политике общества на 2010 год и на 2011 год определен метод признания доходов и расходов для исчисления налога на прибыль организации по методу начисления, то есть в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ, согласно которой расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 325 НК РФ, устанавливающей порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов, (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 158-ФЗ), налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензий на право пользования недрами, в аналитических регистрах налогового учета обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензий. При этом расходы, связанные с приобретением каждой конкретной лицензии, учитываются отдельно. В случае, если налогоплательщик заключает лицензионное соглашение на право пользования недрами (получает лицензию), то расходы, осуществленные налогоплательщиком в целях приобретения лицензии, формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), которая учитывается налогоплательщиком в составе нематериальных активов, амортизация которых начисляется в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 названного Кодекса, или по выбору налогоплательщика в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет. Избранный налогоплательщиком порядок учета указанных расходов отражается в учетной политике для целей налогообложения.

При этом статьей 5 Федерального закона № 158-ФЗ специально оговорено, что при переходе налогоплательщика на порядок учета расходов на получение (приобретение) лицензии на право пользования недрами в составе прочих расходов расходы на приобретение лицензий, указанные в абзаце восьмом пункта 1 статьи 325 НК РФ, не учтенные в налоговой базе по налогу на прибыль организаций по состоянию на 1 января 2009 года, учитываются равными долями в течение 2009 и 2010 годов.

Ранее действующая (до 01.01.2009) редакция пункта 1 статьи 325 НК РФ не предусматривала право учитывать указанные расходы по выбору налогоплательщика в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет.

Судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, что по состоянию на 01.01.2009 (на дату вступления в законную силу Федерального закона № 158-ФЗ) стоимость имеющихся у общества лицензии от 11.01.2007 МАГ 03935 БЭ на добычу драгоценных металлов, лицензий от 28.06.2007 МАГ 04019 БР, от 30.04.2008 МАГ 04098 БЭ на геологическое изучение недр и добычу золота списывалась в 2009 году и 1 квартале 2010 года в соответствии с утвержденными обществом Положениями об учетной политике, как нематериальный актив, амортизация которого начисляется в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 НК РФ (пункт 7.15 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2010 год»)

Изменения в пункты 7.14, 7.15 «Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2010 г.», в соответствии с которыми расходы, осуществленные в целях приобретения лицензии, включаются в состав прочих расходов, внесены приказом директора общества от 10.10.2010, то есть до начала нового налогового периода.

Порядок формирования учетной политики в период до 2013 года, как обоснованно указали суды, был установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с пунктом 4 статьи 6 которого принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год; изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности; в целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Аналогичные положения содержит статья 313 НК РФ, определившая, что система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. При этом изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Указанное условие, касающееся изменения учетной политики, закреплено пунктом 12 ПБУ 1/2008.

Проверяя доводы заявителя, суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщик осуществлял в 2009 и начале 2010 года (1 квартал) учет расходов на получение (приобретение) лицензии на право пользования недрами в составе нематериальных активов, амортизация которых начисляется в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 НК РФ, не внес изменения в учетную политику в предусмотренном действующим законодательством порядке, следовательно, не реализовал свое право в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 158-ФЗ на иной порядок учета таких расходов.

Действия общества по изменению учетной политики за 2010 год, как правомерно установила инспекция и подтвердили суды, повлекли за собой нарушение налогоплательщиком положений абзаца 8 пункта 1 статьи 325 НК РФ, статьи 5 Федерального закона № 158-ФЗ, а именно списание остаточной стоимости лицензий как прочие расходов пропорционально в течение двух лет (2010 год и 2011 год) в отсутствие законных для этого правовых оснований, что повлекло завышение расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль за 2010 – 2011 годы.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности изменения учетной политики за 2010 год в связи с изменениями налогового законодательства (вступление в силу с 01.01.2009 Федерального закона № 158-ФЗ), как основанные на неверном толковании подателем жалобы положений статьи 5 упомянутого выше Федерального закона правомерно отклонены судебными инстанциями. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Расчет сумм начисленного налога, пеней, штрафа и убытка судами проверен, кассационная жалоба общества доводов относительно несогласия с указанным расчетом не содержит.

Таким образом, суды исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все представленные в материалах доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили существенные обстоятельства настоящего дела и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Возражая против выводов судов двух инстанций, заявитель жалобы их не опровергает. По существу доводы общества направлены на переоценку доказательств и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 313, 325 НК РФ, Федерального закона № 158-ФЗ и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в силу которых обжалуемые судебные акты могут быть изменены или отменены.

Учитывая изложенное и отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 09.02.2015 № 26 обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу № А37-1272/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.02.2015 № 26.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Л.К. Кургузова

Н.В. Меркулова