Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

на решение от 24.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019

по делу № А37-1290/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Механическая д. 11, пгт. Ягодное, Ягоднинский р-н, Магаданская обл., 686230)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Строителей, д. 8, пгт. Ягодное, Ягоднинский р-н, Магаданская обл., 686230)

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:ул. Берзина, д. 12, г. Магадан, Магаданская обл., 685000)

опризнании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» (далее – общество, заявитель, ООО «Ягодное-Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 118 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – инспекция, Межрайонная ИФНС № 3, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию инспекции с выводами судов о реальности спорных правоотношений с ООО «СтройЛайан», достоверности заявленных в декларации сведений. Настаивает, что спорная сделка не является реальной.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по доводам кассационной жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная проверка представленной 25.07.2016 обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, с исчисленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 1 197 309 руб., которая сложилась из общей суммы НДС в размере 102 523 руб. и общей суммы налога, принимаемой к вычету в размере 1 299 832 руб.

По результатам проверки указанной декларации инспекцией установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 280 189 руб. по сделке с ООО «СтройЛайн» по приобретению комплекса ремонтных и монтажных работ на АЗС «Речная» на основании счета-фактуры от 30.06.2016 № 37 на сумму 8 392 351,15 руб., в т.ч. НДС 1 280 189,16 руб. по договору на выполнение ремонтных и монтажных работ от 01.10.2015 № 2 сл.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованной налоговой выгоде общества, поскольку представление налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы являются результатом фиктивного документооборота, искусственно созданного с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

При этом, налоговый орган на основании проведенной экспертизы не оспаривает факт выполнения работ по указанному в договоре объекту в объеме, указанном в акте о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 27.06.2016, а также их стоимость.

Решением от 13.03.2017 № 118 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 16 576 руб., доначислены налог в сумме 82 880 руб. и пени в сумме 1 684,74 руб.

Общество оспорило данное решение в УФНС России по Магаданской области, которое решением от 13.11.2017 № 11-21.1/10917@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из положений статей 169, 171, 172 НК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

Пакет документов в подтверждение заявленного вычета обществом представлен в полном объеме, претензий к объему и оформлению представленных налогоплательщиком документов у налогового органа не имеется. Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Между тем, налоговый орган, установив в отношении спорных контрагентов ряд признаков «номинальных» структур, и выявив недостатки в оформлении сопровождающих сделки первичных документов, пришел к выводу о нереальности названных хозяйственных операций и непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Однако по верному мнению судов данные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком по спорной сделке.

При отсутствии спора о фактическом оказании заявителю услуг по ремонту АЗС в материалах дела не имеется доказательств того, что данные услуги были оказаны иными лицами, чем указанными в соответствующей документации, в связи с чем, выводы налогового органа о формальности документооборота и нереальности рассматриваемых хозяйственных операций следует считать неподтвержденным.

Доводы инспекции о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов также не нашли своего подтверждения.

Судами установлено, что при заключении сделки с ООО «Строй Лайн» налогоплательщиком была получена информация о деятельности контрагента, в том числе путем участия его в торгах, и проведена проверка правоспособности юридических лиц и полномочий руководителей через общедоступные информационные системы / базы данных в сети Интернет.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг спорным контрагентом не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых, экономически невыгодных условиях, инспекцией не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества информации о недобросовестности контрагентов, судами также не установлено.

Довод инспекции о регистрации контрагента заявителя по месту массовой регистрации также не нашел своего подтверждения.

Отказ апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, полученных после проведения камеральной проверки, основан на полномочиях суда, установленных статьей 268 АПК РФ.

В этой связи доначисление налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А37-1290/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина