Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Полюс Магадан» (далее – ответчик, общество, АО «Полюс Магадан») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № ПМ7-21 от 15.01.2021 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 2 174 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 05.10.2021 в размере 55 525 руб. 82 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию услуг представителя.

Решением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены.

АО «Полюс Магадан», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО3 не обладал полномочиями на подписание путевых листов, оттиск печати общества отсутствует. Отмечает, что согласно представленным в материалы дела журналу ввоза-вывоза бетона и товарно-транспортным накладным объем оказанных услуг составляет 58 машино-часов. Полагает, что в объем оказанных услуг также включено время простоя, что противоречит условиям договора. Отмечает, что путевые листы, представленные в обоснование объемов оказанных услуг, составлены не в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», поэтому определить объем оказанных услуг возможно только по косвенным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном онлайн-заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Полюс Магадан» (арендатор) заключён договор № ПМ7-21, по условиям которого арендодатель от своего имени предоставляет арендатору следующую технику (пункты 1.1, 3.3 договора):

- автобетоносмеситель КАМАЗ 65115 2011 г.в., объем барабана 7м3 .

Транспортное средство предоставляются арендатору во временное владение и пользование, Арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 6.1 договора установлен срок договора – с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства до 30.12.2021.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата устанавливается в размере 6 100 маш/час.

В соответствии со справками для расчётов за выполненные работы фактическое время аренды в феврале составило 194 м/часов, в марте 162,6 м/часов.

Количество отработанных машино-часов подтверждается справками для расчётов за выполненные работы (услуги), путевыми листами.

Сторонами подписан акт выполненных работ за февраль 2021 г. № 02 от 28.02.2021 на сумму 1 183 400 руб.

Претензий по объёму, качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало. Работы приняты в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей образовался долг за февраль 2021 г. в размере 1 183 400 руб., за март 2021 г. – 991 250 руб., всего в общей сумме 2 174 650 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.04.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договорах.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичные разъяснения даны в пункте 66 (абзаце втором) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2021 № ПМ7-21, акт от 28.02.2021 № 02 на сумму 1 183 400 руб. подписанный сторонами без возражений и содержащий оттиски печатей сторон, путевые листы, подписанные представителем ответчика – старшим мастером ФИО3, счета на оплату от 31.03.2021 № 03 и № 04 на общую сумму 991 250 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств иного объема оказанных услуг, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом в заявленном размере.

Доводы общества о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание путевых листов, поэтому они не могут подтверждать заявленный объем услуг, были предметом оценки судов и правомерно отклонены со ссылкой на положения части 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ, поскольку полномочия последнего явствовали из обстановки.

Судами также правомерно отклонены ссылки общества на журнал ввоза-вывоза на КПП и товарно-транспортные накладные в обоснование иного объема оказанных услуг, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не позволяют достоверно установить иной объем услуг.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что путевые листы составлены с нарушением требований приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», поскольку достоверность сведений, отраженных в путевых листах подтверждена первичными доказательствами и ответчиком не опровергнута.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании основного долга в размере 2 174 650 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (101, 106, 110 АПК РФ) суды также пришли к их обоснованности, тем самым удовлетворили их в заявленном размере, что кассатором не оспаривается.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А37-1295/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова