Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) 09.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Герой» (далее - ООО «Герой», должник) несостоятельным (банкротом), включении во вторую очередь реестра требований кредиторов 719330,21 рубля задолженности, в третью – 12287312,50 рубля.

Определением суда от 05.03.2022 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Герой» утверждена ФИО1.

Объявление о признании ООО «Герой» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, сообщение об утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42(7243) от 12.03.2022 (объявление № 12010307512), а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 8325677 от 03.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Встречный» (далее – ООО «Встречный») 14.03.2022 обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Герой» по договору процентного займа от 18.03.2016 года 16738353, 14 рубля, в том числе: 11 927 955,68 рубля – основной долг, 4810397,46 рубля – проценты, начисленные за период с 31.03.2016 по 14.02.2022.

Определением Магаданского городского суда от 18.03.2022 исковое заявление ООО «Встречный» принято к производству.

Определением от 15.04.2022 Магаданским городским судом гражданское дело по иску ООО «Встречный» к ООО «Герой» передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Апелляционным определением от 09.06.2022 Магаданский областной суд изменил определение Магаданского городского суда от 15.04.2022, дополнив его мотивировочную и резолютивную части указанием на передачу спора для рассмотрения в рамках дела № А37-1315/2021 по заявлению ФНС о признании ООО «Герой» несостоятельным (банкротом), находящегося в производстве Арбитражного суда Магаданской области.

Арбитражный суд Магаданской области определением от 22.06.2022 принял к производству заявление ООО «Встречный» о включении требований в сумме 16738353, 14 рубля в реестр требований кредиторов должника, но установив нарушение срока обращения с данным заявлением в процедуре наблюдения, пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения ООО «Герой».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Встречный» в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.06.2022 в части отказа в рассмотрении ее требований в процедуре наблюдения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель оспаривает вывод суда о пропуске установленного законом срока обращения для рассмотрения предъявленных требований в процедуре наблюдения.

Считает, что вывод о пропуске срока направления требований для целей участия в первом собрании кредиторов основан на получении требования ООО «Встречный» 16.06.2022, без учета факта направления заявления в Магаданский городской суд 14.03.2022.

Временный управляющий ООО «Герой», ООО «Совнархозный» в своих отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 22.06.2022 оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, предъявленные к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, подаются в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечению предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В данном случае судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Встречный» заявление подано в арбитражный суд 16.06.2022, то есть за пределами установленного в статье 71 Закона о банкротстве срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным вводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Первоначально заявление ООО «Встречный» поступило в Магаданский городской суд 14.03.2022, оно было принято к производству, делу присвоен номер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Датой принятия иска ООО «Встречный» является 18.03.2022 (определение Магаданского городского суда).

Определением суда от 15.04.2022 дело передано по подсудности в арбитражный суд Магаданской области.

Поскольку подача искового заявления с нарушением правил подсудности не влечет в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальных последствий в виде изменения порядка исчисления процессуальных сроков, то у суда первой инстанции не имелось оснований считать датой подачи ООО «Восточный» рассматриваемого требования дату поступления дела по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Таким образом, ООО «Встречный» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 16738353, 14 рубля в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обращении заявителя с рассматриваемым требованием по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, необоснованным.

Из положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку при разрешении данного спора судом первой инстанции не оценена обоснованность и существо заявленного ООО «Встречный» требования, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и потому вопрос об установлении факта и суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, определение суда от 22.06.202 подлежит отмене на основании части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.06.2022 по делу № А37-1315/2021 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Встречный» о включении требования в размере 16738353,14 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Герой» направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова