Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А37-134/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

третье лицо:ФИО1

овзыскании 19 856,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>, далее – ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>, далее – ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, отпущенную в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 на объект (нежилое помещение, <...>), находящийся в собственности РФ, в размере 17 926,02 руб., 1 375,23 руб. пени, начисленной за период с 11.11.2021 по 13.04.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ФИО1).

Решением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по настоящему делу.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку нежилое помещение, расположенное в <...>, находится в пользовании у третьего лица на основании заключенного 25.04.2006 договора безвозмездного пользования; данное имущество не было возращено и ФИО1 продолжает им пользоваться и потреблять ресурсы.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу истец приводит доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период сентябрь – октябрь 2021 года ПАО «Магаданэнерго» (ресурсоснабжающая организация) осуществляло поставку теплового ресурса в нежилое помещение многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Из материалов наследственного дела № 93/2020, открытого 24.11.2020 нотариусом нотариального округа г. Магадана ФИО2, судом установлено, что имущество ФИО3, умершего 24.03.2014, является выморочным, с заявлением о принятии наследственного имущества, в том числе указанного нежилого помещения, обратилась Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области.

При этом спорным помещением пользовалась ИП ФИО1 по договору безвозмездного пользования от 25.04.2006, заключенному с ФИО3

Кроме того, 07.04.2008 между ИП ФИО1 и ПАО «Магаданэнерго» был заключен договор теплоснабжения, расторгнутый ресурсоснабжающей организацией до искового периода в связи с существенным нарушением абонентом его условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.01.2022 № 99/2022/444338058 собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 78,6 кв. м с кадастровым номером 49:09:030112:668 является Российская Федерация.

Поскольку Управлением обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнено, ПАО «Магаданэнерго» направило в адрес Управления претензии от 13.10.2021 № МЭ/20-18-09-672, от 11.11.2021 № МЭ/20-18-09-786с требованием оплаты задолженности.

Отказ в удовлетворении требований претензий явился основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в МКД в силу закона нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, факт поставки которой признан подтвержденным.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициально важные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А37-1536/2020, судебные инстанции, правильно применив нормы главы 63 ГК РФ (пункт 1 статьи 1112, пункт 1 статьи 1151, часть 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 14, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подпункт 4.1.4 пункта 4 Положения о ТУ Росимущества в Магаданской области, констатировали, что собственником спорного выморочного имущества является ответчик, который, в свою очередь, отвечает по долгам наследодателя.

Как итог, суды признали надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию именно ТУ Росимущества в Магаданской области, к которому в силу пункта 2 статьи 700 ГК РФ перешли права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования.

Далее, установив, что договор от 07.04.2008 между лицом, пользующимся спорным помещением по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006 (ФИО1) и ресурсоснабжающей организацией расторгнут, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что обязанность по оплате оказанной коммунальной услуги в период сентябрь – октябрь 2021 года лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Таким образом, признав расчет количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту верным как арифметически, так и по праву, с учетом отсутствия оплат со стороны ответчика, суды признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 19 856,02 руб., включая требование о взыскании пени в размере 1 930 руб., что в полной мере согласуется с положениям статей 210, 309, 310, 330, 544, 546 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Между тем суды двух инстанций, придя к правильным выводам об обоснованности предъявления требований к ответчику, не учли следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение и апелляционное постановление по настоящему делу вынесены после вступления в силу Постановления № 497, соответственно, положения названного нормативного акта должны были быть учтены судом при вынесении судебного акта, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционного суда подлежат изменению, как принятые при неправильном применении норм материального права, в части взыскания пеней, а именно имущественное требование о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 не подлежит удовлетворению. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обязанности по оплате коммунального ресурса пользователем помещения (ФИО1) подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права (статей 210, 308, 695 ГК РФ) и противоречат сформированному правовому подходу, определенному постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также в Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А37-134/2022 Арбитражного суда Магаданской изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца -публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 17 926,02 руб., неустойку в размере 1 178,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 980 руб., а всего – 21 084,76 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальном решение от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А37-134/2022 Арбитражного суда Магаданской оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко