Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656039, <...>; далее – ООО «ПКЗ», общество) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 23.04.2013 № 14 в сумме 312 000 руб., о взыскании убытков в сумме 280 800 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по транспортировке товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение от 23.10.2014 отменено. Апелляционный суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании долга 94 536 руб., убытков 90 294 руб. Взыскал с ООО «ПКЗ» в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга 18 096 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 03.02.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.10.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учитывая дату отпуска товара покупателю (передачи транспортной компании) – 16.06.2013, принимая во внимание срок его доставки в г.Магадан, продавец передал покупателю товар со сроком годности заведомо не позволяющим его использовать по назначению. При этом выражает несогласие с выводом апелляционного суда относительно срока хранения поставленного товара в течение 6 месяцев в связи с введением в состав комбикорма премиксов. Считает, что общество, не сообщив покупателю значимую информацию, касающуюся качеств и свойств поставленного товара, действовал в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Также выражает несогласие относительно прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу в части требований о взыскании долга 94 536 руб., убытков 90 294 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «ПКЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2013 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ПКЗ» (продавец) заключен договор поставки № 14, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Пунктом 1.2 настоящего договора стороны предусмотрели, что условия каждой поставки согласовываются по количеству, качеству, ассортименту, цене, сроку отгрузки товара дополнительно в спецификациях.

Передача товара осуществляется на условиях франко-склад продавца. Транспортировка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада продавца (пункты 3.1, 3.2. договора).

Согласно подписанной сторонами 23.04.2013 спецификации №1 на поставку комбикорма для свиней, со сроком отгрузки апрель-май 2013 года, в количестве 40 000 кг, стоимостью за 1 ед. с НДС 7,8 руб., согласована поставка товара на сумму 312 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 спецификации, оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента ее подписания.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 перечислил ООО «ПКЗ» платежным поручением № 1274 от 20.05.2013 предоплату в размере 312 000 руб.

По товарной накладной №27 от 24.05.2013 товар в количестве 37 680 кг на сумму 293 904 руб. передан истцу, на данный товар выдано удостоверение качества с указанием даты выработки май 2013 года, а также состава рецепта, показателей качества.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «ПКЗ» произведена поставка всей партии товара с нарушенным сроком годности, обратился в адрес ООО «ПКЗ» с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием о возврате оплаченных по договору 312 000 руб. и убытков 280 800 руб. в связи с его транспортировкой, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу в части требований о взыскании долга 94 536 руб., убытков 90 294 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ранее истец уже обращался в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки №14 от 23.04.2013 (дело №А37-2198/2013), в рамках которого заявлялись, в том числе, требования о взыскании стоимости некачественного товара (12 120 кг) по договору поставки от 23.04.2013 № 14 (товарная накладная 27 от 24.05.2013) в размере 94 536 руб., а также убытки, связанные с оплатой услуг транспортной организации в размере 90 294 руб.

В настоящем деле предприниматель просит взыскать 312 000 руб. за поставку некачественного товара по тому же договору и товарной накладной, а также убытков связанных с оплатой услуг транспортных организаций в сумме 280 000 руб., ссылаясь при этом, что иск заявлен по иным основаниям, чем в указанном выше деле, а именно в связи с поставкой всей партии товара с истекшим сроком годности.

Поскольку основанием иска в настоящем деле и в деле №А37-2198/2013 являются поставка некачественной продукции по договору поставки №14 от 23.04.2013 (спецификация №1, товарная накладная №27 от 24.05.2013), предметом иска - взыскание денежных средств за поставленный некачественный товар и возмещение убытков, участниками - те же стороны, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о тождественности указанных споров.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в этой части окружным судом отклоняются.

Отменяя решение суда с остальной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2198/2013 установлено, что приемка комбикорма, прибывшего 28.07.2013 по товарной накладной от 24.05.2013 № 27, не принималась истцом по количеству и качеству, поскольку данный товар прибыл в город Магадан вместе с документами, подтверждающими качество отправленной продукции: удостоверением качества, и сертификатом соответствия № 1069449 со сроком действия с 17.12.2012 по 16.12.2013.

Согласно удостоверению качества, ООО «ПКЗ» поставлен комбикорм для свиней ГОСТ 52255-04, дата выработки май 2013 года, станция отправления Барнаул, накладная 27 от 24.05.2013, весом 37 680 кг, указан состав рецепта, куда входят также премиксы 1%.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с приложением А к ГОСТ Р 51850-2001 «Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение» для комбикорма для молодняка свиней срок хранения установлен 1 месяц со дня выработки, для остальных видов комбикормов - 2 месяца, комбикормовая продукция, в состав которой введены антиоксиданты-премиксы – 6 месяцев.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в состав поставленного ответчиком комбикорма вошли премиксы - антиоксиданты, то в силу положений ГОСТ Р 51850-2001, его хранение было возможным в течение 6 месяцев.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда, исходя из того, что ГОСТ Р 51850-2001 устанавливает срок хранения 6 месяцев для премиксов, в состав которых введены антиоксиданты, а срок хранения комбикормов в таком случае составляет 3 месяца, без введения антиоксидантов – 2 месяца.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда относительно того, что, поскольку товар, изготовленный в мае 2013 года, был передан покупателю 24.05.2013, его поставка осуществлена фактически в рамках срока годности, установленных вышеуказанным ГОСТ.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку с момента отгрузки товара истцу, продавец исполнил свои обязательства по договору поставки (пункты 3.1, 3.2. договора), а доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «ПКЗ» денежных средств по договору от 23.04.2013 № 14 в сумме 217 464 руб., а также убытков, связанных с доставкой товара в сумме 190 506 руб. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями изложенными в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая материально-правовой интерес предпринимателя ко взысканию предварительно уплаченных за товар денежных средств и установив, что поставка осуществлена в меньшем объеме, против согласованного, а истцом осуществлена предоплата за партию товара в полном объеме, взыскал с ООО «ПКЗ» в пользу предпринимателя 18 096 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что учитывая дату отпуска товара покупателю (передачи транспортной компании) – 16.06.2013, принимая во внимание срок его доставки в г.Магадан, продавец передал покупателю товар со сроком годности заведомо не позволяющим его использовать по назначению, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются исходя из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из условий договора поставки от 23.04.2013 не следует, что продавец был уведомлен о намерениях покупателя использовать комбикорм по месту регистрации последнего, а, следовательно, о необходимости его транспортировки в г.Магадан. Также предприниматель не доказал, что при заключении договора поставки он был введен в заблуждение относительно сроков хранения приобретаемого товара.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки передача товара осуществляется на условиях франко-склад продавца. Транспортировка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада продавца. Из имеющихся в материалах дела транспортных накладных усматривается, что отправителем спорного груза является ООО «АлтайКонтейнер», что также не может свидетельствовать об осведомленности продавца о намерениях покупателя доставить купленный комбикорм в г.Магадан.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылаясь в обоснование своих требований на статью 10 ГК РФ, предприниматель не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «ПКЗ», и не представил доказательств такого злоупотребления.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от03.02.2015 по делу №А37-1408/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

М.М. Саранцева