Гражданский кодекс часть 1

от Магаданской таможни – Селезень П.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 №25-10/0262; ФИО3 представитель по доверенности от 22.12.2014 №07-62/5Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Магаданской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс»

на решение от 25.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014

по делу № А37-1451/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Скороходова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс»

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

Арбитражный суд Магаданской области решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, признал незаконным и отменил постановление Магаданской таможни (далее – таможня) от 01.08.2014 №10706000-084/2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» (далее – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 081 810 рублей без конфискации товаров.

В кассационной жалобе ООО «Электрум Плюс» и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагают указанные судебные акты отменить в части, касающейся выводов о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 КоАП РФ.

Магаданская таможня в своей кассационной жалобе, поддержанной её представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, предлагает оспариваемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме.

В отзывах на жалобы стороны выразили взаимоисключающие мнения о правомерности доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу ООО «Электрум Плюс» не подлежащей удовлетворению.

Жалоба Магаданской таможни подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров в числе прочих таможенных процедур установлена процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии со статьёй 8 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 18.06.2010 по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (далее – Соглашение о СЭЗ), на территориях СЭЗ действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, заключающийся в предоставлении резидентам особого режима налогообложения, определяемого законодательством государств - членов таможенного союза, а также в создании иных, более благоприятных, чем общеустановленные на территории государства - члена таможенного союза, условий для осуществления предпринимательской и иной деятельности на территории СЭЗ.

Пунктом 2 статьи 24 Соглашения о СЭЗ установлено, что для Российской Федерации в отношении ОЭЗ в Магаданской области со дня вступления в силу настоящего Соглашения применяются статьи 1 - 8; статья 9, за исключением части первой пункта 7 этой статьи; статьи 10, 11; пункты 1, 2 и 4 - 6 статьи 13; пункт 4 статьи 14; статья 15, за исключением подпункта 2) пункта 1; подпункта 2), подпункта 3) (в части товаров, вывозимых участниками ОЭЗ в Магаданской области для собственных производственных нужд на остальную часть территории Магаданской области), а также подпункта 4) пункта 2; пунктов 3 - 6 этой статьи; статьи 17 - 27 Соглашения о СЭЗ.

Порядок функционирования ОЭЗ в Магаданской области и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в той части, на которую действие настоящего Соглашения не распространяется, определяется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области».

В силу статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Федеральный закон № 104-ФЗ) особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный настоящим Федеральным законом, предоставляется исключительно участникам Особой экономической зоны.

В соответствии с пунктом 23 статьи 6.1 Федерального закона № 104-ФЗ, товары, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьёй 6.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ, товары, указанные в пункте 23 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения (потребления) в процессе осуществления деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности либо отказа в пользу государства.

Пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ установлено, что в отношении товаров, указанных в пункте 23 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, при их вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи.

При разрешении спора по настоящему делу судами установлено, что участник ОЭЗ в Магаданской области ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» поместил под процедуру свободной таможенной зоны следующие товары (далее – спорные товары):

- бурильная машина колонкового бурения Диамек – 252 в количестве 1 шт. с комплектующими частями;

- буровые самоходные машины Бумер – 281, серийные номера 126 и 127 в количестве 2 шт. с комплектующими частями;

- погрузчики одноковшовные фронтальные для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийные номера DA 19PO255, DA19PO256, в количестве 2 шт. с комплектующими частями.

Спорные товары были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 7 906 755,22 руб.

Согласно заявлениям ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» от 29.08.2001, 17.09.2001, 24.09.2001 спорные товары вывезены с территории ОЭЗ на остальную часть территории Магаданской области для собственных производственных нужд.

Таким образом, в силу приведённых выше норм законодательства в отношении спорных товаров, выпущенных условно, действует установленный пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ запрет передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовая и розничная продажа.

Судами также установлено, что ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» передало спорные товары ООО «Электрум Плюс», которое не является участником ОЭЗ.

Спорные товары переданы в рамках заключённого между ОАО Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» (заказчик) и ООО «Электрум Плюс» (подрядчик) договора подряда, предусматривающего выполнение обществом ряда работ на золоторудном месторождении «Ветренское» с использованием, в том числе, и спорных товаров.

Исходя из содержания договора подряда, а также норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения подряда (в том числе, статей 702-704, 713, 714), спорные товары переданы подрядчику их собственником (заказчиком) во временное владение и пользование на период выполнения работ, предусмотренных договором. Следовательно, в отношении спорных товаров нарушен установленный пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ запрет передачи прав владения и пользования.

Дав оценку актам приёма-передачи основных средств по форме ОС-1 от 30.06.2005, от 01.05.2007 № 00000149, журналу-ордеру по счёту 001 за период с 01.07.2005 по 31.12.2012, журналу проводок по счёту 001 за период с 01.07.2005 по 31.12.2012, журналам учёта работы буровой установки, актам на списание ТМЦ по ремонту спорного товара, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Электрум Плюс», являясь самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли, осуществляя работы по договору подряда, для получения прибыли от собственной хозяйственной деятельности использовало спорные товары, переданные ему в нарушение пункта 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ, а также осуществляло их хранение.

С учётом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Электрум Плюс» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 КоАП РФ.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.21 КоАП РФ поставлен в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то в соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной статьёй, в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности определения стоимости товара, которая применена для расчёта размера административного штрафа, лежит на таможенном органе.

При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) применённую таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В рассматриваемом случае размер административного штрафа определён таможенным органом на основании заключения эксперта от 23.07.2014 №48. Результаты расчёта рыночной стоимости спорного товара представлены в отчёте об оценке №297-06/14, являющемся неотъемлемой частью экспертизы.

Согласно отчёту об оценке № 297-06/14 рыночная стоимость спорных товаров составила, 6 163 620 рублей.

Проверив стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, применённую таможенным органом для исчисления размера административного штрафа, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ и не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости спорных товаров (предметов административного правонарушения).

При этом суд пришёл к выводу, что стоимость предметов правонарушения, указанная в отчёте об оценке № 297-06/14, необоснованно положена таможней в основу применённого размера административного штрафа.

Поскольку указанные нарушения, по мнению суда, носят существенный характер, возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует, то суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

Между тем, согласно статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является нарушение им процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, признавая отчет об оценке №297-06/14 недопустимым доказательством, суды не усмотрели каких-либо процессуальных нарушений при его составлении.

Вопросы, касающиеся методики оценки, порядка расчетов, правильности исследуемой информации, в силу статьи 82 АПК РФ относятся к сфере специальных познаний и поэтому в случае каких-либо сомнений у суда могли быть устранены именно путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчета оценки, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Такой вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

В данном случае проведение повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, судами не назначалось. Кроме того, признавая оспариваемое постановление таможни недействительным в полном объеме, суды не учли, что состав административного правонарушения в данном случае установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене арбитражный суд принимает лишь в случае, если оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом. Таких оснований для отмены оспариваемого постановления суды также не установили.

consultantplus://offline/ref=6B4D79637F49F5515E7221A576133CD0B8B3982A507168D4E7AF71A45EB9F33E6B059AD3A859533AC3O5E

В рассматриваемом случае суд должен был руководствоваться разъяснением, изложенным абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, в соответствии с которым суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учётом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды неполно исследовали доказательства, относящиеся к определению размера штрафа и имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчета оценки, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998

№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», исследовать и оценить иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями АПК РФ, после чего с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу Магаданской таможни удовлетворить. Решение от 25.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу №А37-1451/2014 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи И.С. Панченко

О.Н. Трофимова