Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Скороходова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия»

к отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области

третье лицо: прокуратура города Магадана

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее - ОФМС России по Магаданской области, административный орган) от 04.07.2014 №255 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Магадана.

Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, постановление ОФМС России по Магаданской области признанно незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокуратура города Магадана обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда обеих инстанций об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, а также что срок давности в данном случае составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, считая, что срок давности составляет один год.

Общество и ОФМС России по Магаданской области отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего 21.04.2014 в прокуратуру города Магадана задания прокурора Магаданской области от 29.01.2014 №7-Вх-265-2014/31 об изучении эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, пресечению, расследованию и профилактике правонарушений и преступлений, связанных с незаконной миграцией, в том числе при использовании миграционного ресурса в экономической деятельности, а также преступлений, совершаемых на территории Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, прокуратурой города Магадана в период с 28.04.2014 по 16.05.2014 в отношении общества проведена проверка исполнения миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 14.04.2014 ФИО1 (директор) в интересах общества выступил принимающей стороной двух иностранных граждан (ФИО2, ФИО3), указав в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес их пребывания: <...> предоставив их в ОФМС России по Магаданской области. Однако, по указанному адресу иностранные граждане не находились и не работали, жилые помещения по данному адресу отсутствуют, в связи с чем прокуратурой города Магадана сделан вывод о заведомой ложности предоставленных в орган миграционного учета сведений.

16.06.2014 в ОФМС России по Магаданской области из прокуратуры города Магадана поступило для рассмотрения в порядке статей 28.8, 29.5 КоАП РФ постановление от 16.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалы об административном правонарушении по факту представления заведомо ложных сведений.

04.07.2014 ОФМС России по Магаданской области вынесено оспариваемое постановление, не согласившись с которым, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена ответственность за представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона).

Как установлено судом, одним из основных видов деятельности общества является капитальное строительство, что обусловливает фактическое выполнение работниками общества трудовых функций не только непосредственно в офисе, но и на строительных площадках, не имеющих определенных адресов.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что общество, являясь принимающей стороной по отношению к иностранным гражданам ФИО2 и ФИО3, которые осуществляют в нем трудовую деятельность, что подтверждается 11.04.2014 трудовыми договорами от 11.04.2014, имело право указать свой офис в качестве места пребывания названных иностранных граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ также содержит перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за которые составляет один год со дня совершения. К числу таких правонарушений относится и нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет с соблюдением установленных сроков в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также форма уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Родовым объектом посягательства статьи 19.27 КоАП РФ являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А37-1455/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи И.А. Мильчина

О.Н. Трофимова