Гражданский кодекс часть 1

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Магаданскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Магаданской области

3-и лица: ОАО «ОлаИнтерКом», адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов»

о признании незаконным и отмене постановления

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, место нахождения: 685000, <...>, далее - УФССП России по Магаданской области, управление), а также о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 (место нахождения: 685000, <...>, далее – отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 того же отдела судебных приставов от 16.05.2014 об отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2013, а также обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2013 и все последующие исполнительные действия по данному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, место нахождения: 685910, <...>), адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ОГРН <***>, место нахождения: 685000, <...>, общество, первоначальный взыскатель в порядке процессуального правопреемства, заменено на адвокатское бюро).

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФИО1, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению статью 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и не учли наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2013 по делу №А37-194/2013 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «ОлаИнтерКом», оформленное протоколом от 28.11.2012 №009, об избрании ФИО4 временно исполняющим обязанности генерального директора общества. По мнению заявителя жалобы, доверенность от 04.06.2013 на представителя общества ФИО5 за подписью Вр.и.о. генерального директора общества ФИО4, действовавшего на основании указанного выше решения, признанного судом недействительным, подписана неуполномоченным лицом, и, соответственно, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом, так как ФИО5, действовавший по названной доверенности, на дату обращения в службу судебных приставов не являлся представителем общества. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2013 о возбуждении исполнительного производства по заявлению неуполномоченного лица незаконным.

Управление, отдел судебных приставов, ОАО «ОлаИнтерКом», адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов», отзывы на жалобу не представили, участие в судебное заседание не принимали, как и ФИО1, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находят жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2013 в Магаданский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Магаданской области поступило заявление от 20.09.2013 №4573 о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области серии АС №000155473 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ОлаИнтерКом» денежных средств.

Заявление подписано юрисконсультом ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО5 по доверенности от 04.06.2013 №19/1-06/13.

08.11.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №55638/13/13/49.

Полагая, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя подписано неуполномоченным лицом, ФИО1 17.04.2014 обратился с жалобой в УФССП России по Магаданской области, в которой просил отменить постановление от 08.11.2013.

Жалоба ФИО1 направлена управлением на рассмотрение в отдел судебных приставов.

Постановлением от 16.05.2014, вынесенным судебным приставом-исполнителем того же отдела судебных приставов ФИО3, в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2013 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением пристава-исполнителя от 16.05.2014, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который признал оспариваемое постановление законным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 53 названного Закона, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через её органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени общества его представителем ФИО5 по доверенности от 04.06.2013 №19/1-06/13. К заявлению приложены подлинник исполнительного листа и указанная доверенность, подписанная Вр.и.о генерального директора ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО4 (со ссылкой на приказ о вступлении в должность генерального директора от 29.11.2012 №006), и заверенная печатью общества. Доверенность содержит указание на полномочия представителя, в том числе предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения спорного исполнительного производства и, соответственно, у пристава, рассматривавшего жалобу ФИО1 на данное постановление, отсутствовали основания для его отмены.

Довод жалобы относительно того, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство, поскольку в службу судебных приставов обратилось неуполномоченное лицо, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебному приставу-исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства (08.11.2013) было известно о наличии решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2013 по делу №А37-194/2013 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «ОлаИнтерКом», оформленное протоколом от 28.11.2012 №009, об избрании ФИО4 временно исполняющим обязанности генерального директора общества. Напротив, в доверенности на представителя от 04.06.2013 имеется ссылка на документ, удостоверяющий служебное положение ФИО4 – приказ о вступлении в должность от 29.11.2012 №006.

В материалах дела также имеется выписка из протокола №012 от 26.06.2013 общего собрания акционеров ОАО «ОлаИнтерКом» об избрании ФИО4 генеральным директором общества, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», в которую 16.09.2013 внесена запись о том, что ФИО4 является руководителем общества на основании протокола от 26.06.2013 №012. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отзыве обществом у ФИО5 доверенности либо возражениях против произведенных им от имени общества действий, как правильно указали суды, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании заявления лица, уполномоченного на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу №А37-1473/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: О.Н. Трофимова

Судьи: В.М. Голиков

И.А.Мильчина