Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магадантранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; далее – ООО «Магадантранссервис») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; далее – ООО «Вилкон») с иском о взыскании 89 509 руб. 07 коп. долга по договору об оказании транспортных услуг и терминального обслуживания грузов и контейнеров в порту Магадан от 11.12.2014 № 96/МТС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восточный Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; далее – ООО «Восточный рубеж»), общество с ограниченной ответственностью «Восточный рубеж плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения, 685000, <...>; далее – ООО «Восточный рубеж плюс»)

Решением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Вилкон», ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, просит решение от 05.12.2018, постановление апелляционного суда от 08.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявка от 15.06.2015 на оказание услуг по перемещению контейнеров с товарами ООО «Восточный рубеж», направленная в адрес истца, подана ответчиком во исполнение поручения ООО «Восточный рубеж» по декларированию товаров в соответствии с условиями договора от 02.02.2012 №0031/00-12-08, то есть ответчик действовал от имени и в интересах ООО «Восточный рубеж» и обязанность по оплате оказанных истцом услуг по перемещению контейнеров возникла именно у ООО «Восточный рубеж».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Магадантранссервис», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 05.12.2018, постановление апелляционного суда от 08.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вилкон» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечили. При этом ООО «Вилкон» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 11.12.2014 между ООО «Магадантранссервис» (исполнитель) и ООО «Вилкон» (клиент) заключен договор № 96/МТС на оказание транспортных услуг и терминального обслуживания грузов и контейнеров в порту Магадан, по условиям которого исполнитель, являясь агентом морского перевозчика ОАО «Сахалинское морское пароходство» обязался за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и иные действия, связанные с обслуживанием в порту Магадан, по перечню оказываемых слуг, по терминальной обработке и прочим дополнительным услугам, осуществляемых портом по заявке истца, а клиент обязался оплачивать исполнителю 100% стоимости услуг не позднее 2 рабочих дней с момента получения счета на оплату. В приложениях № 1 и № 2 к договору от 11.12.2014 № 96/МТС сторонами определена стоимость услуг.

В соответствии с условиями договора от 11.12.2014 № 96/МТС клиент 15.06.2015 направил исполнителю заявку, указав на необходимость выставить и взвесить прибывшие в адрес ООО «Восточный рубеж» контейнера, и просило предоставить докеров-механизаторов для погрузо-разгрузочных работ, за работы выставить на оплату счет на ООО «Вилкон», гарантировав их оплату.

Во исполнение условий спорного договора и заявки клиента исполнителем оказаны услуги по организации перемещения для таможенного досмотра груженного 20-футового контейнера, по выгрузке /погрузке из/в 20- футовый контейнер в отношении груза, прибывшего в адрес ООО «Восточный рубеж».

Стоимость услуг составила 89 509 руб. 07 коп., в связи с чем исполнителем для оплаты услуг клиенту выставлены: счет-фактура от 03.07.2015 № 1000000167, акт выполненных работ от 03.07.2015.

В связи с неуплатой клиентом за оказанные по договору от 11.12.2014 № 96/МТС услуги в размере 89 509 руб. 07 коп., исполнителем в адрес последнего направлена претензия от 05.04.2018 № 172 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Исполнитель в письме от 07.04.2018 № 194, отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии от 05.04.2018 № 172, ссылаясь на то, что понесенные ООО «Магадантранссервис» затраты на перемещение 20-ти футовых контейнеров для таможенного досмотра в размере 89 509 руб. 07 коп. обязано возместить истцу ООО «Восточный рубеж».

Неисполнение со стороны ООО «Вилкон» требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Магадантранссервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив с учетом приведенных сторонами доводов и возражений все юридически значимые обстоятельства, проанализировав условия заключенного между ООО «Вилкон» (таможенный представитель) и ООО «Восточный рубеж» (клиент) договору от 02.02.2012 №0031/00-12-08, а также сложившиеся взаимоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате услуг по договору от 11.12.2014 № 96/МТС, оказанных по заявке от 15.06.2015, подлежит возложению на ответчика.

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Магадантранссервис» о взыскания с ООО «Вилкон» задолженности в размере 89 509 руб. 07 коп.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что заявка от 15.06.2015 на оказание услуг по перемещению контейнеров с товарами ООО «Восточный рубеж», направленная в адрес истца, подана ответчиком во исполнение поручения ООО «Восточный рубеж» по декларированию товаров в соответствии с условиями договора от 02.02.2012 №0031/00-12-08, то есть ответчик действовал от имени и в интересах ООО «Восточный рубеж» и обязанность по оплате оказанных истцом услуг по перемещению контейнеров возникла именно у ООО «Восточный рубеж» были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что хотя договором от 02.02.2012 №0031/00-12-08 предусмотрено, что понесенные таможенным представителем – ООО «Вилкон» при исполнении поручения расходы (в том числе по перемещению грузов для таможенного досмотра, погрузка, разгрузка и т.д.) подлежат возмещению клиентом – ООО «Восточный рубеж» в соответствии с правилами статьи 975 ГК РФ и пункта 3.5. договора №0031/00-12-08, истец не является стороной указанного договора, заключенного ответчиком с третьими лицами, в связи с чем обязательство ответчика перед третьим лицом по правилам статьи 308 ГК РФ, не создает обязанностей для истца.

Кроме того, суд округа учитывает, что в заявке от 15.06.2015 на оказание услуг по перемещению контейнеров с товарами ООО «Восточный рубеж» содержится информация о необходимости выставления счета на оплату оказанных услуг в адрес ООО «Вилкон».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А37-1497/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина