Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,

судей Е.С. Степановой, Н.В. Сторчак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Василек»

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2006г. по делу № А37-1530/05-10/6 НР по иску Открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех»

к Закрытому акционерному обществу «Василек»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление по технологическому и экологическому надзору по Магаданской области

о взыскании 11 381 181 руб. 54 коп.

(суд первой инстанции в составе – судья В.Д. Попова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – юрист, доверенность от 29.04.2006г. № 61/11-425; ФИО2 – и.о.гл.геолога, доверенность от 29.04.2006г. № 61/11-424; ФИО3 – ген.директор, протокол № 7 от 24.04.2004г.

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 10.07.2005г., ФИО5 – представитель, доверенность от 15.05.2006г., ФИО6 – представитель, доверенность от 15.05.2006г.

от третьего лица: не явился

В судебном заседании 20.07.2006г. объявлялся перерыв с 12 час. 05 мин. до 21.07.2006г. 10 час. 00 мин.

установил:

Истец, ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех», обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ЗАО «Василек», о взыскании убытков за 2003 год в сумме 9 445 031 руб. 42 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 936 150 руб. 12 коп., всего - 11 381 181 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 13, 15, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2005г. с ответчика, ЗАО «Василек», в пользу истца, ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех», взысканы убытки в сумме 9 445 031 руб. 42 коп., госпошлина в сумме 56 768 руб. 79 коп., а всего - 9 501 800 руб. 21 коп. (л.д.20-22, т.3).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2005г. решение от 16.09.2005г. изменено, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 445 031 руб. 42 коп. убытков отказано (л.д.132-134, т.3).

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 07.03.2006г. № Ф03-А37/06-1/485 решение от 16.09.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Магаданской области (л.д.227-229, т.3).

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что:

«Обстоятельства наличия либо отсутствия факта незаконной отработки ответчиком площади 9,2 тыс. кв. м полигона N 60 ручья Хевкандья требуют дополнительного исследования и оценки.

В случае подтверждения наличия права истца для предъявления настоящего иска суду при новом рассмотрении спора необходимо уточнить его основание (убытки либо неосновательное обогащение) и разрешить спор с применением подлежащих применению норм права.

Исследованию и оценке подлежат также вопросы вины, а, следовательно, и ответственности государственного органа, согласовавшего ЗАО "Василек" план развития горных работ по полигону N 60 и включившего в него, по утверждению ОАО "Берелех", территорию, принадлежащую истцу площадью 9,2 тыс. кв. м, а также возможной вины самого истца.

Помимо изложенного, при новом рассмотрении спора необходимо обратить внимание на то, что суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию убытков, исходил из количества предполагаемого к получению золота на спорном участке и его стоимости без учета необходимых затрат, которые истец должен был бы произвести для добычи этого количества золота».

Решением Арбитражного суда Магаданской области № А37-1503/05-10/6 НР от 31.05.2006г. требования истца (с учетом принятых судом уточнений и уменьшений суммы иска) были удовлетворены, с ответчика, ЗАО «Василек» в пользу истца, ОАО «ГДК «Берелех», взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 641 793 руб. 97 коп. (л.д.137-140, т.4).

Ответчик, ЗАО «Василек», не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд не усмотрел вины контролирующих органов при согласовании Планов горных работ; судом неверно указано, что в 2004 году ответчик добывал и реализовывал драгметалл на площади 9,2 тыс.кв.м., принадлежащей истцу; не нашло подтверждение в решении суда утверждение ответчика, что на площади 9,2 тыс.кв.м. ответчиком не промывались пески, а, следовательно, не добывалось золото; судом не принято обстоятельство, что 9,2 тыс.кв.м. в 2004 году переданы ООО «Ударник-2000» и ООО «Ударник-2000» произвел довскрышу торфов и промывку песков непосредственно на этом участке; суд не учел наличие акта сверки по вскрыше торфов; суд при определении количества добытого золота учел только площадь, согласованную для разработки месторождения (20 тыс.кв.м.) и не учел, дополнительно включенную, отработанную и сактированную ответчиком площадь в количестве 16 тыс.кв.м.; пояснения истца по поводу выполнения ООО «Ударник-2000» на полигоне № 2 руч. Хевкандья в операцию 2004 года работ по вскрыше торфов в объеме 8,0 тыс.кв.м. не на отработанной ЗАО «Василек» площади в операцию 2003 года, а на новой – размером 4,2 тыс.кв.м. не исследованы судом в должном объеме; судом не исследованы отчетные данные ООО «Ударник-2000» отраженные в исполнении проекта МО 6, где отработанная площадь составляет 13,4 тыс.кв.м., а не 4,2 тыс.кв.м.; судом не принята во внимание схема маркшейдерского замера, выполненная 28.07.2005г. зам.гл.маршейдера ОАО «Сусуманзолото»; ЗАО «Василек» фактически не могло промыть площадь 9,2 тыс.кв.м., так как ООО «Ударник-2000», которому передана данная площадь осуществил вскрышу торфов, промывку песков и в результате добыл золото в количестве 7,0 кг.; Администрация Среднеканского района не правомочна и не компетентна устанавливать факт отработки или не отработки земельных участков; судом необоснованно не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2006г.; судом при расчете цены иска принято во внимание 58,3 кг. золота ( 51,0 – 2003г. и 7,3 – 2004г.), однако спорным периодом является – 2003 год; судом искажена позиция третьего лица, поскольку не принято мнение третьего лица, изложенное в отзыве от 30.06.2005г., на что третье лицо указало в ходатайстве от 23.05.2006г.№ 01/1347; ответчику письменные пояснения истца от 26.05.2006г. об уменьшении исковых требований представлены не были; истцом не доказан и судом не установлен как сам факт добычи ответчиком золота на участке, принадлежащем истцу, так и количество возможно добытого ответчиком золота на участке истца.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 31.05.2006г. отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании 20.07.2006г. представителями ОАО «ГДК «Берелех» был заявлен письменный отвод судьям Дьячковой Э.Л. и Сторчак Н.В. в связи с их участием в рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Василек» 10.11.2005г. (л.д.132-134, т.3), в связи с чем в судебном заседании 20.07.2006г. был объявлен перерыв до 21.07.2006г. 10час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 21.07.2006г., после оглашения определения Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2006г. № А37-1530/05-10/6 НР об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей Дьячковой Э.Л. и Сторчак Н.В., судебной коллегией в том же составе.

В судебном заседании представители заявителя жалобы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по основаниям, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копия письменных пояснений Ростехнадзора от 30.06.2005г. № 03-1217. Представители ОАО «ГДК «Берелех» против приобщения указанного документа возражали. Суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении.

Представители ОАО «ГДК «Берелех» против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 18.07.2006г. № 61/11-822.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в связи с отпуском юрисконсульта и тем, что позиция Ростехнадзора изложена в ранее предоставленных документах (телефонограмма № 176/тф от 20.07.2006г., уведомление об объявлении перерыва - телефонограмма № Д-282 от 20.07.2006г.).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ЗАО «Василек» подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу явилось требование ОАО «ГДК «Берелех» о взыскании с ЗАО «Василек» суммы неосновательного обогащения за добытое и сданное последним золото в 2003 году на полигоне № 60 руч. Хевкандья на площади размером 9,2 тыс. кв. м, принадлежащей истцу, в виде стоимости реализованного золота в размере 4 641 793 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом уточнений истца - л.д.16-19, 91-92, 100-102, 137-140, т.4).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы, что судом первой инстанции при расчете цены иска принято во внимание 58,3 кг. золота (51,0кг – 2003г. и 7,3кг – 2004г.), поскольку, как следует из материалов дела, судом принято уточнение истца от 26.07.2006г. № 61/11-591, где сумма неосновательного обогащения была рассчитана исходя из добытого золота только в 2003 году: 51 кг : 20 тыс.кв.м. х 9,2 тыс.кв.м. = 23,46 кг. (л.д.107, т.4). Наличие в описательной части оспариваемого решения указания на 26,818 кг (стр.7 решения, л.д. 140, т.4) является опиской, поскольку сумма взысканного с ответчика неосновательного обогащения рассчитана исходя из 23,46 кг.

Далее, довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неверно указано, что в 2004 году ответчик добывал и реализовывал драгметалл на площади 9,2 кв.м., принадлежащей истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку опровергаются текстом самого оспариваемого решения. В мотивировочной части оспариваемого решения отсутствует подобный вывод суда первой инстанции (л.д.137-140, т.4).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что на площади 9,2 кв.м. ответчиком в 2003 году не промывались пески, а, следовательно, не добывалось золото и что 9,2 кв.м. в 2004 году переданы ООО «Ударник-2000», который произвел довскрышу торфов и промывку песков на этом участке (что подтверждается актом сверки по вскрыше торфов и отсутствием акта по промывке песков), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцу, ОАО «ГДК «Берелех», 14.10.1999г. была выдана лицензия МАГ № 02837 БЭ с целевым назначением – добыча золота из россыпи руч. Хевкандья в интервале линий 5 (оп. 1978г.) – 142 (оп.1968г.), пр. пр. р. Берелех, со сроком окончания действия лицензии – 31 декабря 2009г. (том 2, л.д.129).

Ответчику, ЗАО «Василек», 28.02.2000г. выдана лицензия МАГ № 02931 БЭ с целевым назначением – геологическое изучение недр и добыча золота из россыпи руч. Хевкандья в интервале линий 60-70 (оп. 1950-1982), пр. пр. р. Берелех (за пределами горных отводов), со сроком окончания действия лицензии – 31 декабря 2002г. (том 2, л.д.106), срок которой был продлен до 31.12.2005г. (л.д.87, т.2). К лицензии ЗАО «Василек» был оформлен горноотводный акт № 2641 (л.д.89, 148, т.2)

Как видно из материалов дела, ЗАО «Василек» в 2003 году самостоятельно без согласования с истцом изменило границы своей лицензионной деятельности, включив в него земельный участок площадью 9,2 кв.м., принадлежащий истцу и входящий в полигон № 10 истца, что подтверждается топографическим планом (л.д.148, т.2), планом горных работ (том 2, л.д. 119, 147), и материалами к отводу земельных участков для добычи золота (том 2, л.д. 95).

Согласно протоколу Сусуманского ГТО № 8 от 14.04.2003г. (том 2, л.д. 56,58) ЗАО «Василек» в 2003 году была согласована выемочная единица № 60 в интервале разведлиний 60-62, по которой и велась добыча драгметалла. Данное обстоятельство подтверждается отчетными данными ответчика в части исполнения проекта горных работ при разработке россыпей за 2003 год (том 1, л.д. 40).

Из лицензии МАГ № 02837 БЭ, выданной ОАО «ГДК «Берелех», с целевым назначением – добыча золота из россыпи руч. Хевкандья в интервале линий 5 (оп. 1978г.) – 142 (оп.1968г.), пр. пр. р. Берелех (том 2, л.д.129), видно, что участок площадью 9,2 тыс.кв.м. в разведлиниях 60-62, на которых в составе 20 тыс.кв.м. ЗАО «Василек» в 2003 году проводил работы, принадлежат истцу (л.д.119, 147, т.2).

Согласно письменным пояснениям третьего лица (л.д.76-78, т.2) ЗАО «Василек» самовольно изменило свои границы лицензионной деятельности и в результате этого в 2003 году отработало полигоном № 60 руч. Хевкандья площадь размером 20,0 тыс. кв. м, из которой 9,2 тыс. кв. м принадлежит ОАО «ГДК «Берелех» по лицензии МАГ № 02837 БЭ ручья Хевкандья.

Факт полной отработки полигона № 60 ЗАО «Василек» в 2003 году подтверждаются материалами к отводу земельных участков ЗАО «Василек» для добычи золота по месторождению руч. Хевкандья (постановление № 181 от 15.04.2003г. – л.д.83, т.2), согласно которым ЗАО «Василек» произвело работы по добыче золота на участке общей площадью 3,8 га, в который входили как земли ЗАО «Василек», так и земли ОАО «ГДК «Берелех» (9,2 тыс.кв.м.) и которые впоследствии на основании акта приемки-передачи рекультивируемых земель от 16.10.2003г. № 11 (л.д.80, т.2), выкопировки с плана горных работ (том 2, л.д. 81)был переданы в лесной фонд Берелехского лесхоза (постановления главы Сусуманского района № 619 от 24.10.2003г. – л.д.79, т.2, письма Администрации № 905 от 17.09.2005г., Роснедвижимость от 15.08.2005г. № 155- л.д.123-124,т.3).

Как правильно установлено судом первой инстанции, что в случае проведения ЗАО «Василек» только вскрышных работ не требовалось бы проведение рекультивационных работ и передачи участка для использования в лесном хозяйстве, поскольку, под рекультивацией земель понимается восстановление их полезных свойств после осуществления землепользования (л.д.65,т.1 – например, План развития горных работ ответчика).

Вид землепользования данным участком в 2003 году ЗАО «Василек» указан как в самой заявке ответчика, так и в постановлении главы Сусуманского района – для добычи золота открытым способом (л.д.83-84, т.2). Данное обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют, что весь цикл работ по вскрыше, промывке и рекультивации на этом земельном участке ЗАО «Василек» в 2003 году завершен.

Данный факт также подтверждается письмом Росприроднадзора по Магаданской области № ВБ-02/962 от 30.06.2005г. (л.д.11, т.3; л.д.87 оборотная сторона, т.3), согласно которому ЗАО «Василек» в 2003 году в соответствии с формой 15 все взятые в отработку 2003 года площади погашены и сведений о наличии недоработанных площадей не имеется.

Данный вывод обоснованно установлен судом первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле документов и подтвержден письменным мнением третьего лица, осуществляющего контрольные и распорядительные функции в области недропользования (том 2, л.д. 76-81).

Довод ЗАО «Василек» о наличии подписанного сторонами акта сверки по вскрыше торфов по полигону № 10 (л.д.49, т.2) обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание поскольку, указанная сверка была произведена по выполненным объемам работ ЗАО «Василек» по лицензии МАГ № 02837 БЭ р. Хевкандья ОАО «ГДК «Берелех» по полигону № 10 (без указания разведлиний), а согласно протокола № 8 от 14.04.2003г. ЗАО «Василек» в рамках договора с ОАО «ГДК «Берелех» (т.е. по лицензии ОАО «ГДК «Берелех») СуГТО на 2003 год был согласован совершенно другой полигон № 10 в разведлиниях 44-48 р.Хевкандья (л.д.56-57, т.2).

Кроме того, как указало в своих письменных пояснениях третье лицо (л.д.76-78, т.2) в данных по полигону № 2 руч. Хевкандья (ООО «Ударник-2000») ошибочно (из-за отсутствия информации) указали входящие вскрытые торфа в объеме 57,0тыс.куб.м., так как фактически этот объем 57,0 тыс.куб.м. является не входящей вскрышей торфов, а горной массой (вскрыша торфов плюс промывка песков), которую переработало ЗАО «Василек» полигоном № 60 руч.Хевкандья в операцию 2003 года для добычи 51,0 кг золота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта отработки ЗАО «Василек» в операцию 2003 года полигона № 60 площадью 20 тыс. кв.м., из которых 9,2 тыс.кв.м. принадлежат ОАО «ГДК «Берелех» (с наличием на них государственных балансовых запасов золота- л.д.121, 134, т.2), и на котором в 2003 году ответчиком было добыто 51 кг золота.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы, что Администрация Среднеканского района не правомочна и не компетентна устанавливать факт отработки или не отработки земельных участков, суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт приемки-передачи рекультивированных земель № 11 от 16.10.2003г. (л.д.80, т.2) составлялся комиссионно с выездом специалистов комиссии по рекультивации земель Сусуманского района и представителя самого ЗАО «Василек» ФИО5, компетенция которых по определению отработанных земель у суда не вызывает сомнений.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что добыча драгметалла (промывка песков) проводилась им на другом земельном участке по полигону № 60 руч. Хевкандья, где отработана площадь 16.0 тыс. кв.м, (л.д.148, т.2, внизу) обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Пояснительной записки к приросту запасов золота ЗАО «Василек» за 2000 год (том 3, л.д. 157-166) полигон № 60 (р.л.60-66) площадью 16.0 тыс. кв. м отработан еще в 1999 году. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует согласование полигона № 60 (р.л.60-66) площадью 16,0 тыс.кв.м. ЗАО «Василек» на 2003 год в СУГТО.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы, что суд не усмотрел вины контролирующих органов при согласовании Планов горных работ на 2003-2004гг., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на основе анализа норм Закона «О недрах» обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины контролирующих органов при согласовании Планов ЗАО «Василек».

В соответствии со ст. ст.5, 9, 10 11, 12 Закона РФ «О недрах» ответственность за оформление плана развития горных работ несет лицо его представившее, то есть пользователь.

В силу п.5 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора РФ от 24.11.1999г. № 85, под годовым планом развития горных работ - понимается документ, составленный пользователем недр и определяющий направление развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, объемы производства геолого - разведочных, рекультивационных, вскрышных, горноподготовительных, иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами, техническим проектом, проектными технологическими документами, а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду, здания и сооружения.

Как правильно указано судом первой инстанции добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе, и недропользователей, предполагается. Ответчик обязан оформить план развития горных работ на соответствующий год в строгом соответствии с лицензией и горным отводом и предоставить его на согласование.

При таких обстоятельствах, вины истца и Сусуманского горно-технического отдела в использовании ответчиком пощади 9.2 тыс. кв. м не усматривается.

Довода заявителя жалобы, что судом не исследованы отчетные данные ООО «Ударник-2000», отраженные в исполнении проекта МО 6, где отработанная площадь составляет 13,4 тыс.кв.м., а не 4,2 тыс.кв.м. отклоняется, поскольку ООО «Ударник-2000» не является участником рассматриваемого спора, спорная площадь перешла к ООО «Ударник-2000» в 2004 году, который также не является предметом данного спора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ЗАО «Василек», что судом не принята во внимание схема маркшейдерского замера, выполненная 28.07.2005г. зам.гл.маршейдера ОАО «Сусуманзолото», поскольку указанная схема выполнена не по требованию суда и дата ее составления 28.07.2005г. не относится к рассматриваемому периоду – 2003 год (л.д.9, т.3).

Далее, довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2006г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод ЗАО «Василек», что судом первой инстанции искажена позиция третьего лица, поскольку не принято мнение третьего лица, изложенное в отзыве от 30.06.2005г., на что третье лицо указало в ходатайстве от 23.05.2006г.№ 01/1347, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по устному ходатайству ЗАО «Василек» была приобщена к материалам дела копия копии письменных пояснений Ростехнадзора от 30.06.2005г. № 03-1217, поскольку указанные пояснения в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив приобщенную ответчиком копию пояснений третьего лица, пришел к выводу о недопустимости данного доказательства по настоящему спору и расценивает указанные пояснения как не относящиеся к делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.99, т.4), согласно которому: «мнение Управления, изложенное в отзыве от 30.06.2005г., который имеется в материалах дела, по существу иска не изменилось».

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, отзыв третьего лица от 30.06.2005г. в материалах дела отсутствует, а в ходатайстве третьего лица по видимому допущена описка, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «ГДК «Берелех» принято к производству Арбитражным судом - 20.05.2005г. (л.д.1-2, т.1), а третье лицо – Управление было привлечено к участию в деле лишь определением суда от 15.07.2005г. (л.д.15, т.2).

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя жалобы об искажении судом первой инстанции мнения третьего лица и не принимает в качестве доказательства по делу копию письменных пояснений третьего лица от 30.06.2005г. № 03-1217, приобщенных ЗАО «Василек» при рассмотрении апелляционной жалобы.

Далее, довод ЗАО «Василек», что ему письменные пояснения истца от 26.05.2006г. об уменьшении исковых требований представлены не были, опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 30.05.2006г. (л.д.115, т.4).

Кроме того, в силу п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 от 22.12.2005г. только принятие судом изменения предмета или основания иска, увеличение истцом размера исковых требований без извещения ответчика является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.25, т.5), в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2006г. по делу № А37-1503/05-10/6 НР оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Василек» госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. 00 коп., о чем выдать исполнительный лист.

3.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи Е.С. Степанова

Н.В. Сторчак

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ

№ А37-1503/05-10/6 НР

ВЗЫСКАТЕЛЬ: Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области

686232, <...>

ДОЛЖНИК: Закрытое акционерное общество «Василек»

686314, <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 21.07.2006г.

ПО ИСКУ: Открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех»

К ОТВЕТЧИКУ: Закрытому акционерному обществу «Василек»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Управление по технологическому и экологическому надзору по Магаданской области

О взыскании 11 381 181 руб. 54 коп.

РЕШИЛ: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Василек» госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. 00 коп. (Одна тысяча рублей 00 копеек).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ– 21.07.2006г.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ ВЫДАН – 01.08.2006г.

СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И/Л ИСПОЛНЕНИЮ - 21.07.2009г.

Судья Э.Л. Дьячкова