Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности определений, решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Дьячковой Э.Л.,

судей Головченко В.В., Поповой В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВАКОБИ» на определение от 28.02.2007г. по делу № А37-152/07-12б Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Федеральной налоговой службы России (Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области)

о признании должника, Общества с ограниченной ответственностью «ВАКОБИ», несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции в составе – судья Н.В. Сторчак)

при участии в судебном заседании представителей:

(до перерыва – 23.03.2007г.):

от заявителя: ФИО1 – специалист, доверенность от 02.11.2006г. № СБ-04-17/7046

от должника: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 10.04.2006г.

от УФРС: не явился

от временного управляющего: не явился

(после перерыва – 29.03.2007г.):

от заявителя: ФИО1 – специалист, доверенность от 02.11.2006г. № СБ-04-17/7046

от должника: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 23.03.2007г.

от УФРС: не явился

от временного управляющего: не явился

В судебном заседании 23.03.2007г. объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29.03.2007г.

установил:

Заявитель, Федеральная налоговая служба России (Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области), обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника, Общества с ограниченной ответственностью «ВАКОБИ», несостоятельным (банкротом), в обоснование сослался на то, что должник имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации в размере 3 315 032 руб. 68 коп., в том числе недоимка – 3 091 893 руб. 03 коп., пени – 197 875 руб. 10коп., штрафы – 25 264 руб. 55 коп., в составе недоимки, просроченной более трёх месяцев – 2 967 208 руб. 13 коп.

В нормативно- правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 2-4, 7, 11, 29 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2007г. (л.д. 41-44, т.2) требования заявителя были признаны обоснованными и с 28.02.2007г. в отношении ООО «ВАКОБИ» была введена процедура наблюдения сроком до 27.08.2007г., временным управляющим ООО «ВАКОБИ» с 28.02.2007г. был утвержден ФИО3, которому было утверждено вознаграждение в размере 25 314 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 28.02.2007г., за счет имущества должника, кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАКОБИ» была включена сумма задолженности по обязательным платежам перед бюджетами и внебюджетными фондами в размере 914 964 руб. 44 коп.

Отчет временного управляющего должника был назначен на 24.08.2007г. в 10 час. 00 мин.

Должник, ООО «ВАКОБИ», не соглашаясь с указанным определением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права; дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВАКОБИ», надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания; определение арбитражного суда от 06.02.2007г. ООО «ВАКОБИ» не получало, в связи с чем не могло выполнить требование суда о предоставлении отзыва и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, о вынесенном определении суда от 28.02.2007г. должнику стало известно только 06.03.2007г., когда в офис ООО «ВАКОБИ» пришел назначенный судом временный управляющий ФИО3; ООО «ВАКОБИ» не получало заявление от заявителя, поэтому представить какие-либо возражения по существу заявления не представляется возможным; в назначенное судом время – 28.02.2007г. в 11 час. 30 мин. судебное заедание не состоялось, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2007г. судебное заседание было открыто 28.02.2007г. в 15 час. 00 мин. и закрыто в 15 час. 35 мин.; ООО «ВАКОБИ» также не было извещено о переносе судебного заседания; в материалах дела имеется почтовое уведомление № 745 от 07.02.2007г., согласно которому заказное письмо из Арбитражного суда Магаданской области вручено сотруднику ООО «ВАКОБИ» ФИО5; однако подпись лица, получившего письмо, в уведомлении отсутствует; на заданный представителем ООО «ВАКОБИ» вопрос о порядке доставки заказной корреспонденции, работники почтамта устно пояснили, что вместо почтового уведомления адресату направляется «реестр», написанный работником почтамта, на котором и расписывается адресат, а затем на уведомлении расписывается сотрудник почтамта.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 28.02.2007г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 23.03.2007г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в связи с отсутствием у представителя должника надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 36 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ № 127-ФЗ).

После перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2007г. с участием в деле тех же представителей от заявителя и должника.

Представитель должника в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, в дополнительном обосновании от 22.03.2007г. № 17; приобщил дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 27.03.2007г. № 20, согласно которым заявитель жалобы дополнительно указал, что согласно п. 4 определения о принятии заявления к производству от 06.02.2007г. копия определения должна была быть направлена участникам должника; единоличным участником ООО «ВАКОБИ» с 28.08.2004г. является ФИО4; в его адрес копия определения суда от 06.02.2007г. судом не направлялась.

Представитель заявителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу от 19.03.2007г. № ТА 11/1310; приобщил дополнительные документы.

Представитель УФРС в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, извещен, согласно поступившей в заседание телефонограмме № 49/тф от 29.03.2007г. против удовлетворения жалобы ООО «ВАКОБИ» возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Временный управляющий в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, извещен, согласно имеющегося в материалах дела письменному мнению от 23.03.2007г. № 15 указал, что определение от 28.02.2007г. должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, при этом просит рассмотреть жалобу в отсутствие временного управляющего.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайству представителя должника была вызвана и допрошена в качестве свидетеля - ФИО5. Свидетельские показания указанного лица оформлены письменно в виде приложения к протоколу судебного заседания от 29.03.2007г. Кроме того, в ходе допроса указанного свидетеля продолжалась аудиофиксация судебного заседания.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ООО «ВАКОБИ» подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей УФРС и временного управляющего на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апеллируемой части, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника и заявителя, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, а также с учетом свидетельских показаний ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007г. в арбитражный суд Магаданской области обратилась Федеральная налоговая служба России (Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области) с заявлением от 29.01.2007г. № ТА11 7827 ДСП о признании ООО «ВАКОБИ» несостоятельным (банкротом), в обоснование заявитель сослался на то, что должник имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации в размере 3 315 032 руб. 68 коп., в том числе недоимка – 3 091 893 руб. 03 коп., пени – 197 875 руб. 10коп., штрафы – 25 264 руб. 55 коп., в составе недоимки, просроченной более трёх месяцев – 2 967 208 руб. 13 коп.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанное выше заявление было принято судом к производству определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2007г. № А37-152/07-12б (л.д.1, т.1). Согласно указанному определению судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя было назначено на 28.02.2007г. на 11 час. 30 мин.

Согласно п. п. 2, 4, 6 ст. 42 ФЗ № 127-ФЗ о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в регулирующий орган, заявленную саморегулируемую организацию. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 62 настоящего Федерального закона. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд обязан был направить копию определения о принятии заявления от 06.02.2007г. № А37-152/07-12б участнику ООО «ВАКОБИ» - ФИО4, поскольку законодательно такая обязанность суда не предусмотрена (п.4 ст. 42 ФЗ № 127-ФЗ).

Далее, как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления № 745 от 07.02.2007г., номер идентификатора - 68500082001017 (л.д.1, т.2) копия определения суда от 06.02.2007г., направленная по юридическому адресу должника – ООО «ВАКОБИ»: <...> (л.д.26-43, т.1) была вручена сотруднику общества ФИО5.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя, то есть на 28.02.2007г., располагал подлинным почтовым уведомлением № 745 от 07.02.2007г. (л.д.1, т.2) о вручении копии определения суда от 06.02.2007г. должнику.

При этом согласно ответу ОСП Магаданский почтамт УФПС Магаданской области - филиал ФГУП «Почта России» от 22.03.2007г. № 49.21-14/715/р, приобщенного в материалы настоящего дела представителем должника, заказное письмо № 101, отправленное 07.02.2007г. из арбитражного суда через Магаданский почтамт по адресу: 685000, <...> ООО «ВАКОБИ» вручено 09.02.2007г. по реестру № 745 в числе двух заказных отправлений под роспись ФИО5 (ксерокопия реестра прилагается). Уведомление о вручении данного письма в адрес ООО «ВАКОБИ» отправлено в арбитражный суд 09.02.2007г.

Кроме того, в указанном ответе ОСП Магаданский почтамт дополнительно пояснил, что на предприятиях почтовой связи мест назначения после вручения почтового отправления с уведомлением, оператор на оборотной стороне бланка уведомления в специально отведенных местах, отмечает кому и когда выдано отправление и передает для проверки и подписи руководителю участка, затем проверенное и оформленное уведомление заверяется оттиском календарного штемпеля и отправляется по адресу отправителя.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к свидетельским показаниям ФИО5 – секретаря ООО «ВАКОБИ», которая в частности пояснила, что роспись в представленной почтамтом ксерокопии реестра № 745 от 09.02.2007г. ей не принадлежит, поскольку она на тот момент находилась в учебном отпуске, а также, что копия определения суда от 06.02.2007г. в адрес общества не поступала, что подтверждается журналом входящей корреспонденции общества, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. п. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из свидетельских показаний ФИО5, приобщенных к материалам настоящего дела, она является секретарем ООО «ВАКОБИ» с ноября 2006 года. То обстоятельство, что 09.02.2007г. она находилась в учебном отпуске, не подтверждено документально, поскольку представителем ООО «ВАКОБИ» в материалы настоящего дела не был представлен ни вызов учебного заведения на сессию ФИО5, ни приказ о предоставлении ФИО5 учебного отпуска и т.п.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО5 у нее на указанный период руководителем общества был утвержден личный гибкий (скользкий) график работы, то есть в какие-то дни в период учебной сессии она работала до обеда, в какие-то – после.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве достоверного доказательства, показания свидетеля о том, что подпись на реестре выполнена не ею. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы представитель должника в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе не заявил.

Далее, свидетельские показания ФИО5 в отношении того, что в журнале входящей корреспонденции общества отсутствует регистрация определения суда от 06.02.2007г., также не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии указанного журнала (подлинник журнала обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции 29.03.2007г.), данный журнал не прошит, не скреплен печатью, при этом полностью не пронумерован (нумерация только до 71 страницы). Кроме того, из содержания данного журнала видно, что регистрация входящей корреспонденции в обществе происходила не систематически и с нарушениями, так отсутствует регистрация входящей корреспонденции за период с 08.02.2007г. по 02.03.2007г., кроме того, журнал имеет неоговоренные подчистки и исправления, при этом не во всех графах стоит подпись лица, кому отписан документ (графа № 9), а также отсутствуют исходящие реквизиты принятого документа.

Кроме того, как следует из представленной налоговым органом к отзыву на апелляционную жалобу копии почтового уведомления № 11943 от 29.01.2007г. копия заявления о признании ООО «ВАКОБИ» несостоятельным (банкротом) от 29.01.2007г. № ТА 11 7827 ДСП получена тем же сотрудником ООО «ВАКОБИ» ФИО5 в 15 час. 30 мин. 01.02.2007г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять свидетельские показания указанного выше лица в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о неполучении обществом определения суда о принятии заявления к производству от 06.02.2007г. № А37-152/07-12б.

Далее, в соответствии с п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает подлинное почтовое уведомление № 745 от 07.02.2007г. (л.д.1, т.2) надлежащим доказательством, поскольку оператор связи сообщил отправителю – арбитражному суду Магаданской области: когда (09.02.2007г.) и кому (сотр. ФИО5) было вручено почтовое отправление (определение суда от 06.02.2007г.).

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела без надлежащего уведомления должника – ООО «ВАКОБИ» о дате, месте и времени судебного заседания отклоняется как необоснованный, поскольку согласно уведомлению о вручении, заказное письмо арбитражного суда получено 09.02.2007г. секретарем общества ФИО5

При этом доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудником отделения почтовой связи, осуществлявшим вручение корреспонденции ФИО5, или обращения к руководителю организации почтовой связи с претензией в порядке, предусмотренном разделом YI «Предъявление и рассмотрение претензий» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее, согласно пояснениям представителя должника, а также Журналу входящей корреспонденции в адрес ООО «ВАКОБИ» 05.02.2007г. (вх. № 05) поступило письмо из МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 01.02.2007г. № ВК 11 9180, согласно которому налоговый орган дословно указывает следующее: «в связи с подачей заявления в арбитражный суд Магаданской области о признании ООО «ВАКОБИ» несостоятельным (банкротом), МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области просит представить информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами ООО «ВАКОБИ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что помимо надлежащего извещения ООО «ВАКОБИ» о дате, месте и времени проведения судебного заседания, подтвержденного материалами дела, должник – ООО «ВАКОБИ» знал о подаче налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, имел возможность дополнительно узнать у налогового органа дату, время и место судебного заседания, а также суть требований заявителя, поскольку указанный выше запрос налогового органа от 01.02.2007г. № ВК 11 9180 имел как фамилию, так и телефон исполнителя запроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, ст. 42 ФЗ № 127-ФЗ в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно - ООО «ВАКОБИ» при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения от 28.02.2007г.

Далее, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в назначенное судом время - 28.02.2007г. в 11 час. 30 мин. судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя не состоялось, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2007г. судебное заседание было открыто 28.02.2007г. в 15 час. 00 мин. и закрыто в 15 час. 35 мин., а также, что ООО «ВАКОБИ» не было извещено о переносе судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2007г. по настоящему делу (л.д. 38-39, т.2) указано, что судебное заседание открыто 28.02.2007г. в 15 час. 00 мин. и закрыто в 15 час. 35 мин., тогда как судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя определением суда от 06.02.2007г. № А37-152/07-12б было назначено на 28.02.2007г. в 11 час. 30 мин.

Однако, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически в указанном протоколе судебного заседания судом первой инстанции допущена техническая описка.

Так, согласно распечатке с официального сайта Арбитражного суда Магаданской области (www.magadan.arbitr.ru), то есть с общедоступного информационного ресурса, с помощью которого любая сторона может получить сведения о движении дела, дело № А37-152/07-12б по заявлению ФНС России (МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области) о признании ООО «ВАКОБИ» несостоятельным (банкротом) было назначено к слушанию на 28.02.2007г. в 11 час. 30 мин. в каб. 502-2 (судья Сторчак Н.В.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции с 11 час. 30 мин. 28.02.2007г. на 15 час. 00 мин. 28.02.2007г.

Кроме того, представитель налогового органа - ФИО1, которая согласно оспариваемому определению (л.д.41-44, т.2) принимала участие в судебном заседании, в настоящем судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подтвердила, что судебное заседание 28.02.2007г. по настоящему делу состоялось строго по определению суда, то есть 28.02.2007г. в 11 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что допущенная судом первой инстанции техническая описка не может свидетельствовать о том, что судебное заседание, назначенное на 28.02.2007г. на 11 час. 30 мин. проводилось в иное время.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание 28.02.2007г., который мог бы с достоверностью подтвердить о факте не проведения судебного заседания по настоящему делу 28.02.2007г. в 11 час. 30 мин.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в протоколе судебного заседания от 28.02.2007г. судом первой инстанции фактически допущена техническая описка, которая не привела к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания – 28.02.2007г. в материалах дела имелось подлинное почтовое уведомление № 745 от 07.02.2007г. (л.д.1, т.2), свидетельствующее о надлежащем извещении должника о дате, времени и месте судебного заседания суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования заявителя по существу в отсутствие представителя должника.

При разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя и должника, исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения уплата госпошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, ст. ст. 49, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2007г. по делу № А37-152/07-12б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи В.В.Головченко

В.Д. Попова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-152/07-12б

29.03.2007г.