Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области управления по вопросам миграции

на решение от 17.10.2017

по делу № А37-1558/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

позаявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6»

к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области управления по вопросам миграции

о признании незаконным и отмене постановления № 090954 по делу об административном правонарушении от 11.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области управления по вопросам миграции (далее - управление) от 11.07.2017 № 090954 по делу об административном правонарушении. Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, в суде первой инстанции уточнило заявленные требования, указало, что признает правомерность привлечения к административной ответственности, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ либо снизить размер штрафа.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2017 по делу № А37-1558/2017 общество освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, признано незаконным и отменено постановление от 11.07.2017, вынесено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2017 по делу № А37-1558/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, за исключением случаев, когда срок действия визы или срок временного пребывания ему продлены либо у него приняты заявление и документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Юридические лица, содействующее иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится).

Как следует из материалов дела,в ходе проведения проверочного мероприятия места компактного проживания иностранных граждан с 31.05.2017 по 01.06.2017 по адресу: <...>, управлением было установлено нарушение порядка пребывания (проживания) гражданина Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок разрешенного пребывания в Российской Федерации которого истек 28.05.2017.

01.06.2017 составлен протокол осмотра, копия протокола получена представителем общества по доверенности.

Общество 21.06.2017 уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.06.2017 в 11 часов 50 минут, копия уведомления получена представителем общества по доверенности.

На составление протокола об административном правонарушении 28.06.2017 явился представитель общества, копия протокола получена представителем 28.06.2017. Общество в протоколе об административном правонарушении приглашено на рассмотрение дела 11.07.2017 в 11 часов 50 минут.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель общества по доверенности. Постановлением об административном правонарушении от 11.07.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Копия постановления от 11.07.2017 получена представителем общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается состав административного правонарушения общества правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, выразившегося в предоставлении находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания) иностранному гражданину помещения. Порядок и сроки привлечения к ответственности не нарушены. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Исходя из представленных документов, гражданин Республики Молдова нарушил срок пребывания на территории Российской Федерации на 3 дня. Общество его не выселило в связи с отсутствием у него необходимых средств для жизнедеятельности, в том числе отсутствия денежных средств для решения вопроса о его дальнейшем проживании на территории Российской Федерации либо возвращении в Республику Молдова.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений о малозначительности нарушения и вынесения замечания. Оценивая вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, апелляционный суд соотносит с характером и степенью общественной опасности деяния, объектом посягательства, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае, применить положения о малозначительности правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда. В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, указанная статьей 3.1 КоАП, без применения штрафа. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие экономического ущерба по вмененному составу интересам общества и государства, совершение правонарушения впервые, пришел к правомерному к выводу о том, что действия общества в рассматриваемом случае не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2017 по делу № А37-1558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец