Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии представителя:
ФНС России – ФИО1 по доверенности от 04.04.2008 № 18-16/04559;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

на решение от 23.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018

по делу № А37-1607/2017
Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ладуха М.В., в апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И.,

ФИО2

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

о взыскании убытков в размере 17 964 086 руб. 35 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий, ответчик) убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега», общество, должник), в размере 17 964 086 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»

(далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – страховая компания).

Решением суда от 23.01.2018 с арбитражного управляющего в пользу Инспекции взысканы убытки в размере 214 675 руб. 35 коп., возникшие в результате нарушения ФИО3 очередности погашения текущих платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда от 23.01.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной

жалобой, в которой просит решение от 23.01.2018 и постановление от 23.04.2018 в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций произвели переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом (в части действий арбитражного управляющего по невключению в инвентаризационную ведомость должника двух объектов недвижимого имущества и одного транспортного средства). Считает, что утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла в результате бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьего лица, привела к возникновению убытков у заявителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу

Инспекции только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Инспекции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в

статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2014 по делу № А73-7707/2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Вега» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014 по делу № А73-7707/2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении общества «Вега» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3; требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 495 490 руб. 72 коп., в том числе основной долг - 13 603 309 руб. 38 коп., пени - 1 356 561 руб. 34 коп., штрафы - 535 620 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2015 по делу № А73-7707/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, который определением суда от 10.03.2015 по тому же делу утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2015 по делу № А73-7707/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Вега» включены требования уполномоченного органа в размере

пени - 502 989 руб. 88 коп., штрафы - 368 133 руб. 60 коп. Общий размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов общества «Вега», составил 19 429 488 руб. 53 коп., в том числе основной долг 16 666 183 руб. 71 коп. При этом уполномоченный орган являлся единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества «Вега».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Вега» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в невключении в инвентаризационную ведомость двух объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, неосуществлении оценки и реализации этого имущества; непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьего лица; заключении договоров займа лицом, неуполномоченным на совершение таких сделок в конкурсном производстве; осуществлении расчётов не с основного счёта общества; неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в конкурсном производстве при выплате заработной платы; нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); использовании девяти расчётных счетов в процедуре конкурсного производства в отношении должника; непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 по делу № А73-7707/2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в невключении в инвентаризационную ведомость двух объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, неосуществлении оценки и реализации

этого имущества; заключении договоров займа лицом, неуполномоченным на совершение таких сделок в конкурсном производстве; осуществлении расчётов не с основного счёта общества; неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в конкурсном производстве при выплате заработной платы; нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А73-7707/2014 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа изменено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат движимого имущества должника в количестве одиннадцать единиц, находящегося у третьего лица, в том числе девяти автотранспортных средств и двух единиц оборудования по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Аркаим» (далее – общество «Аркаим») от 01.03.2011. В остальной обжалованной части определение от 27.07.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2016 по делу № А73-7707/2014 процедура конкурсного производства в отношении общества завершена.

Недостаточность денежных средств и имущества, необходимого для удовлетворения требований уполномоченного органа, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, установленная судебными актами в рамках дела о банкротстве общества «Вега», явились основанием для предъявления Инспекцией рассматриваемого иска.

В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в невключении в инвентаризационную ведомость имущества на общую сумму

1 438 411 руб., в том числе двух объектов недвижимого имущества актуальной кадастровой стоимостью 1 402 411 руб. и одного транспортного средства ориентировочной стоимостью 36 000 руб., неосуществлении мер по возврату движимого имущества должника, находящегося у общества «Аркаим», рыночной стоимостью 16 311 000 руб., нарушении очередности осуществления расчетов по текущим платежам (размер денежных средств, перечисленных с нарушением очередности составил 214 675 руб. 35 коп.).

Противоправность названных действий арбитражного управляющего, по мнению истца, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 по делу

№ А73-7707/2014 с изменениями, внесенными постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу.

Размер убытков определен истцом исходя из суммы непогашенных требований Инспекции которые могли бы быть удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства общества «Вега» при условии надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, при этом права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что осуществление арбитражным управляющим расчетов по текущим платежам с нарушением очередности повлекло причинение Инспекции убытков в размере 214 675 руб. 35 коп.

В данной части решение суда от 23.01.2018 заявителем не оспаривается, следовательно, в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией размера убытков, причиненных в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в невключении в инвентаризационную ведомость общества «Вега» объектов движимого и недвижимого имущества, неосуществлении мер по возврату движимого имущества должника, находящегося у общества «Аркаим», а также причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредитора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Оценивая обоснованность исковых требований в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 1 438 411 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 допущено неисполнение формальных правил

документирования отсутствия имущества должника при проведении инвентаризации, а не факт уклонения ответчика от включения в конкурсную массу имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем указанные выводы противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как следует из мотивировочной части определения от 27.07.2016 по делу № А73-7707/2014, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего суд установил, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 не включены в инвентаризационную ведомость два объекта недвижимости, принадлежащие, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.03.2016, обществу «Вега» на праве собственности: автомобильный мост через р. ФИО4, площадью 3 481 кв. м, аварийная электростанция, площадью 183,1 кв. м. Кроме того, в инвентаризационную ведомость не включено транспортное средство - полуприцеп Р 239 В-0847, сведения о его реализации отсутствуют.

При этом судом отклонены доводы конкурсного управляющего

ФИО3 о том, что указанные объекты недвижимости при осмотре не были обнаружены, а полуприцеп сдан в металлолом еще в 2011 году бывшим руководителем общества «Вега», поскольку, если имущество фактически отсутствовало, то конкурсный управляющий обязан был принять меры по оформлению соответствующих документов об исключении объектов недвижимости из данных ЕГРП, а отсутствующее транспортное средство снять с учёта в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 по делу

№ А73-7707/2014, оставленным в данной части без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу, в котором участвовал как истец, так и ответчик. Таким образом, в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, переоценке не подлежат.

В то же время, незаконность действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части невключения в инвентаризационную опись общества «Вега» двух объектов недвижимого имущества и одного транспортного средства, подтвержденная названными судебными актами, при недоказанности факта реального существования этого имущества безусловно не свидетельствует о наличии убытков, их размере и причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде неудовлетворения требований уполномоченного органа в соответствующем размере.

В такой ситуации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска в исследованной части.

Относительно вменяемых ответчику убытков в размере 16 311 000 руб., возникших, по мнению истца, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в неосуществлении мер по возврату движимого имущества должника, находящегося в аренде у общества «Аркаим», судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Перечисленное имущество, относящееся к категории специализированной техники, в ходе конкурсного производства было включено конкурсным управляющим Леташем И.А. в инвентаризационную опись основных средств общества «Вега» от 02.04.2015 № 2 и оценено в порядке статьи 130 Закона о банкротстве с привлечением независимого оценщика.

Решением собрания кредиторов общества «Вега», состоявшимся 06.08.2015, утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества.

Вместе с тем по результатам проведения торгов (первых, повторных и публичных) часть имущества общества «Вега», в том числе переданного обществу «Аркаим» по договору аренды от 01.03.2011, в связи с отсутствием заявок не реализовано.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 148 Закона о банкротстве 09.02.2016 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес уполномоченного органа и единственного участника общества «Вега» ФИО5 (далее – ФИО5) были направлены уведомления с предложением принять оставшееся нереализованным имущество должника.

Уполномоченный орган в уведомлении от 20.02.2016 № 85-55/01930 от принятия оставшегося имущества общества в счет погашения своих требований отказался.

Как следует из пояснений, изложенных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ФИО5 согласился принять имущество (подъездной путь в поселке Усть-Орочская), которое обществу «Аркаим» в аренду не передавалось.

Также 15.05.2016 от общества с ограниченной ответственностью Центр юридической помощи «Прецедент» (далее – общество «Прецедент») в адрес

конкурсного управляющего поступило предложение о приобретении пятнадцати единиц нереализованного имущества должника (в том числе имущества, которое находилось у общества «Аркаим») за 20 процентов от цены, которая была установлена для повторных торгов, то есть за

В дальнейшем в связи с отсутствием финансовых возможностей общество «Прецедент» письмом от 08.08.2016 № 3/08-16 отказалось от приобретения указанного имущества.

Принимая во внимание, что в ходе проведения торгов ни одной заявки на приобретение имущества, переданного в аренду обществу «Аркаим», не поступило, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод истца о том, что реализация данного имущества не была произведена из-за отсутствия у потенциального покупателя возможности произвести его визуальный осмотр.

При этом действия арбитражного управляющего по выставлению на торги имущества должника, находящегося в аренде у общества «Аркаим», не противоречили положениям статьи 617 ГК РФ. Кроме того, в документации о торгах отсутствовали сведения о том, что к реализации предлагалось имущество должника, переданное в аренду третьему лицу.

Таким образом, данные обстоятельства, а также отсутствие интереса у потенциальных участников торгов и покупателей, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что само по себе бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неосуществлении мер по возврату находящегося в аренде у общества «Аркаим» движимого имущества должника, не являлось причиной непоступления в конкурсную массу должника денежных средств от предполагаемой, по мнению заявителя, реализации транспортных средств.

Наряду с изложенным судебными инстанциями установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате обществом «Аркаим» спорного имущества и невозможности проведения

дальнейших мероприятий по его продаже либо истребованию у третьего лица.

Более того, несмотря на наличие нереализованного имущества в количестве девятнадцати единиц, уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника, настаивал на завершении процедуры конкурсного производства общества «Вега» с целью сокращения расходов на проведение указанной процедуры.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими последствиями в виде нереализации спорного имущества должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 16 311 000 руб., составляющих рыночную стоимость нереализованного имущества общества «Вега».

Указанный вывод судов сделан на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А37-1607/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин