Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017

по делу № А37-1666/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району

опризнании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, далее – ООО «Маг-Си Интернешнл», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Карла-Маркса, 1/1, далее – пограничный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 № 9862/2277-15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 10.10.2016 требование удовлетворено, оспариваемое постановление пограничного органа признано незаконным и отменено ввиду допущенного административным органом существенного процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Маг-Си Интернешнл» о дате, времени и месте такого рассмотрения. Наличие в действиях общества состава административного правонарушения судом не проверялось.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Апелляционный суд установил, что ООО «Маг-Си Интернешнл» своевременно получило уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено, дело, учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость дать надлежащую оценку доводам ООО «Маг-Си Интернешнл» об отсутствии события, состава административного правонарушения, возможности применения положений статей 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда первой инстанции от 10.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано по мотиву законности оспариваемого постановления пограничного органа от 20.01.2016 № 9862/2277-15 ввиду наличия в действиях ООО «Маг-Си Интернешнл» состава вмененного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на ненадлежащее выполнений указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 06.03.2017, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 отменить и, либо оставить в силе решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2016, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По убеждению подателя жалобы, заключение специалиста ФИО2 от 07.12.2015 не является надлежащим доказательством, поскольку указанному специалисту не были своевременно разъяснены права, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ, он не был предупрежден об ответственности, установленной статьей 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, поскольку координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации (далее – Государственная граница РФ) взяты из заключения специалиста, общество считает недоказанным факт нарушения правил пересечения Государственной границы РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении капитана судна и не обжалованное в установленном порядке, как настаивает общество, не подтверждает факт наличия административного правонарушения, так как надлежащим образом заверенная копия указанного постановления в материалы дела не представлена. ООО «Маг-Си Интернешнл» также ссылается на неосведомленность капитана судна, старшего помощника капитана о факте пересечения Государственной границы.

Административный орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, настаивает на законности и обоснованности принятого при новом рассмотрении дела постановления апелляционного суда.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Магаданской области, в котором представитель общества поддержал свою правовую позицию по делу.

Административный орган, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражении на отзыв, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, 07.12.2015 пограничный орган выявил, что судно СРТМ «Вилига», принадлежащее ООО «Маг-Си Интернешнл», 04.12.2015 в 8 часов 50 минут в координатах 58°54,8' северной широты и 153°31,7' восточной долготы, пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

Поскольку указанное пересечение Государственной границы РФ произведено с нарушением требований части 4 статьи 9, частей 1, 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе РФ), пограничный орган по факту выявленного нарушения составил в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл» в отсутствие представителя последнего протокол об административном правонарушении от 28.12.2015, которым действия общества по пересечению Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 20.01.2016 № 9862/2277-15 ООО «Маг-Си Интернешнл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, считая, что оно вынесено пограничным органом с существенным нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, а именно, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Маг-Си Интернешнл» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушением, обратилось с заявлением в арбитражный суд, дополнительно представив доводы о несогласии с наличием события, объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции признал существенным нарушением отсутствие у административного органа на момент привлечения общества к административной ответственности сведений о надлежащем извещении ООО «Маг-Си Интернешнл» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушением, в связи с чем, не давая оценку остальным доводам общества, руководствуясь разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», требование общества удовлетворил, оспариваемое постановление пограничного органа от 20.01.2016 № 9862/2277-15 признал незаконным и отменил.

Апелляционный суд, при новом повторном рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 06.03.2017, установил, что общество своевременно получило направленное административным органом уведомление о времени и месте рассмотрения дела административном правонарушении, в связи с чем признал ошибочными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Учитывая доказанность материалами дела состава административного правонарушения, вмененного обществу и несостоятельность доводов последнего об обратного, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Маг-Си Интернешнл» к административной ответственности, решение суда первой инстанции отменил и, исходя из неприменимости положений статей 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, с чем соглашается окружной суд.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.

Устанавливая событие и проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного обществу правонарушения, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ пересечение Государственной границы РФ осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы РФ участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе РФ, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона о Государственной границе РФ пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона о Государственной границе РФ).

Частью 5 статьи 11 Закона о Государственной границе РФ установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу РФ включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в частности, протокол осмотра СРТМ «ВИЛИГА» от 07.12.2015, принадлежащего на праве собственности ООО «Маг-Си Интернешнл», объяснения капитана судна ФИО3 от 07.12.2015, подтвердившего пересечение Государственной границы РФ, информацию координационного отдела пограничного органа от 06.12.2015, данные мониторинга КчФ ФГВУ ЦСМС, заключение специалиста от 07.12.2015, схему маневрирования и пересечения государственной границы судном «Велига», протокол об административном правонарушении от 28.12.2015, иные материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд признал доказанным факт пересечения судном СРТМ «ВИЛИГА», принадлежащим на праве собственности ООО «Маг-Си Интернешнл», 04.12.2015 в 08 час 50 минут, в географических координатах 58°54,8' северной широты и 153°31,7' восточной долготы, Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, то есть с нарушением требований, регламентированных статьями 9, 11 Закона о Государственной границе РФ, что является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества об отсутствии факта незаконного пересечения Государственной границы РФ, место и время пересечения судном СРТМ «ВИЛИГА» Государственной границы РФ установлены административным органом с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями в области судовождения, который с помощью данных спутникового позиционирования, представленных КчФ ФГБУ ЦСМС, расчетным путем установил географические координаты и время пересечения Государственной границы РФ судном СРТМ «ВИЛИГА».

Суд второй инстанции учел, что специалисту определением административного органа от 07.12.2015 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, установленную статьей 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по обоснованным суждениям апелляционного суда и вопреки доводам подателя, заключение специалиста от 07.12.2015, составленные им графическая схема маневрирования и пересечения государственной границы судном СРТМ «ВИЛИГА», подтверждающие факт незаконного пересечении названным судном Государственной границы РФ 04.12.2015, являются надлежащими доказательствами. Утверждение общества о разъяснении специалисту его прав и обязанностей после составления им вышеуказанных документов основано на предположении, документально не подтверждено, в связи с чем, окружным судом во внимание не принимается.

Отклоняя и признавая несостоятельными доводы ООО «Маг-Си Интернешнл» об отсутствии события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило ни сведений относительно нахождения судна СРТМ «ВИЛИГА» 04.12.2015 в координатах, отличных от определенных специалистом, ни доказательств отсутствия у специалиста специальных познаний для расчета необходимых координат.

В силу указаний части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения установленных правил пересечения Государственной границы РФ, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, необходимую для строгого выполнения требований закона.

Таким образом, учитывая установленные выше фактические обстоятельства, выводы апелляционного суда о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и, следовательно, о законности постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 № 9862/2277-15, которым ООО «Маг-Си Интернешнл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом, с учетом указаний окружного суда, отраженных в постановлении от 06.03.2017, применительно к уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не выявлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, равно как основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Постановление апелляционного суда от 25.04.2017 должным образом мотивировано, соответствует требованиям, установленным статьей 271 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права и нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, окружной суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А37-1666/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.А. Мильчина

А.И. Михайлова