ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62 Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(41322) 5-56-74, 5-50-79
ПОСТАНОВЛЕНИОПРЕДЕЛЕНИЕЕ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
г.Магадан Дело № А37-463916/05-391
09 февраля 300 2006г.
2 сентября2135об оставлении иска без рассмотрениядекабря февраля2003 2004 ггДело № А37-17882423/03-7/312
029029
АрбитражныйсудМагаданскойобластиапелляционнойинстанциивсоставе:
председательствующегоАдаркиной Е.А., УзюковаИ.О.
судейМинеевой А.А., Степановой Е.С.
ЧистяковойЛ.Н., ПоповойВ.Д.КомаровойЛ.П., ПолосинаА..Ю.
пприведениипротоколасудебногозаседанияпредседательствующим
рассмотреввсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуМИФНС России №1 по Магаданской области на определение МежрайоннойинспекцииМНСРФ№1 поМагаданскойобластиООО «Вакоби»
нарешениеарбитраАрбитражжногосудаМагаданскойобластиот220512.12.2005г.1023.112.2003 гподелу
позаявлениюООО «Вакоби»ОАО «СусуманскийГОК»МИФНС России №1 по Магаданской области к ООО «ОЛРА» о взыскании 250 руб. 00 коп.
84в суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чистяковой Л.Н.
Руководствуясь ст.ст. 268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
1.Отменить определение арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2005г. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Адаркина Е.А.
Судьи Минеева А.А.
Степанова Е.С.
Минеевой А.А.Мошкина К.И., спец-т 1 категории, дов-ть № ВК-10/540 от 18.01.2005г.
явился;
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2005г. до 26.08.2005г. до 15 час. 00 мин.
опризнаниичастичнонедействительнымрешения№ИС-02-13/411 от 2.07.2003 г.незаконнымрешения№ВК-20-14/1004от 15.09.03 г
принятогоМежрайоннойинспекцииМНСРФ№1 поМагаданскойобласти
вынесенногоМежрайоннойинспекциейМНСРФ№1 поМагаданскойобласти
всудепервойинстанцииделорассматривалосьсудьейЕгоровойИ.Л.СторчакН.В.
приучастиивзаседании:
см. список – приложениекпротоколусудебногозаседания
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с требованием о взыскании с ответчика, ООО "ОЛРА", налоговой санкции в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ - штрафа в размере 250 руб., по решению № 6001/212 от 11.07.2005г. за нарушения налогового законодательства, выразившегося в непредставлении в установленный срок бухгалтерского баланса (ф.1), отчета о прибылях и убытках (ф.2), отчет об изменении капитала (ф.3), отчет о движении денежных средств (ф.4), приложения к бухгалтерскому балансу (ф.5) за 2004.
842февраль (далее единый налог)Определением суда от 22.07.2005г0512.0712.2005г.заявление налогового органа от 31.10.2005г. № ТА-10-19/28795 оставлено без рассмотрения.
в удовлетворении о отказано. Указанное определение суда Заявительобратилсяварбитражныйсудстребованием(сучётомпоследующегоуточнения) опризнаниинедействительнымрешенияналоговогооргана, которымемудоначисленыналогнаприбыльза 1999-2000 гг, налогнапользователейавтомобильныхдорогза 2001 гисоответствующиепени. Такжезаявительбылпривлечёнкналоговойответственностипоп. 1 ст. 122 НКРФзанеуплатуналоганаприбыльза 2000 г.опризнаниинедействительнымрешенияналоговойинспекцииМНСРФот 15.09.2003 г., которымснегобыливзысканыпенивсумме 36445 руб. 12 коп. занеперечислениеналоганадоходысфизическихлицзапериодс 1.01.00 гпо 4.08.03 гвдоходбюджетаЯгоднинскогорайона, атакжештрафнаоснованиист. 123 НКРФвсумме 9 591 руб. 20 коп..
РешениемарбитражногосудаМагаданскойобластиот 3023.102.2003г. требованиязаявленителязаявителябыличастичноудовлетвореныеналогоплательщикабылочастичноудовлетворено.
Решениеналоговогоорганапризнанонезаконнымвчастивзысканиясзаявителяштрафныхсанкцийнаоснованиист.123 НКРФвсвязисотсутствиемвинызаявителявсовершенииналоговогоправонарушенияРешениеналоговогоорганабылопризнанонезаконнымвчастидоначисленияналогоплательщикуналоганаприбыльза 1999 г. всумме 5 947 414 руб. 63 коп. ипенивсумме 5 220 414 руб. 60 коп..
Судомустановлено, чтозаявительпринялвсенеобходимыемерыдлядобровольногопогашениязадолженностипоперечислениюналогавбюджет, втомчисле–направилдоначалавыезднойналоговойпроверкизаявлениевМРИМНС№1 поМагаданскойобластиопроведениюпроведениизачетаподанномуналогузасчетегопереплатывбюджетг. Магадана.
Востальнойчаститребованийотказано, посколькупеня, неявляясьмеройналоговойответственности, непозволяетучитыватьвинукакодноизусловийдляпредъявлениятребованийобеёуплате.
Приэтом, судомсделанвыводонеправомерностиприведенныхналоговойинспекциейдоводовонеобходимостиотраженияналогоплательщикомубытковпрошлыхлеткакошибокиискаженийвранеепредставленнойналоговойотчётности.
Востальнойчастивзаявленныхтребованияхбылоотказано.
РешениесудаоспариваетсявапелляционномпорядкеМИФНС России №1 по Магаданской области.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления ПленумаВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
ОАО «Колымаэнерго».Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления ПленумаВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие представителей заявителя на основании пояснений ОАО «Колымаэнерго» и имеющихся в материалах дела доказательств.
В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указал на то, чтовывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора неверен, так как не подтверждается материалами дела.
В частности довод суда о том, что на почтовом конверте с уведомлением о вручении от 15.07.2005г. № 24066 не указан номер решения о привлечении ООО «ОРЛА» к налоговой ответственности №6001/212 от 11.07.2005г. не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка, поскольку на уведомлении указан номер сопроводительного письма № НК-08-13/16772 от 15.07.2005г., которым и было направлено решение №6001/212 от 11.07.2005г.
Довод суда о неправильном указании наименования общества, также не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка спора, поскольку указание на конверте ООО «ОРЛА», вместо ООО «ОЛРА» является опиской, что подтверждается почтовым уведомлением №24066и реестром отправки почтовой корреспонденции от 14.07.2005г. № 335 в которых наименование адресата указано верно.
первичная налоговая декларация по НДС за февраль 2004г. направлена в налоговый орган по месту учета 19.03.2004г. В последующем 19.04.2004г. в налоговый орган была направлена уточненная налоговая декларация как участника ОЭЗ с измененными суммами НДС в связи с выявлением арифметической ошибки в подразделениях УКХ.19.05.2004г. в налоговый орган была направлена вторая уточненная налоговая декларация как участника ОЭЗ с измененной суммой НДС в связи с изменением способа строительства Усть-Среднеканской ГЭС и Колымской ГЭС в 2004г. 19.11.2004г. в налоговый орган была направлена третья уточненная налоговая декларация за этот же период.
В последующим в соответствии с устным требованием налогового органа 16.12.2004г. в МИФНС России №1 по Магаданской области были направлены две уточненные налоговые декларации по НДС за февраль 2004г. по операциям в пределах ОЭЗ и вне ОЭЗ.
При суммировании сумм НДС, указанных в уточненных деклараций по операциям в ОЭЗ и вне ОЭЗ получается общая сумма НДС, указанная в первоначальной налоговой декларации (20.02.2004г.) с учетом ее корректировки 19.04.2004г., 19.05.2004г., и 19.11.2004г.
Ошибочное указание в уточненной налоговой декларации кода «1», по мнению ОАО «Колымаэнерго», не может являться основанием к признанию данной декларации первичной, поскольку фактически она является уточненной.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В частности указывает на то, 193 и Постановления Правительства №646 от 31.05.2000г.Декларация вне пределов ОЭЗ в Магаданской области налогоплательщиком не представлялась, следовательно, с отметкой вне ОЭЗв налоговый орган направленной заявителем 6в налоговый орган
Представителем налогового органа в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ФАС ДВО кассационной жалобы МИФНС России №1 по Магаданской области по делу №А37-1462/05-1 по заявлению ОАО «Колымаэнерго» о признании недействительным решение МИФНС России №1 по Магаданской области от 05.07.2005г., имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В тоже время доказательств принятия ФАС ДВО указанной кассационной жалобы к производству налоговый орган представить не смог.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.Представитель ОАО «Колымаэнерго» с доводами налогового органа, заявленными в апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указал, что первичная налоговая декларация по НДС за январь 2004г. направлена в налоговый орган по месту учета 20.02.2004г. В последующем 19.05.2004г. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация как участника ОЭЗ с уточнением сумм НДС в связи с изменением способа строительства Усть-Среднеканской и Колымской ГЭС. 19.11.2004г. в налоговый орган была направлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за этот же период. В последующим в соответствии с устным требованием налогового органа 16.12.2004г. в МИФНС России №1 по Магаданской области были направлены две уточненные налоговые декларации по НДС за январь 2004г. по операциям в ОЭЗ и вне ОЭЗ.
При суммировании сумм НДС, указанных в уточненных деклараций по операциям в ОЭЗ и вне ОЭЗ получается общая сумма НДС, указанная в первоначальной налоговой декларации (20.02.2004г.) с учетом ее корректировки 19.05.2004г. и 19.11.2004г.
Ошибочное указание в уточненной налоговой декларации кода «1», по мнению ОАО «Колымаэнерго», не может являться основанием к признанию данной декларации первичной, поскольку фактически она является уточненной.
Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ в случае, если суд установит после принятия заявления к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, то оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Согласно п.1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Пункт 2 решения налогового органа от 11.07.2005г. № 6001/212 содержит предложение налогоплательщику уплатить сумму налоговой санкции в десятидневный срок со дня его получения.
Направлено указанное решение в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.07.2005г. № НК-08-13/16772 (л.д. 15) в соответствии с п.5 ст. 101 НК РФ заказным письмом с уведомлением, в уведомлении стоит отметка о направлении корреспонденции сопроводительным письмом № НК-08-13/16772.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанное почтовое уведомление не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка не верен.
На почтовом конверте в котором было направлено решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.07.2005г. № 6001/212 в графе адресата действительно при написании наименования налогоплательщика допущена описка, а именно, указано –ООО «ОРЛА» вместо ООО «ОЛРА». В тоже время адрес ответчика на конверте налоговым органом указан верно, на почтовой квитанции указано верное наименование адресата - ООО «ОЛРА».
В связи с вышеизложенным и с учетом того, что вся почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика как налоговым органом, так и судом возвращается с указанием на то, что адресат не значится, неполучение ответчиком решения налогового органа не связано с допущенной опечаткой в его наименовании.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 12.12.2005г. арбитражного суда Магаданской области подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
4.Отменить определение арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2005г. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
5.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
6.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Адаркина Е.А.
Судьи Минеева А.А.
Степанова Е.С.
Как следует из материалов дела, МИМНС России №1 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004г., представленной организацией 10.11.2004г.
В связи с предоставлением налоговой декларации в боле поздний, чем установлено п.2 ст. 346.12 НК РФ срок, а именно, декларация за 9 месяцев 2004г. должна была быть представлена 25.10.2004г., налоговым органом вынесено решение №2986/7 от 11.01.2005г. о привлечении ООО «МОЛКУЗ» к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная декларация за 9 месяцев 2004г. фактически является налоговым расчетом авансовых платежей, так как подается по итогу не налогового, а отчетного периода. В тоже время судом первой инстанции не учтено, что порядок и сроки предоставления деклараций по единому налогу установлены главой 26.2 НК РФ. На основании ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по указанному налогу признается календарный год, а отчетными периодами –первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. П.2 ст. 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики по истечении налогового и отчетного периодов предоставляют налоговые декларации. Форма данных деклараций установлена Приказом МНС РФ от 21.11.2003г. №БГ-3-22/647 «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и порядка ее заполнения» и полностью соответствует ст. 80 НК РФ. Таким образом, как по итогам налогового периода, так и по итогам отчетных периодов налогоплательщиком предоставляется в налоговый орган документ, именуемый п.2 ст.346.23 НК РФ налоговой декларацией и содержащий сведения, связанные с исчислением и уплатой налогов в соответствии со статьями 52-55 НК РФ.февраль193г..пятьфевраль19.04.2004г., 1905пределах 12505.07.2005гналоговыморганомООО «Вакоби».
Какследуетизжалобы, решениесудаоспариваетсялишьвтойчасти, вкоторойбылиудовлетворенытребованиязаявителя – т.е. вчастипризнаниянеправомернымдоначисленияналоганаприбыльза 1999 годипени.
Приэтом, вкачествеоснованийсвоейжалобы, налоговыйорганпосуществуссылаетсянатежеобстоятельства, которыепослужилипредметомисследованиявзаседаниисудапервойинстанции.
Помнениюорганизации,суднеправильнооценилвсовокупностинормыст.ст.75и78НКРФ, посчитав, чтонарушениядопущенныеналоговойинспекцией, невлекутизмененияпериоданачисленияпени.налоговойинспекции, смоментавступлениявзаконнуюсилуНалоговогокодексаРоссийскойФедерацииуналогоплательщикановаяобязанность..
Согласноп. 1 ст. 54 НКРФ, приобнаруженииошибок (искажений) висчисленииналоговойбазы, относящихсякпрошлымналоговым (отчётным) периодам, втекущем (отчётном) налоговомпериодеперерасчетналоговыхобязательствпроизводитсявпериодесовершенияошибки. Вслучаеневозможностиопределенияконкретногопериодакорректируютсяналоговыеобязательстваотчетногопериода, вкоторомвыявленыошибки (искажения).Какуказановапелляционнойжалобе, всентябре-ноябре 2002 годаООО «Вакоби»былоуплаченовфедеральныйбюджет 134 608 руб. 908 коп., втомчисле: 103 837 руб. 08 коп. –вМежрайоннуюинспекциюМНСРФ№1 поМагаданскойобластии 30 771 руб. – вМежрайоннуюинспекциюМНСРФ№3 поМагаданскойобласти.
Убыткипрошлыхлет, которыеуменьшилибалансовуюприбыль, дляцелейналогообложения, такимобразом, должныбытьучтенывтехпериодах, вкоторыхбыласовершенаошибка (искажение).Посколькуобщаясумманачисленийв 2000-2003 гг., неоспореннаяналоговойпроверкой, составила 77 628 руб., оставшаясячасть 56980 руб. 08 коп. должнасчитатьсяпереплатой.
Кромеэтого, посколькуналогнадоходысфизическихлицявляетсяфедеральнымиуплачиваетсявфедеральныйбюджет, всяуказаннаясуммаявляетсяпереплатойименнопофедеральномубюджету.
Следовательно, начислениепенизанесвоевременнуюуплатуналогапослепоявленияпереплаты, являетсянезаконным.
Тообстоятельство, чтозаявлениеопроведениизачетапоуказанномуналогубылоподаноимивналоговыйоргантолько15.07.04 г., тогдакакплатёжвбюджетбылпроизведёним 10.09.02 гсчитаетнеимеющимсущественногозначения.
Проситизменитьоспариваемоерешениесуда, уменьшивпериодначисленияпенипоналогунадоходыфизическихлицпринявдатуокончанияеёначисления - 9.10.02 г (деньуплатывбюджетг. Магадана) вместо15.09.04 г (датавынесениярешенияналоговыморганом).
Всвязисэтимнастаивает, чтопениподлежатуменьшениюна 12866 руб. 70 коп.
Востальнойчастирешениесудаимнеоспаривается, втомчислеивчастиправомерностивзысканияснегопенипоналогунадоходысфизическихлицзапериодс 1.01.00 гпо 9.10.02 г. всумме 23 578 руб. 42 коп.
Посколькувданномслучаеналоговыйпериод, вкоторомимелиместоубытки, можетбытьопределёндокументально, следовательноопределённыеОАО «СусуманскийГОК»убыткипрошлыхлетдолжныбылибытьучтеныкаккорректировкабазпоналогунаприбыльза 1996-98 гг.
Всудебномзаседаниипредставителиналоговогоорганауточнили, чтоошибканалогоплательщикафактическисостоитвтом, чтовместоподачиуточненнойналоговойдекларациизасоответствующийпериод, убыткипрошлыхлетбылиотнесеныимнауменьшениеналоговойбазыза 1999 год.
Налоговыйорганнастаивает, чторассматриваемомслучаеимеломестоискажениеналоговойотчётности, посколькуст. 54 НКРФнеподразделяетошибкииискажения, допущенныеналогоплательщикомнатехнические, арифметическиеипр., всвязисчемсчитаетвыводсудаонеприменимостист. 54 НКРФкданнойситуациинеправомерным.
Проситрешениесудаизменить, отказатьвудовлетворениитребований, заявленныхОАО «СусуманскийГОК»вполномобъёме.
Отналогоплательщиканалоговойинспекциипоступилписьменныйотзывнаапелляционнуюжалобу, вкоторомтакжезаявленоонесогласиисвыводыамивыводамисудапервойинстанциивданнойчастиподдерживаютсявполномобъемеинамеренииобжаловатьихвкассационномпорядке.
Темнеменее, взаседанииапелляционнойинстанциионеобходимостипересмотравсегорешениявцеломвпорядкест. 268 АПКРФналоговойинспекциейнезаявлено.
Сапелляционнойжалобойответчиктакженесогласен, находитчтовседоводыизложенныевнейужебылиправильнооцененысудомпервойинстанцииипересмотрунеподлежат.
Проситоспариваемоерешениевобжалуемойчастиоставитьбезизменения, аапелляционнуюжалобубезудовлетворения.
Доначаласудебногозаседанияотнегожепоступилоходатайство, вкоторомонзаявляетонесогласиисрешениемсудапервойинстанциивчастиотказавчастизаявленныхтребований, всвязисчемпроситпроверитьзаконностьиобоснованностьрешениясудапервойинстанциивполномобъёме.
Всудебномзаседаниипредставителяминалогоплательщикаданноеходатайствоподдержано.
Посколькусамостоятельнойапелляционнойжалобызаявителемнеподавалось, ошибок, допущенныхсудомпервойинстанциииконкретныхдоводов, подлежащихпроверкеапелляционнойинстанциейвходатайственеприведено, госпошлинапропорциональнообъёмуобжалуемыхтребованийнеуплачена, ходатайствоудовлетворениюнеподлежит.
Всоответствиисч. 5 ст. 268 АПКРФвнастоящемсудебномзаседаниирассматриваетсяапелляционнаяжалобаМежрайоннойинспекцииМНСРФ№1 поМагаданскойобластивпределахзаявленныхвнейтребований.
Рассмотревматериалыдела, выслушавдоводылиц, участвующихвнём, судапелляционнойинстанциинаходитжалобунеподлежащейудовлетворениюотклонению.
Какследуетизобъясненийсторонвсудебномзаседании, споротносительнофактическихобстоятельствделамеждунимиотсутствует, втомчислеиобарифметическойправильностирасчётапени.
Налоговыморганомбылапроведенавыезднаяналоговаяпроверкадеятельностизаявителя, порезультатамкоторойбылсоставленакт№02Д66 от 14.03.2003 г.Какследуетизматериаловделаиобъясненийучастниковсудебногозаседания, ООО «Вакоби»всилуст. 24 НКРФявляетсяналоговымагентом, вобязанностькотороговменено, помимопрочего, правильноеисвоевременноеисчисление, атакжеперечислениевсоответствующийбюджетналоганадоходысфизическихлиц, являющихсяегоработниками.
Впериодс 1.01.00 гпо 15.09.03 г. этаобязанностьвыполняласьненадлежащимобразом.
ВМежрайоннойинспекцииМНСРФ№3 поМагаданскойобластиобществомбылозарегистрированообособленноеподразделениеООО «Вакоби», осуществляющеепроизводственнуюдеятельностьвЯгоднинскомрайоне.
Всилуст. 9 ЗаконаРФот 7.12.91 г№1998-1 «Оподоходномналогесфизическихлиц», апослевступлениявсилучастивторойНалоговогокодексаРФ – п. 7 ст. 226 НКРФ, обществокакналоговыйагент, имеющийобособленныеподразделения, обязанобылоперечислятьудержанныесуммыналогакакпоместусвоегонахождения, такипоместунахождениякаждогосвоегообособленногоподразделения.
Темнеменее, задолженностьпоналогунадоходысфизическихлицвсумме 103 837 руб. 08 коп. былаперечисленаим 10.09.02 г.Межрайоннойналоговойинспекции№1 поМагаданскойобласти, т.е. поместунахождениясвоейголовнойорганизациивг. Магадане.
Посколькууобществавозниклисложностисопределениемпорядкаисчисленияиуплатыналоговпоместунахожденияобособленногоподразделения, 6.11.02 гонообратилосьсписьмом№282 вМежрайоннуюинспекциюМНСРФ№3 поМагаданскойобласти (Ягоднинскийрайон).
Ответноеписьмо№2252 от 8.08.03 г. онеобходимостиперечислятьудержанныеналогиипоместунахожденияобособленногоподразделенияпоступилообществулишь 25.08.03 г.
Темнеменее, 10.11.02 гплатёжнымпоручением№193обществоперечислилоМежрайоннойинспекцииМНСРФ№3 поМагаданскойобластиещеВходепроверки, помимопрочего, былоустановлено, чтоналогоплательщикомвсоставевнереализационныхрасходовза 1999 годбылучтенрядрасходов, имевшихместовболееранниепериоды – отклонениевстоимостиматериалов (авизо№617аот 28.12.98 г, №613аот 30.01.99 г), перерасчетреализованногозолота (актб/нот 15.07.99 г, с/фб/нот 29.07.99 г), курсовыеразницыповалютномукредитупосостояниюна 31.12.98 г (актб/нот 31.12.99 г) иперерасчётвыручкиза 1998 гпосправкезадекабрь 1999 г.30 771 руб. впогашениезадолженностипоналогунадоходысфизическихлиц.
Всвязисизложенным, уобществаобразоваласьпереплатавчастиналога, подлежащегоуплатепоместунахожденияголовногоподразделениявг. Магаданаинедоимкавчастиналога, подлежащегоуплатепоместунахожденияобособленногоподразделения.
Доводызаявителя, чтовсвязистем, чтоналогнадоходыфизическихлицявляетсяфедеральнымналогом, асоответственно, переплатаподанномуналогуобразоваласьвфедеральныйбюджетнесоответствуютдействующемувпроверяемыйпериодзаконодательствуРФ.
ВсоответствиисБюджетнымКодексомРФсобственныедоходыфедеральногобюджетамогутпередаватьсябюджетамсубъектовРФиместнымбюджетампонормативам, устанавливаемымфедеральнымзакономофедеральномбюджетенаочереднойфинансовыйгод (ст.52БКРФ). Федеральныеирегиональныеналогиииныеплатежи, покоторымустанавливаютсянормативыотчислений (впроцентах) вбюджетысубъектовРФилиместныебюджетынаочереднойфинансовыйгодвсоответствиисост. 48 БКРФявляютсярегулирующимидоходамибюджетов. Ктакимналогамвчастностиотноситсяиналогнадоходыфизическихлиц.
Всоответствиисфедеральнымизаконамиофедеральныхбюджетахна 2002-2003г. 100% суммыналоганадоходыфизическихлицраспределялисьвбюджетсубъектовРФ. В 2001г. всоответствиисФЗот 27.12.2000г. № 150 –ФЗраспределениеналоганадоходыфизическихлицбылоустановлено - 1% вфедеральныйбюджет (ст.9указанногозакона), 99% -вбюджетсубъектовРФ(ст.27).
СобственныедоходыбюджетовсубъектовРФотрегиональныхналоговисборов, атакжеозакрепленныхзасубъектомРФфедеральныхналоговисборовмогутбытьпереданыместнымбюджетамнапостояннойосновеполностьюиличастично–впроцентнойдоле, утверждаемойзаконодательными (представительными) органамисубъектовРФ (ст. 58 БКРФ).
НаоснованиивышеуказанныхнормЗаконамиМагаданскойобластинасоответствующиефинансовыегодыбылоутвержденораспределениеналоганадоходывразмере 100% вместныебюджеты.Следовательно, налогнадоходыфизическихлицвпроверяемомпериодедолженбылперечислятьсяналоговымиагентамивсоответствующиеместныебюджеты, аименно, каквбюджетпоместусвоегонахождения, такипоместунахождениякаждогосвоегообособленногоподразделения.
Всоответствиисост. 57 КонституцииРФ, ст. ст. 23, 44, 45 и 106-109 НКуплатаустановленныхзакономналоговявляетсяконституционнойобязанностьюгражданиюридическихлиц.
Порезультатампроверкиналоговыморганомбылсделанвывод, чтоуказанныерасходынеправомернобылиотнесеныненатотналоговыйпериод, вкоторомониимелиместо.Приэтом, какправильноотметилсудпервойинстанции, посколькупенинеявляютсяналоговойсанкцией, единственнымоснованиемдляихдоначисленияостаётсяналичиенедоимкипоналогу.
Наличиелибоотсутствиевиныналогоплательщика, включаядобросовестноезаблуждениевотношенииправильностиисполнениявозложенныхнанегозакономобязанностей, втомчислевызванноедаженеправильнымиразъясненияминалоговогооргана, приначислениипениучтеныбытьнемогут.
Следовательно, доводыобществаоненадлежащемисполненииналоговойинспекциейсвоихобязанностейпозачетупереплатыпоналогу, несообщениюналогоплательщикуоналичиитакойпереплатыинепроведенииразъяснительнойработыпоприменениюзаконодательстваоналогахисборах, немогутбытьпринятывовниманиеприопределениипериоданаличиянедоимкипоналогунадоходысфизическихлицпоместунахожденияобособленногоподразделения.
Наоснованииизложенного, позаявленнымобстоятельствам,апелляционнаяжалобаудовлетворениюнеподлежит.следует отменить и принять по делу новый судебный акт.
Врезультате, привынесенииоспариваемогорешения№776 от 22.11.2002 г, налоговыморганомбылидоначисленыналогоплательщикуналогнаприбыльза 1999 годисоответствующиепени.
Привынесениирешениясудомпервойинстанциивполноймеребылиисследованыматериалыделаиданаправильнаяоценкаимеющимсявнихдоказательствам.
Согласноприказа№5 от 18.01.1999 г, учетнаяполитикапредприятияопределяласьпомереоплатыреализованнойпродукции.
Соответственноучётнойполитике, предприятиемотражалисьвналоговойибухгалтерскойотчётностиирасходы, относимыенасебестоимость.
Всудебномзаседанииналоговыморганомнебылопредставленодоказательствкакиеименноданныевподаваемойналогоплательщикомвпериод 1996-1998 ггналоговойотчетностинесоответствовалисуществовавшимнатотмоментбухгалтерскимиинымдокументам.
Приэтом, судомпервойинстанцииправильноуказано, чтовсоответствиисост. 54 НКРФ, налогоплательщики-организацииисчисляютналоговуюбазупоитогамкаждогоналоговогопериоданаосноведанныхрегистровбухгалтерскогоучетаи (или) наосновеиныхдокументальноподтвержденныхданныхобобъектах, подлежащихналогообложениюлибосвязанныхсналогообложением.
Следовательно, ошибкойлибоискажениемналоговойотчетностимоглабыбытьпризнанаподачаналогоплательщикомналоговыхдеклараций, несоответствующихданнымегобухгалтерскогоучета.
Измененияиуточнениярасчетовсконтрагентамипохозяйственнымдоговорам, произошедшиепозднее, немоглибытьучтенывналоговомпериоде, предшествующемданнымсобытиям. Фактсозданиядокумента, фиксирующегоэтиизменения, следовательно, неможетбытьпризнаношибкойвотчетностилибоеёискажением.
Доводналоговогоорганаонеобходимостипримененияст. 54 НКРФклюбымоперациям, затрагивающимпредшествующиеналоговыепериоды, отражаемымвотчетностихозяйствующегосубъекта, непринимаетсясудомапелляционнойинстанции, посколькууказаннаянормаНКРФнесодержитуказаниянавозможностьеёрасширительноготолкования.
Всилуп. 7 ст. 3 НКРФ, всенеустранимыесомнения, противоречияинеясностиактовзаконодательстваоналогахисборахтолкуютсявпользуналогоплательщика.
Болеетого, каквидноизимеющихсядоказательств, (авизо№613аот 30.01.99 г – поотклонениювстоимостиматериалов, актб/нот 15.07.99 г, с/фб/нот 29.07.99 г – поперерасчетреализованногозолота, справказадекабрь 1999 г - поперерасчётувыручкиза 1998 г), хозяйственныеоперацииимелиместоив 1999 году.
Такимобразом, выводсудапервойинстанциионеприменимостист. 54 НКРФ, являетсяправомерным.
Иныхдоводовкотменесудебногоакта, заявителемнеуказано.
Госпошлинапоапелляционнойжалобенаоснованиист. 110 АПКРФотноситсянаеёзаявителя.
Наоснованииизложенного, позаявленнымоснованиям, апелляционнаяжалобаудовлетворениюнеподлежит.
Госпошлинапоапелляционнойжалобезаявителемнеуплачивалась.
Составлениепостановлениявполномобъёмевсоответствиисост. 176 АПКРФоткладывалосьдо 15.01.2004 г.
Руководствуясьст.ст. 268, 269, 271 АПКРФ, судапелляционнойинстанции
ПОСТАНОВИЛ:
2.1.РешениеарбитражногосудаМагаданскойобластиот 1023.112.2003г.понастоящемуделуоставитьбезизменения, аапелляционнуюжалобубезудовлетворПостановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия.
3.1.ПостановлениеможетбытьобжаловановкассационнуюинстанциюФАСДВОчерезарбитражныйсудМагаданскойобластивдвухмесячныйсроксодняегопринятия.
ПредседательствующийУзюковИ.О.
СудьиКомароваЛ.П.
ПоповаВ.Д.
ЧистяковаЛ.Н.ПолосинА.Ю.
п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 271, ст.272 А
1.В удовлетворении ходатайства МИФНС России №1 по Магаданской области о приостановлении производства по настоящему делу отказать.
1.05.07.2005готменитьить.
1.Признать недействительным, как несоответствующим ст. 80,81,119, 174 НК РФ решение МИФНС России №1 по Магаданской области от 04.02.2005г. № ВК-07/3784 о привлечении ОАО «Колымаэнерго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
|
ПРОТОКОЛ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
г. Магадан Дело № А37-1434/05-3
25 августа 2005г.
Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего Адаркиной Е.А., судей Егоровой И.Л., Нестеровой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2005г. по делу по заявлению МИФНС России №1 по Магаданской области к ООО «МОЛКУЗ» о взыскании 100 руб.
в суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Комаровой Л.П.
при участии представителей сторон:
от МИФНС России №1 по МО: не явился;
от ООО «МОЛКУЗ»: не явился
г. Магадан Дело № А37-1464/05-3
25-26 августа 2005г.
Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего Адаркиной Е.А., судей Егоровой И.Л., Нестеровой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2005г. по делу по заявлению ОАО «Колымаэнерго» к МИФНС России №1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 04.02.2005г. №ВК-07/3785
в суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Комаровой Л.П.
при участии представителей сторон:
от ОАО «Колымаэнерго»: Сторчак В.В., зам. нач-ка юр.отдела, дов-ть от 06.06.2005г. № 536
от МИФНС России №1 по МО: не явился;
г. Магадан Дело № А37-1466/05-9
02 сентября 2005г.
Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего Адаркиной Е.А., судей Егоровой И.Л., Нестеровой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2005г. по делу по заявлению ОАО «Колымаэнерго» к МИФНС России №1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 04.02.2005г. №ВК-07/3791
в суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Минеевой А.А.
при участии представителей сторон:
от ОАО «Колымаэнерго»: Сторчак В.В., зам. нач-ка юр.отдела, дов-ть от 06.06.2005г. № 536
от МИФНС России №1 по МО: Мошкина К.И., спец-т 1 категории, дов-ть № ВК-10/540 от 18.01.2005г.
г. Магадан Дело № А37-3916/05-1
09 февраля 2006г.
Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующегоАдаркиной Е.А., судей Минеевой А.А., Степановой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Магаданской области на определение Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2005г. по делу по заявлению МИФНС России №1 по Магаданской области к ООО «ОЛРА» о взыскании 250 руб. 00 коп.
в суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чистяковой Л.Н.
при участии представителей:
от заявителя – Литвинова Л.А., спец-т 1 к., дов-ть от 26.10.2005г. № ТА-10/28174;
от ответчика – не явился;
г. Магадан Дело № А37-1625/05-1
18 августа 2005г.
Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего Адаркиной Е.А., судей Егоровой И.Л., Нестеровой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2005г. по делу по заявлению ОГУП «Магаданфармация» к МИФНС России №2 по Магаданской области об оспаривании постановления от 18.05.2005г. по делу об административном правонарушении №27
в суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чистяковой Л.Н.
при участии представителей сторон:
от МИФНС России №2 по МО: Мищенко А.Ю., нач-к юр.отдела, дов-ть от 17.08.2005г. № ТП-10-13; Юзмухаметов А.Р, ст. госналогинспектор, дов-ть от 17.08.2005г. №ТП-10-13
от ОГУП «Магаданфармация»: Сафронов Ю.Г., нач-к юр.отдела, дов-ть от 05.01.2005г. «1/2005
13 февраля 2004 г Дело № А37-2423/03-12
Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующегоУзюкова И.О.
судей Комаровой Л.П., Полосина А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вакоби»
на решение арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2003 г по делу
по заявлению ООО «Вакоби»
о признании незаконным решения №ВК-20-14/1004 от 15.09.03 г
принятого Межрайонной инспекции МНС РФ №1 по Магаданской области
в суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Сторчак Н.В.
при участии в заседании:
см. список – приложение к протоколу судебного заседания
Судебное заседание открыто в 1111часов 00300 мин.-09021813.028902.20064г.
Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению.
Проверены явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, личность и полномочия явившихся представителей.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела, суд определил:
- приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика извещенного надлежащим образом.
Объявлен состав суда, объявлено, что протокол судебного заседания ведет председательствующий.
В соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняется право заявить отвод суду и основания к этому.
Отвод не заявлен.
Разъясняются процессуальные права и обязанности сторон, предусмотренные ст.ст. 40-43, 49, 60-62 АПК РФ.
Представитель налогового органа выступил по существу заявленной жалобы.
не , о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
В судебное заседание от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Представители сторон в судебное заседание явились.
По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела, суд определил:
- приступить к в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом.исследованию представленных доказательств.
выступил по существу заявленной апелляционной жалобы.
налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился по основаниям указанным в представленном письменном отзыве.
Представителем налогового органа в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ФАС ДВО кассационной жалобы МИФНС России №1 по Магаданской области по делу №А37-1462/05-1 по заявлению ОАО «Колымаэнерго» о признании недействительным решение МИФНС России №1 по Магаданской области от 05.07.2005г., имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Представить в материалы дела доказательства принятия ФАС ДВО указанной кассационной жалобы к производству представитель налогового органа не смог.
Представитель заявителя выступил против удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Объявлен состав суда, объявлено, что протокол судебного заседания ведет председательствующий.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявить отвод.
Отвод не заявлен.
Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.
рбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заявитель на своих требованиях настаивает.Представитель МИФНС России №2 изложил свои доводы.
Представитель «ОГУП «Магаданафармация» с изложенными доводами не согласился.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд исследует письменные доказательства.
Исследование доказательств объявлено законченным.
Представители сторон участвовали в прениях и обменялись репликами.
Исследование доказательств объявлено законченным.
Лица, участвующие в деле, выступили с репликами.
Рассмотрение апелляционной жалобы объявлено законченным.
ССуд удалился для принятия судебного акта.
По возвращению объявлена резолютивная часть опостановлениепостановления. Разъяснен порядок ознакомления с мотивировочной частью и порядок обжалования. Разъяснен порядок ознакомления и принесения замечаний на протокол судебного заседания.
Судебное заседание закрыто в 12551 час. 00155520 мин.-090213.021856.02.89.20046г.
Судья Адаркина Е.А.И.О. Узюков