Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО1, вед.специалист, доверенность № 01-10/972 от 25.05.2006 г., ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 16.10.2006 г. № 01-10/1906,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Магадантрансагентство» (далее- ОАО «МТА»), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2006 г. № 36 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее- УФАС) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 8, 35 Конституции РФ, ст.ст. 1.5, 3.1, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 1, 2, 421 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 05.06.2006 г. № 1053 и дополнении к нему от 12.07.2006 г. № 1205, указал, что ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, а не его части, следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, представитель общества указал, что в предписании установлены нереальные к исполнению сроки, что влечет невозможность его исполнить.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.06.2006 г. № 01-10/1075 и дополнении к нему от 11.07.2006 г. № 01-10/1270. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в УФАС поступила информация о том, что ОАО «Магадантрансагентство» не выдает документы на груз ООО «Автотранзит», что влечет задержку выдачи груза адресатам. Проверка данного факта выявила невыполнение обществом требований о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в сроки, установленные в пунктах 1, 2 и 4 предписания, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Решением суда 1-й инстанции заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Административный орган, УФАС по Магаданской области,не согласившись с решением суда 1-й инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе (т.2, л.д.25-28) административный орган отметил, что решение суда 1-ой инстанции необоснованно и незаконно по следующим основаниям.

Комиссией Магаданского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании своего решения от 25 апреля 2006 года выдано предписание №9 от 25 апреля 2006 года о прекращении ОАО «Магадантрансагентство» нарушения антимонопольного законодательства. Предписание получено МТА 25.04.2006 (вх.№712).

Требования пунктов 1 и 2 указанного предписания, МТА должно было выполнить с момента его получения, требования по пункту 4 - в срок до 1 мая 2006г. О выполнении указанных пунктов МТА должно было сообщить в УФАС России до 03 мая 2006 года, с предоставлением документов, подтверждающих исполнение. В указанный срок и до настоящего времени информация от ОАО «Магадантрансагентство» о выполнении предписания не получена.

05 мая 2006г. в Магаданское УФАС России поступило заявление от ООО «Автотранзит» с приложением подтверждающих документов, из которого следует, что пункт 1 предписания № 9 от 25.04.2006, в соответствии с которым с момента по лучения указанного предписания МТА обязано было прекратить необоснованное препятствование грузополучателям и их доверенным лицам в получении контейнеров с грузом в порту Магадан, следующем в ПСЖВС, МТА не исполнен. МТА продолжает препятствовать ООО «Автотранзит» в части осуществления перевозок контейнеров и грузов автомобильным транспортом в адрес договорных клиентов по действующим доверенностям - не выдает документы на выдачу грузов. 26 апреля 2006г. МТА не были выданы документы на получение контейнеров с грузом с т/х Пионер Южно-Сахалинска, прибывшего из порта Ванино 26 апреля 2006г. в адрес клиентов ООО «Автотранзит»: ПБОЮЛ ФИО3, ПБОЮЛ ФИО4 и 000 «Лебяжье».

По мнению Магаданского УФАС России, судом неверно истолкованы нормы права, что привело к принятию неправильного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным ранее по заявленным требованиям, и пояснил, что решение суда 1-ой инстанции считает законным и обоснованным. Просит Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда 1-ой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Магаданской области без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1-ой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные в нем, которым дана правильная оценка с учетом норм материального и процессуального законодательства.

По материалам дела судом 1-ой инстанции верно установлено, что УФАС по результатам рассмотрения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства было принято решение от 25.04.2006 г. в отношении общества и выдано предписание от 25.04.2006 г. № 9 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (далее – предписание). Предписание получено обществом 25.04.2006 г.

Указанное предписание содержит 5 пунктов требований к обществу и сроки исполнения каждого из требований.

Из текста документа следует, что о выполнении предписания общество обязано сообщить в УФАС в срок: по 1, 2, 4 пункта – до 03.05.2006 г., по пунктам 3,5 – до 26.05.2006 г.

Административным органом выявлено нарушение обществом срока представления информации о выполнении пунктов 1, 2, 4 предписания, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 26 от 17.05.2006 г. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2006 г. № 49, содержащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости прибытия законного представителя общества получено обществом 10.05.2006 г. (копия почтового уведомления № 52314).

В указанном протоколе зафиксировано несоблюдение обществом срока предоставления информации о выполнении части предписания, а именно пунктов 1, 2 и 4.

Определением от 17.05.2006 г. № 52, полученным обществом 19.05.2006 г., было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 26.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФАС по Магаданской области от 25.05.2006 г. было принято постановление № 36 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа в виде штрафа в размере трех тысяч минимальных размеров оплаты труда (300 000 руб.).

Согласно п.2.31. Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Неисполнение в срок предписания влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под неисполнением предписания в срок понимается: 1) уклонение от исполнения предписания; 2) частичное исполнение предписания; 3) несвоевременное исполнение предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы УФАС по Магаданской области о том, что предписание считается неисполненным в срок при его частичном исполнении, что влечет за собой предусмотренные законодательством последствия. Частичное исполнение предписания означает, что в одной части предписание было исполнено, а в другой его части нет. То есть, привлечение к административной ответственности наступает за неисполнение части предписания. Следовательно, привлечение к административной ответственности за неисполнение части предписания допустимо.

Учитывая изложенное и доказательства по делу, суд 1-ой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок выполнения предписания на момент возбуждения дела об административном правонарушении еще не истек, а также о том, что ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение предписания и законодатель не предусмотрел привлечение к административной ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных пунктов предписания.

Из материалов дела следует, что в Предписании № 9 от 25.04.2006г. изложены пять предписаний, пять различных действий, которые ОАО «Магадантрансагентство»должно совершить для прекращения нарушения п.1 ст. 5 Закона «О конкуренции...», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке транспортно-экспедиционного обслуживания контейнерных перевозок в ПСЖВС в совершении пяти различных действий, в том числе по сроку исполнения – до 03.05.2006 г., пункты:

1)создание неравных и невыгодных условий получения грузов для грузополучателей;

2)необоснованный отказ в заключении договоров на вывоз контейнеров с грузом с автоперевозчиками, имеющими договоры с грузополучателями на перевозку груза;

4)предъявлению к автоперевозчикам при заключении договоров на перевозку контейнеров с грузами, экспедируемыми МТА в ПСЖВС невыгодных условий заключения договора в части необходимости предоставления:

-полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

-копии договора с предприятием на обслуживание, ремонт и технический осмотр автотранспорта перед выездом на линию;

-копии договора с медучреждением на освидетельствование водителей перед выездом на линию.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства фактического неисполнения ОАО «МТА» пунктов 1, 2, 4 Предписания № 9, проверка исполнения указанных пунктов предписания административным органом не проводилась.

В судебном заседании представитель заявителя отметила, что нарушение антимонопольного законодательства ОАО «МТА» прекращено и указанные пункты 1,2,4 предписания № 9 исполнены, но информация об этом в административный орган не подавалась.

Из содержания пунктов 1,2,4 Предписания № 9 видно, что они предписывают ОАО «МТА» прекратить совершать определенные действия, в силу чего, для достоверного вывода и доказательств фактического их выполнения или не выполнения административному органу необходимо было провести проверку и зафиксировать результаты в соответствующем акте.

Указанная проверка УФАС по Магаданской области не проводилась, а в качестве единственного доказательства неисполнения ОАО «МТА» пунктов 1,2, 4 Предписания № 9, административный орган указывает на факт не сообщения ОАО «МТА» в срок до 03.05.2006 г. о выполнении данных пунктов предписания и не предоставление документов, подтверждающих исполнение, а также не получение ответа на запрос о его выполнении. При этом доказательств фактического неисполнения ОАО «МТА» указанных пунктов Предписания № 9 административным органом не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что наличие в действиях ОАО «МТА» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом не доказано, а вывод суда 1-ой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 25.06.2006 г. № 36 подлежит отмене, законным и обоснованным.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъясняется, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В связи с этим следует отметить, что при вынесении оспариваемого постановления административный органом не было установлено ни смягчающих, ни отягчающих ответственность ОАО «МТА» обстоятельств. Однако, мера ответственности необоснованно избрана выше низшего предела санкции, предусмотренной ч.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда 1-ой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. ст.266- 268, п.1 ст.269, 271, 176, 273 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2006 г. по делу № А37-1814/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в г.Хабаровске в двухмесячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий А.А.Минеева

Судьи: Л.П.Комарова

А.В.Кушниренко