Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс» (далее – истец, ООО «Ремстройтранс», Общество) с иском к администрации Северо-Эвенского городского округа (далее - Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов от 31.12.2013 в сумме 912 446 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 23.03.2017 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданрегионстрой», производство по делу приостановлено. В связи получением экспертного заключения определением суда от 05.05.2017 назначено собеседование с представителями сторон для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 05.06.2017 производство по делу возобновлено.

Решением от 13.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация Северо-Эвенского городского округа просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при возобновлении производства по делу суд первой инстанции нарушил право ответчика на защиту, поскольку судебное заседание назначено определением от 05.06.2017 на 05.06.2017 в 14 часов 15 минут, которое размещено на официальном сайте суда 08.06.2017 в 19 часов 08 минут по московскому времени, после рассмотрения дела по существу. Ответчик полагает, что 06.06.2017 суд вновь возобновил производство по делу, 13.06.2017 суд вынес определения об изменении исковых требований, о возвращении излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, 13.06.2017 судом вновь рассмотрено настоящее дело и вынесено решение об удовлетворении иска. В связи с вышеизложенным ответчик считает, что суд принял решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Ответчик указывает, что администрация Северо-Эвенского городского округа является правопреемником заказчика и не может нести ответственность по обязательствам администрации поселка Эвенск, связанные с уклонением от подписания актов формы КС-2, условиями муниципальных контрактов приемка и оплата выполненных работ поставлена в зависимость от подписания заказчиком сторонами актов на скрытые работы, поскольку согласно пункту 6.5 контрактов основанием для отказа от приемки выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанных в контрактах целей и не могут быть устранены подрядчиком; ответчик считает, что непредставление истцом установленной документации является недостатком, являющимся основанием для отказа от приемки работ и их оплаты. Полагает, что поскольку подрядчик не представил акты скрытых работ, то он в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства в части представления названных актов; истцом при проведении работ нарушено Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», которым утверждено соответствующее Положение, предусматривающее совместное (подрядчиком и заказчиком) освидетельствование работ, скрываемых последующими работами. Ответчик указывает, что невыполнение Администрацией условия о приемке работ и ее оплате является следствием невыполнения подрядчиком условий контрактов о проведении скрытых работ. Истец в суде первой инстанции поменял позицию, вначале он признавал факт непредставления заказчику актов скрытых работ, поскольку они не выполнялись, затем согласился с позицией ответчика о необходимости представления названых актов, сообщил, что скрытые работы проводились и в материалы дела акты на скрытые работы истцом приобщены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 31.12.2013 между ООО «Ремстройтранс» (подрядчик) и администрацией поселка Эвенск, правопреемником которой на основании Закона Магаданской области от 08.04.2015 № 1884-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Эвенск», «село Верхний Парень», «село Гарманда», «село Гижига», «село Чайбуха» путем их объединения с наделением статусом городского округа» является администрация Северо-Эвенского городского округа (заказчик), заключен муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить капитальный ремонт внутренней системы отопления и водоснабжения в здании бани п. Эвенск Магаданской области (замена на армированные полипропиленовые трубы, алюминиевые радиаторы) в соответствии с локальной ресурсной сметой № Э-4110 (приложение № 1 к контракту). Адрес объекта: 686340, <...> (здание бани).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 493 049 руб.

31.12.2013 между истцом (подрядчик) и администрацией поселка Эвенск (заказчик) заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений бани в поселке Эвенск Магаданской области (женское отделение, душевая) в соответствии с локальной ресурсной сметой № Э-4060 (приложение № 1 к контракту). Адрес объекта: 686340, <...> (здание бани).

На основании пункта 3.1 контракта цена составляет 424 656 руб.

Согласно пунктам 2.1 контрактов работы должны быть закончены в срок до 10.01.2014.

Заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном контрактом (пункты 4.2.3 контрактов).

Пунктами 3.2 контрактов определено, что заказчик имеет право производить оплату выполненных работ поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ. Заказчик на каждом этапе оплачивает подрядчику выполненный объем работ в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания документов о фактически выполненных объемах работ и представлении подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры.

Пунктами 3.3 контрактов установлено, что окончательный расчет производится в течение 30 дней после предоставления следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Пунктами 6.1, 6.5 контрактов установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение трех дней приступить к их приемке. Заказчик вправе мотивировано отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком. В остальных случаях заказчик принимает работу у подрядчика с учетом акта устранения недоделок.

Пунктами 6.3 контрактов установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику акты на скрытые работы.

Согласно приобщенным к материалам дела актам о приемке выполненных работ в период с 31.12.2013 по 29.01.2014 подрядчик выполнил в полном объеме предусмотренные муниципальными контрактами работы и вручил заказчику следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.01.2014 на сумму 493049 руб., от 29.01.2014 на сумму 424 656 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.01.2014 на сумму 493 049 руб., от 29.01.2014 на сумму 424 656 руб.;

- счета-фактуры от 04.01.2014 № 1, от 29.01.2014 № 1.

Заказчик названные акты и справки не подписал.

23.12.2014 подрядчик вручил заказчику письмо от 23.12.2014 № 99, в котором просил посетить помещение поселковой бани 24.12.2014 в 15-00 часов для совместного обследования работ, выполненных ООО «Ремстройтранс» в рамках муниципальных контрактов.

Заказчик к назначенному времени представителей не направил, о чем представителями истца составлен акт от 24.12.2014.

Кроме того, в рамках договора от 01.01.2014 № 01012014, заключенного между ООО «Ремстройтранс» и администрацией Северо-Эвенского городского округа, подрядчик выполнил дополнительные работы в помещениях бани поселка Эвенск (установка дополнительных радиаторов) на сумму 34 134 руб., которые оплачены заказчиком.

06.02.2015 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 99, в котором сообщил, что за работы в бане оплачены 34 134 руб., в отношении остальных работ на сумму 917 705 руб. Администрация обратилась в правительство Магаданской области с письмом о выделении необходимых средств.

02.08.2016 подрядчик вручил ответчику как правопреемнику администрации поселка Эвенск письмо от 23.07.2016 № 45, в котором просил подписать акты о приемке выполненных работ, принять выполненные по муниципальным контрактам работы и оплатить их.

Письмом от 05.08.2016 № 2203 Администрация отказала истцу.

В претензии от 07.09.2016 № 51 подрядчик потребовал заказчика оплатить выполненные работы по двум муниципальным контрактам в общей сумме 917 705 руб.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу правовой позиции, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.01.2014, от 29.01.2014 заказчиком не подписаны.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции иска Администрация письмом от 16.12.2016 № 3288 сообщила Обществу о рассмотрении актов КС-2 и справок КС-3 и возвращении их, поскольку подрядчиком не направлены заказчику акты на скрытые работы.

Ранее администрация поселка Эвенск письмом от 06.02.2015 № 99, а также администрация Северо-Эвенского городского округа письмом от 24.11.2015 № 2368 сообщали подрядчику, что причиной неоплаты подрядчику выполненных работ явилось отсутствие денежных средств.

Дав оценку указанным письмам, а также условиям муниципальных контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие актов на скрытые работы не является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Действительно, пунктом 6.5 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе мотивированно отказаться от приемки выполненных работ при обнаружении недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанных в контрактах целей и не могут быть устранены подрядчиком. В остальных случаях заказчик принимает работы у подрядчика с учетом акта устранения недостатков.

Отказывая в приемке работ, заказчик не ссылался на некачественное выполнение работ.

Так, письмом от 24.11.2015 № 2368 заказчик сообщил, что не выявил недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Как правильно установил суд первой инстанции, заказчик более трех лет пользуется результатом выполненных подрядчиком работ и не предъявлял к подрядчику претензий по качеству.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Магаданрегионстрой».

Судебным экспертом даны следующие ответы на вопросы суда первой инстанции:

Вопрос 1: была ли нарушена ООО «Ремстройтранс» технология проведения ремонтных работ при проведении в январе 2014 года ремонта помещений бани в поселке Эвенск Магаданской области (686430, <...> (здание бани) в соответствии с муниципальным контрактом от 31.12.2013)?

Ответ: при обследовании помещений бани поселка Эвенск определено, что технология производства работ не нарушена. При обследовании потолков (организация вырубки) обнаружены слои штукатурки, шпатлевки и окраски. При обследовании полов (организация вырубки) обнаружен слой стяжки, удовлетворяющий требованиям муниципального контракта и локальной ресурсной сметы.

Вопрос 2: существует ли причинно-следственная связь между нарушениями целостности штукатурного слоя и побелки в помещениях бани и аварийным состоянием кровли бани в поселке Эвенск Магаданской области?

Ответ: по итогам обследования поселковой бани п. Эвенск определено, что здание находится в аварийном состоянии. Здание имеет ряд дефектов, относящихся к категории опасности «А» такие как: сквозные трещины в несущих и ограждающих стенах; разрушение с оголением рабочей арматуры плит покрытия; вспучивание полов здания; неравномерная осадка полов здания. Дефекты и повреждения делятся на категории опасности, устанавливаемые по признакам: «А» - дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения. Если в результате обследования обнаруживаются повреждения группы А, то соответствующую часть конструкций следует немедленно 11 вывести из эксплуатации до выполнения необходимого ремонта или усиления (аварийное состояние по ГОСТ 53778-2010). «Б» - дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию А (ограниченно- работоспособное состояние по ГОСТ 53778-2010). «В» - дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияние на другие элементы и конструкции (повреждения вспомогательных конструкций, площадок, местные прогибы и вмятины ненапряженных конструкций и т.п.) (нормативное и работоспособное состояние по ГОСТ 53778-2010). Администрацией Северо-Эвенского городского округа не предоставлен доступ в чердачное помещение здания для обследования состояния конструкций кровли, однако при визуальном осмотре данных конструкций установлено, что кровля здания выполнена скатной по деревянной стропильной системе с применением в качестве покрытия асбестоцементных листов волнистой формы. Данный факт подтверждает отсутствие капитального ремонта кровли здания примерно с 90-х годов прошлого века, поскольку выпуск асбестоцементного волнистого и плоского шифера практически отсутствует. В помещении женского отделения поселковой бани п. Эвенск присутствуют неопровержимые доказательства факта протечки кровли здания (фото). Причинно-следственная связь между нарушениями целостности штукатурного слоя и окрасочного покрытия в помещениях бани и аварийным состоянием кровли бани в поселке Эвенск Магаданской области существует.

Вопрос 3: была ли нарушена ООО «Ремстройтранс» технология проведения работ по замене системы отопления и водоснабжения в здании бани в поселке Эвенск Магаданской области в соответствии с муниципальным контрактом от 31.12.2013?

Ответ: при обследовании системы отопления и водоснабжения деформаций и повреждений, указывающих на протечки и дефекты системы, не обнаружены. Система работает исправно, со слов эксплуатационников аварий, связанных с выходом из строя системы, не было. Проект на монтаж данной системы отсутствует, поэтому оценить эффективность работы можно лишь по косвенным показателям. В части технологии – система отопления кольцевого вида с подключением радиаторов отопления параллельно линии теплоносителя. Данный вид системы часто применяется на территории Магаданской области. Система водоснабжения тупикового типа. Часть системы отопления бани п. Эвенск не удалось обследовать, поскольку она проходит через помещение прачечной, доступ в которую не был обеспечен. Однако данный факт не оказывает влияние на качество обследования, поскольку вводной узел находится в мужском отделении бани, а в прачечной происходит замыкание кольца системы.

Вопрос 4: выполнены ли работы ООО «Ремстройтранс» по обоим муниципальным контрактам от 31.12.2013? Указать объем фактически выполненных и фактически не выполненных работ.

Ответ: по обоим муниципальным контрактам от 31.12.2013 ООО «Ремстройтранс» работы выполнило. Объем фактически выполненных работ сопоставим с объемом работ, указанным в локальных ресурсных сметах №№ Э-4060 и Э-4110, но имеются отступления от сметной документации, как в части применяемых материалов, так и в части объема работ. В помещении душевой женского отделения, согласно локальной ресурсной смете № Э-4060, на пол укладывается керамическая плитка размером 40х40 см, а фактически уложена плитка размером 30х30 см. Согласно локальной ресурсной смете № Э-4110 общее количество радиаторов отопления должно быть равным 11 шт., а фактически установлено 13 шт. Согласно пункту 23 локальной ресурсной сметы № Э-4110 необходимо выполнить заделку отверстий в местах прохода трубопроводов в стенах, данный объем работ не выполнен должным образом. Вышеуказанные отступления не оказывают влияния на эксплуатационные показатели здания в целом.

В общем заключении экспертом сделан вывод о том, что работы по капитальному ремонту внутренней системы отопления и водоснабжения, а также ремонту помещений (женское отделение, душевая) в здании бани п. Эвенск Магаданской области выполнены ООО «Ремстройтранс» согласно сметной документации, за исключением незначительных отступлений. Здание поселковой бани п. Эвенск находится в аварийном состоянии, администрации Северо-Эвенского городского округа настоятельно рекомендуется вывести из эксплуатации здание бани до проведения комплексного обследования и устранения замечаний, выявленных в процессе обследования.

Заключение эксперта ООО «МагаданРегионСтрой» от 24.04.2017 № 10/04-2017 принято судом первой инстанции в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ ответчик не заявил.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение истцом работ на сумму 912 446 руб. подтверждается материалами дела, мотивы, по которым заказчик отказал в приемке результата работ, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа заказчика от приемки работ является непредставление подрядчиком актов на скрытые работы, подлежит отклонению.

Действительно, пунктами 6.3 муниципальных контрактов предусмотрена обязанность подрядчика представить акты на скрытые работы.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, условиями контрактов оплата стоимости работ не поставлена в зависимость от наличия актов на скрытые работы.

Из материалов дела следует, что ответчик с 2014 года пользуется результатами выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность.

Кроме того, по смыслу статьи 723 ГК РФ обстоятельствами, в связи с которыми работы не подлежат оплате, являются такие недостатки, которые исключают использование результата работ, являются неустранимыми или повторяются вновь после устранения.

Такие недостатки судебным экспертом по итогам исследований не обнаружены.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка жалобы на то, что администрация Северо-Эвенского городского округа является правопреемником заказчика и не может нести ответственность по обязательствам администрации поселка Эвенск, связанные с уклонением от подписания актов формы КС-2, несостоятельна, поскольку в данном деле истец не просил привлечь заказчика к ответственности за нарушение обязательства. Вместе с тем, ответчик является универсальным правопреемником заказчика по муниципальным контрактам на основании статьи 58 ГК РФ, Закона Магаданской области от 08.04.2015 № 1884-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Эвенск», «село Верхний Парень», «село Гарманда», «село Гижига», «село Чайбуха» путем их объединения с наделением статусом городского округа» и несет все его права и обязанности.

По доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, получал судебные акты, что подтверждено почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 144, 148, т. 2 л.д. 51, т. 3 л.д. 37, т. 4 л.д. 2), принимал активное участие в судебном разбирательстве: представлял отзывы на исковое заявление по факсу и почтой (т. 2 л.д. 1, 26, 55, 58, 111, 116, 133, 147, т. 3 л.д. 32), а также доказательства, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, знакомился с материалами дела.

Информация о движении дела размещалась судом первой инстанции в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, что подтверждено приобщенными в дело отчетами.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, реализовал право на защиту, направляя в суд представителя и представив письменные позиции относительно искового требования.

Определение суда от 05.05.2017 о назначении собеседования на 05.06.2017 в 14:00 получено ответчиком 19.05.2017 (почтовое уведомление т. 4 л.д. 2), ответчик к заседанию суда первой инстанции представил дополнение к отзыву (т. 4 л.д. 6-7, 10-12), в котором высказался по существу спора, каких-либо ходатайств не заявил.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, определение о возобновлении производства по делу вынесено судом 05.06.2017, судебное заседание назначено на 05.06.2017 в 14 часов 15 минут.

Указанное процессуальное действие противоречит положениям пункта 1 статьи 121 АПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является обоснованным, поскольку после возобновления производства по делу суд назначил судебное заседание менее, чем за 15 дней после вынесения определения от 05.06.2017.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 270 АПК РФ указанное нарушение не является основанием, влекущим отмену судебного акта в любом случае.

Согласно пункту 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенное нарушение норм процессуального права не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что 06.06.2017 суд первой инстанции вновь возобновил производство по делу, а 13.06.2017 суд вынес определения об изменении исковых требований, о возвращении излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, 13.06.2017 судом вновь рассмотрено настоящее дело и вынесено решение об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.06.2017 в картотеку арбитражных дел выгружен протокол судебного заседания от 05.06.2017, что не противоречит статье 155 АПК РФ. Кроме того, в картотеку арбитражных дел 06.06.2017 выгружено определение о возобновлении производства по делу от 05.06.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2017, истец уменьшил сумму искового требования до 912 446 руб., чем права ответчика не нарушены.

Как видно из материалов дела, 05.06.2017 судом вынесена резолютивная часть решения, 13.06.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение, в резолютивных частях решения разрешены вопросы об уменьшении суммы искового требования, об удовлетворении иска, о возвращении истцу излишне уплаченной государственной пошлины, о распределении судебных расходов, о перечислении денежных средств экспертному учреждению, что соответствует статьям 49, 106, 110, 170, 171 АПК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы ответчик освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2017 по делу № А37-1849/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев