Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:

председательствующий – судья Попова С.И.

судьи – Байдо Т.Г., Сторчак Н.В.

(с ведением протокола судьей Поповой С.И)

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Управления по труду администрации Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04. 2007 г. по делу А37-1865/06-8/13 по иску прокурора Магаданской области к Управлению по труду Администрации Магаданской области, Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии»

о признании недействительным договора воздушной перевозки работников управления по труду администрации Магаданской области от 13.03.2006 № 19-Б/18-39-06 заключенного управлением с ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» в пользу Управления по труду Администрации Магаданской области в качестве применения последствий недействительности договора сумму предоплаты в размере 41 250 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, гл.спец.-юрисконсульт, доверенность от 03.04.2007 № 2;

от истца – ФИО2, ст. пом. прокурора области, удостоверение № 134434 от 04.04.2007

от ответчика:

ФГУП «А/к «Мавиал» - не явился

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Магаданской области (далее Истец) в государственных интересах обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчикам: Управлению по труду Администрации Магаданской области (далее Управление по труду), Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» (далее ФГУП «Мавиал») с требованием (с учетом уточнений – л.д.79-80,89, т.1) о признании недействительным договора воздушной перевозки работников управления по труду администрации Магаданской области от 13.03.2006 № 19-Б/18-39-06, заключенного Управлением по труду с ФГУП «Мавиал» и взыскании в пользу Управления по труду суммы предоплаты в размере 41250 руб. с ФГУП «Мавиал».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 166-168, 449, 525 ГК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда от 04.04.2007 года № А37-1865/06-8/13 требования истца были удовлетворены в части признания договора воздушной перевозки недействительным, требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП «Мавиал» суммы 41250 руб. оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя требования истца в части признания договора недействительным, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1067/06-12/10 от 14.08.2006, постановление ФАС ДВО от 13.02.2007 № ФОЗ-А37/06-1/5519, которыми было установлено, что конкурс (торги) «Право предоставления услуг по перевозкам пассажирским авиатранспортом работников бюджетной сферы Магаданской области к месту отдыха и обратно в 2006 году» недействителен, а также ст. 449 ГК РФ, устанавливающую, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оставляя заявление без рассмотрения в части взыскания суммы 41250 руб., суд сослался на п.1 ст.63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда в части оставления заявления без рассмотрения, ответчик, Управление по труду, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части решение суда от 04.04.2007 года отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

1. Часть 1 ст. 71 Закона о банкротстве устанавливает, что обоснованность требований может быть подтверждена судебным актом. Статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает таких последствий наблюдения, как оставление судом исков без рассмотрения либо прекращение производства по делам о взыскании средств с должника по искам кредиторов. Поэтому неправильны выводы суда о том, что применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы возможно только в деле о банкротстве.

2. Указания суда кассационной инстанции и толкование закона по делу № А37-1067/06-12/10 обязательны лишь для суда, решение которого отменено, поэтому выводы и толкование норм права ФАС ДВО о нарушении прав работников (обладателей имущественных прав на приобретение авиабилетов) правового значения в целях удовлетворения требований по настоящему делу не имеют. Денежные средства подлежат возврату не работникам, а в бюджет. Прокурор уполномочен ст. 52 АПК РФ обращаться в суд о применении последствий недействительности сделок, представляя интересы иных лиц.

Представители ответчика – ФГУП «Мавиал», третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится без указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца поддержал доводы заявителя, полагая, что суд, приняв решение о признании договора недействительным, обязан был применить последствия недействительности сделки.

Управление антимонопольной службы по Магаданской области в письменном мнении относительно апелляционной жалобы полностью поддержало доводы заявителя.

Выслушав доводы заявителя, исследовав обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель уточнил, что им обжалуется решение в части оставления иска без рассмотрения.

В силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд обязан, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие законы и иные нормативные акты следует применить.

Как следует из материалов дела между Управлением по труду и ФГУП «Мавиал» был заключен договор воздушной перевозки работников Управления по труду от 13.03.2006 № 19-Б/18-39-06. Во исполнение договора пл. поручением № 81 от 24.04.2006 года в порядке предоплаты была перечислена сумма 41250 руб. (л.д.72, т.1).

Из преамбулы договора следует, что основанием к его заключению явились результаты конкурса по закупке услуг авиаперевозок пассажирским авиатранспортом работников бюджетной сферы Магаданской области к месту отдыха и обратно в 2006 году (протокол от 28.02.2006).

Основанием для проведения конкурса явилось постановление губернатора Магаданской области от 29.01.2002 № 23 «Об организации закупки товаров, выполнении работ, оказании услуг для областных государственных и муниципальных нужд в Магаданской области».

По иску Прокурора по делу № А37-1067/06-12/10 результаты конкурса на «Право предоставления услуг по перевозкам пассажирским автотранспортом работников бюджетной сферы Магаданской области к месту отдыха и обратно в 2006 году» были признаны недействительными. Постановлением кассационной инстанции по указанному делу от 13.02.2007 № ФОЗ-А37/06-1/5519 все принятые судебные акты по делу были отменены и производство по делу прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилась признание неправомерным определения Арбитражного суда Магаданской области № А37-1067/06-12 об отказе прокурору в отказе от иска, который последним был заявлен в связи с принятием областной конкурсной комиссией 03.05.2006 года решения о признании недействительным конкурса (л.д.13, т.1).

В силу п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора от 13.03.2006 № 19-Б/18-39-06, заключенного Управлением по труду с ФГУП «Мавиал».

По материалам дела усматривается, что 17.07.2006 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора в связи с признанием конкурса недействительным. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о недействительности договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом сделка недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение.

Однако, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки, не взыскал с ФГУП «Мавиал» в пользу Управления по труду суммы 41250 руб., оставив это требования без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ.

Суд находит выводы суда в этой части ошибочными по следующим основаниям.

Как усматривается по материалам дела определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2007 № А37-3167/06-12Б в отношении ФГУП «Мавиал» введено наблюдение сроком до 25.07.2007.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве;

- по ходатайству кредиторов приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Этот порядок определен в ст.71 Закона о банкротстве и состоит в предъявлении требований к должнику и проверки их арбитражным судом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступало. Напротив, уточняя требования, истец письмом от 30.03.2007 № 8-11/07 настаивал на рассмотрении дела по существу в полном объеме, полагая, что при рассмотрении вопроса о включении требований Управления по труду в реестр кредиторов, при наличии решения, ему не нужно будет доказывать обоснованность требований (л.д.110-112).

Исходя из содержания ст. 63 Закона о банкротстве, суду не предоставлено право по собственной инициативе приостановить исковое производство по требованию кредитора к должнику. В то же время, в п.1 указанной статьи, речь идет о порядке предъявления требований кредиторов, возникших с даты вынесения определения о введении наблюдения. Истец обратился с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки 08.06.2006 года, т.е. до вынесения в отношении ФГУП «Мавиал» определения о введении наблюдения (25.07.2007).

Статья 63 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что последствием введения наблюдения является рассмотрение всех требований кредиторов по денежным обязательствам только в ходе процедур банкротства.

Следовательно, при отсутствии ходатайства о приостановлении производства по делу, суд обязан был рассмотреть дело по существу и вынести решение.

Кроме того, суд не учел, что требование истца о взыскании с ФГУП «Мавиал» суммы предоплаты заявлено в качестве применения последствий недействительности договора (л.д.79-80, т.1), поэтому в любом случае подлежал разрешению вопрос о применении или неприменении последствий недействительности сделки, который в деле о банкротстве, исходя из аналогии п.1 (абз.7) ст. 126 Закона о банкротстве, разрешению не подлежит.

Таким образом, решение суда в части оставления заявления без рассмотрения подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Магаданской области по делу А37- 1865/06-8/13 от 04.04.2007 г. в части оставления без рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП РФ «Магаданские авиалинии» в пользу Управления по труду Администрации Магаданской области предоплаты в размере 41 250 руб. (п.3) отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий: Попова С.И.

Судьи: Байдо Т.Г.

Сторчак Н.В.