Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.06 г. по делу № А37-1905/06-11/9

по заявлению ГУ ДПО учебный центр департамента ФГС занятости населения по Магаданской области

к Управлению федерального казначейства Минфина по Магаданской области

о признании недействительными требования № 4 от 31.05.06 г. и постановления № 2 от 13.06.06 г.

(в суде первой инстанции дело рассматривалось судьёй Минеевой А.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Матяш И.В., ведущий специалист, доверенность № 14-26/2 от 10.01.06 г.,

от ответчика: Водолажский-Колесников А.Ю., приказ № 58 л/с от 08.04.02 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ГУ ДПО учебный центр департамента ФГС занятости населения по Магаданской области (далее также – Учебный центр), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению федерального казначейства Минфина по Магаданской области (далее также – Управление казначейства) с требованием о признании недействительными требования № 4 от 31.05.06 г. о закрытии расчётного счёта № 40503810700130000006, открытого заявителем в Филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Магадане, и постановления № 2 от 13.06.06 г. о приостановлении операций заявителя по данному расчётному счёту.

Решением суда от 29.08.2006 г. требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты ответчика признаны незаконными и отменены.

Указанное решение суда оспаривается в апелляционном порядке Управлением федерального казначейства Минфина по Магаданской области.

В качестве обоснования апелляционной жалобы Управление казначейства указало на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В частности, по мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что понятие «бюджетного учреждения» установлено ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), в которой предусмотрено, что организации, наделённые государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казённого предприятия признаются бюджетными учреждениями.

Согласно действующему законодательству РФ балансовый счёт № 40503 «Счета организаций находящихся в федеральной собственности. Некоммерческие организации» для учёта операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности может быть только органам федерального казначейства (л.д. 108).

Таким образом, по мнению Управления казначейства, суд неправильно истолковал закон; не применил закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления казначейства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объёме.

Представитель заявителя – Учебного центра с заявленной Управлением казначейства апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в мнении на апелляционную жалобу № 100 от 10.10.06 г. Считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В частности указал на то, он не является бюджетополучателем, не финансируется из бюджетов или внебюджетных фондов, а, следовательно, на основании п. 1 ст. 161 БК РФ не может быть отнесён к бюджетным учреждениям. Кроме того, полномочия ответчика распространяются только на бюджетополучателей, включённых в Сводный реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, к которым заявитель не относится (п. 1 ст. 161 БК РФ). А, следовательно, в отношении Учебного центра Управление казначейства превысило свои полномочия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Магаданской области зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г. Магадана № 2094 от 17.08.1995 г., свидетельство серии УО № 5095, место нахождения: г. Магадан, ул. Портовая д. 8.

Как следует из материалов дела, Управлением казначейства на основании ст. 109 Закона № 189-ФЗ от 26.12.05 г. «О федеральном бюджете на 2006 г.», Порядка приостановления органами федерального казначейства операций по счетам, открытым федеральным учреждениям в учреждениях Центрального банка РФ и кредитных организациях (филиалах) для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности» (утвержденного приказом Минфина РФ от 26.10.2004 г. № 94-н), в отношении заявителя было вынесено Требование № 4 от 31.05.2006 г. о закрытии счета (40503810700130000006) в срок до 13.06.2006 г.

В связи с не выполнением заявителем указанного требования в установленный срок в добровольном порядке, Управлением казначейства было вынесено Постановление № 2 от 13.06.2006 г. о приостановлении операций по счёту 40503810700130000006.

Во исполнение ст.ст.41, 42, 51, 254 БК РФ и согласно части 3 статьи 3 БК РФ Минфином РФ издан Приказ от 21.06.2001 г. № 46н «О порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства Минфина РФ лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств федерального бюджета, финансируемых на основании смет доходов и расходов».

Пунктом 4 указанного Приказа предусмотрено, что основанием для открытия получателем такого лицевого счета являются генеральные разрешения, выданные Минфином РФ, главным распорядителем средств федерального бюджета, получателем средств.

В материалы дела не представлено доказательств наличия такого генерального разрешения у заявителя.

Все главные распорядители, распорядители и получатели средств федерального бюджета Федеральным Казначейством вносятся в реестр бюджетополучателей.

Включение главных распорядителей, распорядителей и получателей в Сводный реестр распорядителей и получателей является необходимым условием открытия им соответствующих лицевых счетов в территориальных органах Федерального казначейства (Приказ Минфина РФ от 4 июля 2005 г. N 83н «Об утверждении Порядка ведения Сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета»; Приказ Минфина РФ от 31 декабря 2002 г. N 142н «Об утверждении Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета»; письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2002 № 03-01-01/18-166).

Доказательств внесения заявителя в Сводный реестр распорядителей и получателей, а также того, что заявитель является получателем средств федерального бюджета и иных бюджетов, бюджетополучателем ответчиком не предоставлено.

В материалы дела представлено письмо Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) от 22.02.2005 № 461-ТЗ, из содержания которого следует, что вопрос о подведомственности государственных учреждений, к которым относится Заявитель, находится в стадии обсуждения Правительства РФ, в связи с чем РОСТРУД не может вносить изменения в реестр бюджетополучателей и выдавать разрешения на открытие счетов в Управлении казначейства Учебным центрам территориальных органов службы занятости, т.к. они не получают средства из федерального бюджета (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 22.02.2005 № 461-ТЗ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что не могут быть применимы в отношении Заявителя положения Приказа Минфина от 26 октября 2004 года № 94н, регулирующего взаимодействие органов федерального казначейства с учреждениями Центрального банка РФ и кредитными организациями (филиалами) в части приостановления операций по счетам, открытым федеральным учреждениям в учреждениях ЦБ РФ на балансовом счете № 40503 «Счета предприятий, находящихся в федеральной собственности. Некоммерческие организации» и кредитных организациях (филиалах) на балансовом счете № 40503 для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что, при таких обстоятельствах, ссылки ответчика на ст. 161 БК РФ, ст. 109 ФЗ № 189 от 26.12.2005 г. несостоятельны.

При этом следует отметить, что в письме Минфина от 13.05.2002 г. № 03-01-01/18-166, также разъясняется, что лицевые счета распорядителей и получателей по учету средств федерального бюджета и по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываются получателям средств федерального бюджета, включенным в реестр бюджетополучателей.

Довод Управления казначейства, изложенный представителем в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, что Учебный центр должен закрыть счёт 40503 и открыть другой счёт суд оценивает критически. Как пояснил представитель Учебного центра, при обращении в банк об открытии счёта он не указывал конкретных счетов, и банк сам определил его номер по представленным заявителям учредительным документам. А, следовательно, клиент не вправе самостоятельно определять открываемый счёт. Представитель заявителя также считает, что ответчик мог обратиться в соответствующий банк за разъяснением и устранением нарушений, если они были допущены.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления казначейства не смог указать причину, по которой ответчик не обратился в банк, в котором открыт спорный счёт заявителя, для выяснения возникших вопросов. А также пояснил, что действительно, Управление казначейства не сможет открыть расчётный счёт заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требований заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции от 29.08.2006 г. не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба Управлению федерального казначейства Минфина по Магаданской областине подлежит удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 1000 руб. и относится на ответчика, который освобождён от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110; 104; 176; 266; 268; п.1 ст. 269; 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2006 г. по делу № А37-1905/06-11/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный, в порядке, установленном в АПК РФ.

Председательствующий Кушниренко А.В.

Судьи Комарова Л.П.

Сторчак Н.В.