Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2017 № 07-02-27/2913;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей им. Э. Берзина

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017

по делу № А37-1908/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей им. Э. Берзина (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686250, Магаданская область, Ягоднинский район, посёлок Пролетарский)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей им. Э. Берзина (далее – общество, артель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – Управление Росприроднадзора по Магаданской области, управление, административный орган) от 23.08.2016 № 16н/в/1-16/пс1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 17.11.2016 заявление артели удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, поскольку не рассмотрены доводы общества о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности и о том, что вменённое артели правонарушение не является длящимся, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда от 17.11.2016 отменено, признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 23.08.2016 № 16н/в/1-16/пс1 в части штрафа, превышающего 150 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней артель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на судебную практику, приводит доводы о том, что вменённое ему административное правонарушение не является длящимся, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что в данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку, по мнению общества, само по себе право на пользование недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности. Не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-савязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области судебном заседании, против доводов артели возражают, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Болонойская дайка» (переименовано в ООО Артель Старателей им. Э. Берзина (запись в ЕГРЮЛ от 06.07.2016 за № 2164910110319) имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 04164 БЭ с целевым назначением - разведка и добыча золота из россыпи р. Мылга в интервале линий 740-785 (Байгонтай - Болоное), пр.пр.р. Таскан, выданную 05.12.2008 сроком действия до 31.12.2019 (приложение № 10).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.1 приложения № 1 к лицензии недропользователь обязуется обеспечить ежегодный согласованный уровень добычи согласно утвержденному в установленном порядке техническому проекту разработки месторождения.

Технический проект на горно-эксплуатационные работы на месторождении россыпного золота р. Мылга пр.пр.р. Таскан на 2014-2019 годы согласован протоколом ТКР-ТПИ Магаданнедра от 26.03.2014 № 250 (приложение № 11).

На основании приказа от 06.06.2016 № 221 административным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена плановая выездная проверка общества, в частности, в сфере недропользования (пункт 11.2 приказа), по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2016 № 16/в-16.

Проверкой установлено, что общество осуществляет пользование участком недр с нарушением вышеуказанных условий лицензии в части обеспечения уровня добычи золота в соответствии с техническим проектом. За проверяемый период общество по лицензии МАГ 04164 БЭ добыто в 2013 году 34 кг золота (план - 30,8 кг), в 2014 году - 55 кг золота (план 64,1 кг), в 2015 году - 0 кг (план 69,9 кг), что подтверждается отчетностью по форме 5-гр (приложение № 12).

По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии представителя общества по доверенности 16.08.2016 составлен протокол от 16.08.2016 № 16н/в/1-16/пр1, согласно которому обществом не были соблюдены установленные лицензией условия и требования технического проекта в части фактических объемов добычи золота, что, по мнению, административного органа, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании материалов дела об административном правонарушении 23.08.2016 в присутствии представителя общества вынесено постановление № 16н/в/1-16/пс1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа 300 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, артель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество фактически пользовалось недрами в 2013 и 2014 года, в 2015 году и на момент проверки фактического пользования недрами не осуществляло, поэтому в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3КоАП РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела следует, что общество приступило к пользованию недрами в 2013 году, осуществляя лицензионную деятельность по фактической добыче золота на участке. Как верно указал апелляционный суд, в период действия лицензии и технического проекта отсутствие добычи золота в 2015 году является нарушением в части обеспечения уровня добычи в соответствии с техническим проектом условий лицензии в целом за указанный период, а не за год из него. При этом, для недопущения правонарушения обществом в порядке статей 12, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) не были предприняты меры по обращению в компетентный орган для внесения изменений в условия пользования недрами и в технический проект о приостановке работ по добыче золота; в 2015 году деятельность была приостановлена обществом без разрешения распорядителя недр.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к правильному выводу, что невыполнение обществом объёма работ в соответствии с согласованным техническим проектом при наличии доказательств непосредственного пользования недрами образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований или о наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность их соблюдения, отсутствуют. В связи с этим суд в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ исходил из наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания кассационного суда, проверил доводы артели о возможности снижения размера административного штрафа. Руководствуясь частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая принципы соразмерности и дифференциации ответственности, апелляционный суд обоснованно посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

При этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 11, 12, 22, 23.2 Закона о недрах, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что действия артели образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части штрафа, превышающего 150 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которая дана фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А37-1908/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей им. Э. Берзина из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 18.07.2017 № 46.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи С.Ю. Лесненко

Н.В. Меркулова