Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий – судья Сторчак Н.В, судьи – Попова В.Д., Головченко В.В., при ведении протокола до перерыва председательствующим, после перерыва секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Магаданской области, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2006 г. по делу № А37-1918/06-13, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) открытое акционерное общество в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области

о взыскании 46 856 072 руб. 47 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество

Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, начальник юр.отдела, доверенность от 03.12.2004г. № 18/320; ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 21.11.2005г. № 18/802;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 17.10.2006г. № 53;

от третьего лица: ФИО5, консультант по правовым вопросам, доверенность от 10.01.2006г. № ЕА-1/1; ФИО6 – нач.отдела, доверенность от 11.08.2006г. № ЕА-1/2525

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее – Северо-Восточный банк), обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» (далее – ФГУП «Мавиал») о взыскании суммы задолженности по договорам об открытии кредитной линии:

- от 28.07.2005г. № 18-юл в размере 31 599 953 руб. 37 коп.;

- от 30.08.2005г. № 37-юл в размере 10 157 073 руб. 90 коп.;

- от 21.09.2005г. № 49-юл в размере 5 099 045 руб. 20 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами залога имущества от 28.07.2005г. № 18-юл/1, от 30.08.2005г. № 37-юл/1, от 21.09.2005г. № 49-юл/1, с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой, указанной в договорах залога имущества.

Ответчик в суде первой инстанции письменный отзыв на иск, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Третье лицо в суде первой инстанции возражало против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что договоры о залоге имущества (авиадвигателей) с целью получения кредита должны были быть заключены по согласованию с Росавиацией, а поскольку такое согласование отсутствует, спорные договоры заключены с нарушением действующего законодательства. Указало, что письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (далее - ТУФАУФИ) от 19.07.2005г. №ЕА-3/2321, от 25.08.2005г. №МН-3/2752, от 09.09.2005г. №МН-3/2873, не являются согласованием, а выражают его мнение. Считает, что у ТУФАУФИ отсутствуют полномочия по согласованию сделок, связанных с оформлением залога федерального имущества с целью получения кредита.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2006 г. по настоящему делу исковые требования были удовлетворенны. С ответчика, в пользу истца, взыскана задолженность:

- по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2005г. № 18-юл в размере 31 599 953 руб. 37 коп., в том числе просроченный кредит – 31 108 000 руб. 00 коп., просроченные проценты по кредиту – 461 566 руб. 31 коп., неустойка по просроченным процентам по кредиту 295 руб. 33 коп., неустойка по просроченному кредиту – 2 923 руб. 40 коп., просроченная комиссия (за проведение операций по ссудному счету) – 27 150 руб. 96 коп., неустойка по комиссии – 17 руб. 37 коп.;

- по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2005г. № 37-юл в размере 10 157 073 руб. 90 коп., в том числе просроченный кредит – 9 999 178 руб. 08 коп., просроченные проценты по кредиту – 149 028 руб. 84 коп., неустойка по просроченным процентам – 94 руб. 93 коп., просроченная комиссия (плата за пользование лимитом) – 00 руб. 07 коп., просроченная комиссия (за проведение операций по ссудному счету) – 8 766 руб. 40 коп., неустойка по комиссии – 5 руб. 58 коп.;

- по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.09.2005г. № 49-юл в размере 5 099 045 руб. 20 коп., в том числе просроченный кредит – 5 000 000 руб. 00 коп., просроченные проценты по кредиту - 93 150 руб. 69 коп., неустойка по просроченным процентам по кредиту – 392 руб. 00 коп., просроченная комиссия (за проведение операций по ссудному счету) – 5 479руб. 45 коп., неустойка по комиссии – 23 руб. 06 коп., госпошлину в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего - 46 956 072 руб. 47 коп. с обращением взыскания в пределах суммы 46 956 072 руб. 47 коп. на заложенное имущество:

- по Договору залога имущества от 28.07.2005г. № 18-юл/1: авиационные двигатели НК-8-2У 2 сер № А822212023, НК-8-2У № А82У91030, НК-8-2У 2 сер № А822183038, Д-30КУ-154 № 03059319012412, Д-30 КУ-154 № 03059129212448, Д-30КУ-154 № 03059249412435;

-по Договору залога имущества от 30.08.2005г. № 37-юл/1: авиационный двигатель Д30 КУ-154 № 3059119112425;

-по Договору залога имущества от 21.09.2005г. № 49-юл/1: авиационный двигатель НК-8-2УР-2 № А82У123220Р-2.

Общая начальная продажная цена установлена в 57 377 155 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, ТУФАУФИ, подало апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы, с учетом последующего дополнения, устных объяснений представителей в заседании суда апелляционной инстанции, указано на следующее:

- письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области от 19.07.2005г. №ЕА-3/2321, от 25.08.2005г. №МН-3/2752, от 09.09.2005г. №МН-3/2873, не являются согласованием, а выражают его мнение. Считает, что на основании ч.1 ст.6 ГК РФ, согласование спорных договоров залога должно было быть произведено (по аналогии) в соответствии с распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 21.04.1994г. №890-р «Об утверждении временного положения о согласовании залоговых сделок», зарегистрированным в Минюсте РФ 29.09.1994г. №700.

Заявитель утверждает, что у ТУФАУФИ отсутствуют полномочия по согласованию крупных сделок, такими полномочиями, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 06.04.2004г. №172 «Вопросы Федерального агентства воздушного транспорта», п.5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, пп. «е» п.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», наделено Федеральное агентство воздушного транспорта.

В связи с тем, что договоры о залоге имущества (авиадвигателей) с целью получения кредита были заключены без согласования с Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - Росавиация), осуществляющим полномочия собственника в отношении ФГУП «Мавиал», спорные договоры, по мнению заявителя, заключены с нарушением действующего законодательства и должны быть признаны недействительными (ничтожными).

В связи с изложенным, ТУФАУФИ просит решение от 20.09.2006г. по настоящему делу в части признания договоров залога имущества от 28.07.2005г. № 18-юл/1, от 30.08.2005г. № 37-юл/1, от 21.09.2005г. №49-юл/1 и обращения взыскания на заложенное имущество:

-по Договору залога имущества от 30.08.2005г. № 37-юл/1: авиационный двигатель Д30 КУ-154 № 3059119112425;

-по Договору залога имущества от 21.09.2005г. № 49-юл/1: авиационный двигатель НК-8-2УР-2 № А82У123220Р-2 отменить.

Кроме этого, заявитель указал, что судом в решении не правильно указана балансовая стоимость активов ФГУП «Мавиал» по состоянию на 30.06.2005г. – 646 627 тыс. руб., в то время, как по балансу на 30.06.2005г. – 498 936 тыс. руб.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, выясняет полноту и правильность фактических обстоятельств дела, правильность применения норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в ст. 268 АПК РФ. В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по пределам рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2006г. по 23.10.2006г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, между истцом («Кредитор», «Залогодержатель») и ответчиком («Заемщик», «Залогодатель») заключены договоры:

- № 18-юл от 28.07.2005г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.24-27, т.1) с лимитом в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. для приобретения авиационного топлива и восстановления техники, на срок по 27.01.2007г. под 17 процентов годовых. Фактическая выборка суммы кредита осуществлена Ответчиком с 29.07.2005г. по 07.09.2005г. (л.д.37-45, т.1).

- № 37-юл от 30.08.2005г. об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д.58-61,т.1) с лимитом в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных и внеоборотных средств, на срок по 27.12.2006г. под 17 процентов годовых. Фактическая выборка суммы кредита осуществлена Ответчиком 31.08.2005г. (л.д.65).

- № 49-юл от 21.09.2005г. об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д.76-79, т.1) с лимитом в сумме 5 000 000 руб. для выплаты заработной платы, на срок по 20.03.2007г. под 17 процентов годовых. Фактическая выборка суммы кредита осуществлена Ответчиком с 28.09.2005г. по 05.10.2005г. (л.д.82-84, т.1).

В период действия договоров ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем изменялся график погашения основного долга и процентов и сторонами посредством заключения доп.соглашений к договорам менялся график погашения основного долга и процентов.

По состоянию на 31.05.2006г. задолженность ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» перед банком составила всего 46 856 072 руб. 47 коп., что подробно освещено в решении суда первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам от 28.07.2005г. № 18-юл, от 30.08.2005г. № 37-юл, от 21.09.2005г. № 49-юл, между сторонами были заключены договоры залога имущества, принадлежащего ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» на праве хозяйственного ведения (авиадвигатели) от 28.07.2005г. № 18-юл/1, от 30.08.2005г. № 37-юл/1, от 21.09.2005г. № 49-юл/1.

Материалами дела подтверждается наличие имущества в натуре (акты проверок заложенного имущества (л.д.56-57, т.1; 74-75, т.1; л.д.88-89,т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, опираясь на положения п.1 ст.334, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ГК РФ, правомерно признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии».

Судом первой инстанции, на основании тщательным образом исследованных доказательств обоснованно отклонены доводы третьего лица о заключении договоров залога с нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, и отражено в решении суда первой инстанции, имущество ответчика, на которое истец просит суд обратить взыскание (авиадвигатели), находится в федеральной собственности (л.д.10, т.2), принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п.3.1 Устава ответчика, л. д. 91-99, т.1; 25-46,т.2).

Довод третьего лица о необходимости оформления согласия собственника по распоряжению федеральным имуществом предприятий в соответствии с требованиями распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 21.04.1994г. №890-р «Об утверждении временного положения о согласовании залоговых сделок» (по аналогии закона) не может быть принят во внимание. Данное Временное положение касается только закрепленного за ФГУП на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества. Гражданско-правовая природа движимого и недвижимого имущества различна, авиадвигатели, указанные в спорных договорах залога, являются движимым имуществом.

Оценивая договоры залога №№ 18-юл/1 от 28.07.2005г., 37-юл/1 от 30.08.2005г., 49-юл/1 от 21.09.2005г., суд первой инстанции правомерно, на основании ст.130 ГК РФ, признал их не противоречащими ст. 295 ГК РФ, ФЗ № 161-ФЗ, поскольку авиадвигатели, являющиеся предметом залога по договорам залога, не подпадают под понятие недвижимого имущества.

Подтверждением данного вывода является то, что авиационные двигатели НК-8-2У 2 сер № А822212023, НК-8-2У № А82У91030, НК-8-2У 2 сер № А822183038, Д-30КУ-154 № 03059319012412, Д-30 КУ-154 № 03059129212448, Д-30КУ-154 № 03059249412435, Д30 КУ-154 № 3059119112425, НК-8-2УР-2 № А82У123220Р-2 указаны в Реестре Федерального движимого имущества отдельными строками, с присвоением им отдельных инвентаризационных номеров.

Довод ответчика, о том, что авиадвигатели являются составляющей частью недвижимого имущества - воздушного судна также не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.3 ст. 37 Воздушного кодекса РФ «Сертификация гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов» каждое гражданское воздушное судно, авиационный двигатель и воздушный винт в процессе серийного производства проходит испытания и проверки, завершающиеся выдачей гражданскому воздушному судну сертификата летной годности, авиационному двигателю или воздушному винту эквивалентного сертификату летной годности документа, что подтверждает самостоятельность авиадвигателя, как объекта гражданских правоотношений, а не составляющую часть недвижимого имущества – воздушного судна.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные сделки (кредитные договоры и договоры залога) являются для ФГУП «Мавиал» крупными.

В силу ст. 23 ФЗ № 161-ФЗ заключенные кредитные договоры и договоры залога являются для ответчика крупными, поскольку превышают 10 % уставного фонда ответчика (л.д.25-26, т.2), следовательно, на их совершение необходимо получить согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Характер сделок со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества в отношении ФГУП «Мавиал» не изменился. В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. №178 –ФЗ (в редакции 26.12.2005г. №189-ФЗ) согласие собственника унитарного предприятия необходимо при совершении сделки, цена которой превышает 5% балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета.

Определяя лицо, полномочное осуществлять функции собственника в отношении ФГУП «Мавиал», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таким лицом, на основании Постановления Правительства РФ № 333 от 06.06.2003г. «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», п.1 раздела I и п.1 раздела IIПоложения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. №37, является ТУФАУФИ.

При этом судом обоснованно были отклонены ссылки третьего лица на п. 1 постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. № 739, согласно которому федеральные органы исполнительной власти (в данном случае – Росавиация) в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности или включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае, если акции созданных посредством их преобразования акционерных обществ предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности, осуществляют согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФГУП РФ «Авиакомпания «Мавиал» подлежит сохранению в федеральной собственности или включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и акции созданного посредством его преобразования акционерного общества предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности.

Так в Прогнозном Плане (программе) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004г. № 1124-р, ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» включено в раздел «Перечень ФГУП, планируемых к приватизации», без указания, что ФГУП подлежит сохранению в федеральной собственности или что акции созданного посредством его преобразования акционерного общества предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности.

Согласие ТУФАУФИ по Магаданской области на совершение сделок ФГУП РФ «А/к «Мавиал» дано в письменной форме в виде писем «Об оформлении кредита» (от 19.07.2005г. №ЕА-3/3231, от 25.08.2005г. №МН-3/2751, от 09.09.2005г. №МН-3/2873), в которых указана и сумма получаемого кредита, и наименование банка, и ставка процентов, и срок, на который предоставляется кредит, и имущество, подлежащее передаче в залог (л.д.2-4, т.2).

При этом согласие собственника на совершение предприятием сделки может быть дано в любой форме. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо требований к форме согласия собственника по распоряжению движимым федеральным имуществом предприятий.

При вынесении решения, судом первой инстанции, на основе анализа бухгалтерского баланса, расшифровки к нему по основным средствам ФГУП учтено, что исполнение договоров залога не может повлиять на приостановление (прекращение) уставной деятельности ФГУП РФ «Авиакомпания «Мавиал» в результате обращения взыскания на предмет залога (авиадвигатели) (п.3 ст. 18 ФЗ № 161-ФЗ).

Как следует из расшифровки основных средств к бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 30.06.2005г., у ответчика числится более 40 авиадвигателей, помимо 8 переданных банку в залог, балансовая стоимость активов ФГУП РФ «А/к «Мавиал» составляет 646 627 тыс. руб., тогда как балансовая стоимость имущества, переданного в залог банку за минусом амортизации составляет 1 070 тыс. руб. (л.д.25-46, т.2).

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком и третьим лицом доказательства, опровергающие указанный вывод, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что судом в решении не правильно указана балансовая стоимость активов ФГУП «Мавиал» по состоянию на 30.06.2005г. – 646 627 тыс. руб., в то время, как по балансу на 30.06.2005г. – 498 936 тыс. руб. подлежит отклонению. Копия баланса ФГУП «Мавиал» по состоянию на 30.06.2005г, представленная ТУФАУФИ не содержит отметок МИ ФНС №1 России о приеме, в то время, как копия баланса ФГУП «Мавиал» по состоянию на 30.06.2005г., имеющаяся в материалах дела (л.д.25-26 т.2) содержит отметки о приеме от 01.08.2005г. МИ ФНС №1 России, Магаданстата, Администрации ОЭЗ.

При принятии обжалуемого решения, судом правильно определены и материалами дела подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Доказательства, на которые опирался суд в своих выводах, соответствуют требованиям об относимости и допустимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, который в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 20.09.2006г. по делу № А37-1918/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи В.Д. Попова

В.В. Головченко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г.Магадан № А37-1918/06-13

23 октября 2006 года

о взыскании 46 856 072 руб. 47 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество

Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.

при участии в судебном заседании представителей согласно списку, приложенному к протоколу

Руководствуясь статьями 110, 268, п._ ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 20.09.2006г. по делу № А37-1918/06-13________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи В.Д. Попова

В.В. Головченко