Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет 2» (далее - СПК «Рассвет 2») о взыскании долга в размере 1 013 000 рублей, возникшего в результате неисполнения обязательства о выплате стоимости пая по соглашению от 17 апреля 2017 года.

Решением от 24 мая 2018 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, полагая, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с неявкой представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что СПК «Рассвет 2» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ольского района Магаданской области 14 апреля 1998 года, регистрационный номер 101; 17 января 2003 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местанохождения: <...>.

На общем собрании членов СПК «Рассвет 2» 22 апреля 2015 года приняты следующие решения (протокол от 22 апреля 2015 года):

- принять ФИО1 (истец) в члены кооператива с 20 апреля 2015 года с внесением обязательного паевого взноса в размере 2 000 рублей на расчетный счет или в кассу СПК «Рассвет 2» в течение 15 дней с момента приема в члены кооператива;

- установить дополнительный пай для зачисления ФИО1 в паевой фонд кооператива 1 011 000 рублей;

- увеличить размер паевого фонда кооператива до 2 026 000 рублей и распределить доли в паевом фонде кооператива, установив долю ФИО1 в размере 1 013 000 рублей (50 % паевого фонда);

- утвердить устав СПК «Рассвет 2» в новой редакции.

Платежным поручением от 29 апреля 2015 года № 624 дополнительный пай ФИО1 в размере 1 011 000 рублей был внесен на расчетный счет СПК «Рассвет 2».

26 октября 2016 года на внеочередном общем собрании членов СПК «Рассвет 2» рассмотрен вопрос о добровольном выходе ФИО1 из членов кооператива с 26 октября 2016 года на основании его личного заявления от 4 октября 2016 года и выплате ему стоимости пая номинальной стоимостью 1 013 000 рублей по окончанию финансового года и утверждению бухгалтерской отчетности.

Согласно протоколу от 26 октября 2016 года № 01 на внеочередном собрании приняты, в том числе следующие решения:

- одобрить выход ФИО1 из членов СПК «Рассвет 2» с 26 октября 2016 года и выплатить ФИО1 стоимость пая номинальной стоимостью 1 013 000 рублей по окончанию финансового года и утверждению бухгалтерской отчетности;

- уменьшить паевой фонд СПК «Рассвет 2» на 1 013 000 рублей в связи с выходом ФИО1

17 апреля 2017 года между сторонами заключено соглашение о выплате стоимости пая в размере 1 013 000 рублей отдельными частями в рассрочку до 30 ноября 2017 года включительно.

В установленные соглашением от 17 апреля 2017 года сроки стоимость пая в размере 1 013 000 рублей ответчиком не выплачена.

Руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Устава ответчика, установив факт неисполнения обязательства по вышедшему из кооператива истцу стоимости пая в установлении в соглашении о рассрочке сроки, и наличие долга, суд первой инстанции признал исковое требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражений в части установленных обстоятельств, применимых норм права апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Исковое требование истца связано с реализацией им права вышедшего члена кооператива на получение стоимости принадлежавшего ему пая.

Исходя из предмета и основания предъявленного иска, принимая во внимание положения статей 27, 28, пункта 2 части первой статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает, что возникший между сторонами спор о взыскании действительной стоимости пая вытекает из корпоративных отношений и деятельности ответчика, следовательно, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию неподведомственности спора арбитражному суду.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 мая 2018 года по делу № А37-197/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова