Гражданский кодекс часть 1

от государственного учреждения Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны» - ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 03.04.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны»

на решение от 06.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015

по делу № А37-1998/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скрап-импэкс»

кгосударственному учреждению Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны»

о признании незаконным приказа

Общество с ограниченной ответственностью «Скрап-импэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; далее – ООО «Скрап-импэкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственного учреждения Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; далее – Администрация Особой экономической зоны Магаданской области) от 22.09.2014 № 58 об отказе в переоформлении лицензии.

Решением суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, Государственное учреждение Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны» приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование законности отказа в переоформлении лицензии указывает на то, что на дату окончания срока действия лицензии ООО «Скрап-импэкс» не были выполнены (устранены) оспариваемые пункты предписания от 22.09.2014 № 8.

Представители Администрации Особой экономической зоны Магаданской области в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, поддержали свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО «Скап-импэкс» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей Администрации, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация Особой экономической зоны Магаданской области выдала ООО «Скрап-импэкс» лицензию от 22.09.2009 № ЛЧ-49-0018 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов, сроком действия до 22.09.2014.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и внесением указанным Законом изменений в наименование вида деятельности, на которую обществу была выдана лицензия и истечением срока действия лицензии, общество 09.09.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении лицензии с приложением необходимых документов.

На основании приказа ГУ Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны» № 57 от 10.09.2014 в отношении общества проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований с целью оценки сведений, содержащихся в документах лицензиата, состояния используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, а также оценки принимаемых лицензиатом мер по соблюдению лицензионных требований, составлен акт проверки № 19-2014 от 12.09.2014 и выдано предписание № 8 от 12.09.2014

По результатам рассмотрения заявления общества от 09.09.2014 о переоформлении лицензии, материалов внеплановой проверки исполняющим обязанности руководителя администрации Особой экономической зоны издан приказ от 22.09.2014 № 58 «Об отказе в переоформлении лицензии ООО «Скрап – импэкс».

Уведомлением от 22.09.2014 № 931 «Об отказе в предоставлении государственной услуги» отказано в переоформлении лицензии в связи с несоответствием лицензиата лицензионным требованиям, установленным частью 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287.

Несогласие общества с решением об отказе в переоформлении лицензии, с учетом уточнения, о признании недействительным приказа от 22.09.2014 № 58 «Об отказе в переоформлении лицензии», явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 3, 12, 14, 15, 18, 19, 22 Закона № 99-ФЗ, статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 4, 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, удовлетворили заявленные требования, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в переоформлении лицензии, правомерно исходя из следующего.

Пунктом 34 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьёй 18 настоящего Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Статьёй 18 Закона № 99-ФЗ установлено, что для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (часть 3). В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2-6 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 18).

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (далее – Положение № 1287).

Согласно пункту 5 вышеуказанного Положения лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее - Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьёй 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов

Как установили суды, основанием для отказа ООО «Скрап-импэкс» в продлении срока действия лицензии явились выводы лицензирующего органа о несоответствии общества лицензионным требованиям, отражённые в акте проверки № 19-2014 от 12.09.2014, о необходимости устранения которых указано в предписании № 8 от 12.09.2014. В частности обществу было предписано в срок до 22.09.2014 обеспечить наличие нотариально заверенной копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в пункте приема лома; обеспечить проведение испытания навесного оборудования - пресс-ножниц гидравлических (RH432) EHC32S с получением соответствующих заключительных документов; представить свидетельство поверки электронных автомобильных весов 1Q+710-2B, заводской № В 44572; обеспечить прохождение технического осмотра самоходных машин - экскаватора торговой марки DOOSAN, заводской номер DHKCEAAKA0008378, цвет кузова - оранжевый, год выпуска 2010; экскаватора торговой марки DOOSAN, заводской номер - отсутствует, цвет кузова - красный, год выпуска 2009; экскаватора торговой марки DAEWOO, заводской номер 1694, цвет кузова - оранжевый, год выпуска 2001; обеспечить прохождение технического осмотра транспортного средства КАМАЗ 65115-62, VIN <***>, цвет кузова - оранжевый, год изготовления 2010; в пункте приема лома обеспечить наличие инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность; в пункте приема лома обеспечить наличие инструкции о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов; в пункте приема лома обеспечить наличие инструкции о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов; предъявить документ подтверждающий наличие у лица, назначенного ответственным за прием лома и отходов черных металлов, соответствующей квалификации; предоставить документы, подтверждающие вывод из эксплуатации/снятия с учета оборудование - пресс С-12 N 1499 или заключения комиссии об исправном техническом состоянии; предоставить документы, подтверждающие вывод из эксплуатации/снятие с учета крана гусеничного самоходного ДЭК, регистрационный номер М-1017 кр или заключение комиссии об исправном техническом состоянии.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обоснованно признали, что лицензия от 22.09.2009 № ЛЧ-49-0018 подлежала переоформлению по истечении срока её действия в порядке, установленном статьёй 18 Закона № 99-ФЗ. Для целей переоформления лицензии обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие лицензионным требованиям.

При этом судебными инстанциями отмечены существенные недостатки акта проверки от 12.09.2014 № 19-2014, не позволяющие сделать вывод о нарушениях требований лицензионного законодательства; незаконный характер предписания об устранении нарушений; несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям статьи 15 Закона № 99-ФЗ, согласно части 4 которой в приказе (распоряжении) лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ и мотивированное обоснование причин отказа в предоставлении лицензии.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными судебные акты в части выводов о недействительности приказа № 58 от 22.09.2014, поскольку основанием для отказа явилось неисполнение предписания от 12.03.204 № 8.

Проверка названных доводов показала, что они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводов суда о недоказанности лицензионным органом факта несоответствия лицензиата лицензионным требованиям, основанных на правильном применении норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 и имеющихся в деле доказательств, в том числе и об исполнении обществом предписания от 12.09.2014 № 8.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А37-1998/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Г. Брагина

Судьи Г.В. Котикова

И.А. Мильчина