Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (далее - истец, ТСНЖ «Свобода», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛАН» (далее - ответчик, общество, ООО «МАГЛАН») о взыскании неосновательного обогащения в размере 22500 руб. за период с 01.12.2017 по 31.08.2021 (с учетом выделения данных требований в отдельное производство из дела № А37-26/2022 определением от 16.08.2022).

Решением суда от 06.04.2023: отказано обществу в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований отказано полностью; с товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд неверно указал, что между сторонами фактически возник спор о стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом МКД, так как спор о стоимости права аренды имеет место быть только в рамках договорных отношений; исковые требования основаны на фактическом пользовании ответчиком общедомовым имуществом при отсутствии законных оснований к тому, и извлечении прибыли из данного использования; неосновательное обогащение складывается из двух составляющих - сбережение на использовании общедомового имущества средств ответчика без законных оснований, и извлечение прибыли; суд освободил ответчика от доказывания отсутствия факта получения дохода, фактически одобрив навязанную ответчиком сумму в размере 100 руб. в месяц, в нарушение положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора; в нарушение норм гл. 7 АПК РФ, при принятии решения, суд не обосновал отказ во взыскании этой суммы, признанной ответчиком; определение стоимости размещении оборудования ответчиков в ином размере, нежели с ОАО «Ростелеком», являлось бы ущемлением интересов данного хозяйствующего субъекта; в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ТСНЖ «Свобода» осуществляет управление МКД, в ходе которого обнаружило, что в МКД в местах общего пользования, находится оборудование общества, при этом решения общего собрания собственников помещений МКД объекты о предоставлении общего имущества в МКД в пользование иным лицам и об установлении платы за пользование общим имуществом, в том числе с целью размещения оборудования, в спорный период не принимались.

Также между сторонами отсутствует письменное соглашение о пользовании общим имуществом МКД.

Истцом в связи с не достижением согласия между сторонами в вопросе заключения договора на размещение оборудования общества в МКД, направлена претензия с требованием о внесении платы за пользование общедомовым имуществом в качестве неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.08.2021 в размере 22500 руб. 00 коп. из расчета 500 рублей в месяц.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 5.4 Устава ТСНЖ «Свобода» содержатся аналогичные положения.

Товариществом предъявлено требование о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД в целях размещения своего оборудования.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Истец согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период использовал общее имущество МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг.

Между сторонами возник спор о стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом МКД.

Истец в обоснование размера неосновательного обогащения за весь спорный период с 01.12.2017 по 31.08.2021 представил договор от 01.01.2019 № 1, заключенный ТСНЖ «Свобода» с ПАО «Ростелеком», согласно которому плата за размещение в МКД телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» составляет 500 руб. в месяц, которую ПАО «Ростелеком» производит ежеквартально в размере 1500 руб.

Также истцом представлена копия протокола от 22.02.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, согласно которому для ООО «ДВТК» установлена плата за пользование общим имуществом МКД в размере 200 руб. в месяц за период с 18.01.2019 по 31.12.2020 и 250 руб. в месяц за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Так как договор от 01.01.2019 № 1 регулирует отношения товарищества именно с ПАО «Ростелеком», относится только к части спорного периода, он не может служить обоснованием применения данной стоимости ко всем операторам связи, а также учитывая, что решение общего собрания собственников помещений МКД об установлении платы за пользование общим имуществом с целью размещения оборудования в спорный период, не принималось, между сторонами отсутствует письменное соглашение о пользовании общим имуществом МКД, материалы дела содержат сведения о различной стоимости размещения оборудования в многоквартирных домах в городе Магадане, истцом ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости размещения оборудования ответчика (по предложению суда), не заявлено, то достоверность суммы исковых требований истца, верно признана судом не доказанной, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2017 по 17.01.2019.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно приняты судом частично со ссылками на пункт 1 статьи 196, статьи 200, 202, 203 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Так, о размещении оборудования ответчика в МКД, истец знал 09.10.2017, что подтверждается письмом истца от 09.10.2017; 27.09.2021 последний вручил ответчику претензию от 25.09.2021.

Следовательно, с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия истца от 25.09.2021 с требованием оплатить пользование общедомовым имуществом МКД получена ответчиком 27.09.2021, то есть течение срока исковой давности приостановилось с 27.09.2021 на 30 календарных дней по 27.10.2021, и с 28.10.2021 возобновилось.

Учитывая дату подачи искового заявления 10.01.2022, трехгодичный срок исковой давности не является нарушенным применительно к обязательствам ответчика, срок исполнения которых наступил после 10.12.2018 (11.12.2018 + 3 года + 30 дней).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 10.12.2018 в размере 6161 руб. 29 коп. (500*12+(500/31*10)) предъявлено в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, и не подлежит удовлетворению, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 апреля 2023 года по делу № А37-2008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина