Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до года, 17.05.2007 до 10 часов.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.06.2006 № 252 в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 253 706,2 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 1 268 53! руб. и пеней в сумме 35 012 руб. за его несвоевременную уплату.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 862,46 руб. в порядке статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.10.2006 заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части исключения из состава расходов общества затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 243 500 руб. и ООО «Инвикта» на сумму 2415 000 руб. со ссылкой на то, что эти затраты соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

На налоговый орган возложена обязанность по перерасчету налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и размера налога и пени в соответствии с уменьшенной судом налоговой базой по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Также решением суда с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 272 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -Федеральный закон № 129-ФЗ), Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 № 94Н, учитывая Приказ об учетной политике общества на 2004 год от 01.01.2004, суд признал неправомерным включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 2005 года, затрат в сумме 3 032 581,89 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006 решение суда изменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 05.06.2006 № 252 в части, касающейся отнесения к затратам расходов, связанных с приобретением запасных частей у индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 206 356 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. !

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в

порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Глобус» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области.

Общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в

части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение о признании оспариваемого решения инспекции недействительным полностью.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой инстанции об обоснованном исключении налоговым органом из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2005 году, затрат в сумме 3032581,89 руб., суда апелляционной инстанции, поддержавшего вывод суда первой инстанции по данному эпизоду, а также признавшего необоснованным отнесение на затраты 206 356 руб. по эпизоду приобретения запчастей у ИП ФИО3, являются ошибочными, поскольку не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не подтверждены представленными по делу доказательствами. Следовательно, выводы судов не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы, по которым считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В нарушение абзацев 3 и 4 статей 88, 101 ЫК РФ, Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 07.11.2005 № 03-02-07/1/292 налоговый орган при проведении камеральной проверки не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения и документы,подтверждающие правильность исчисления налога на прибыль, не

уведомил общество о выявленных предполагаемых нарушениях и непригласил его представителей на рассмотрение материалов проверки.

Документы, подтверждающие обоснованность отнесения к затратам 2005

года расходов, понесенных обществом в 2004 году, представлены в

судебное заседание. Эти затраты складываются из затрат на подготовку к

промывочному сезону в сумме 2587658,89 руб. и затрат на добычу не

реализованного золота в количестве 898,9 грамм в сумме 444 923 руб.

Согласно акту выполненных работ, работы для подготовки к промывочному сезону 2005 года: устройство и поддержание автозимников; завоз землеройной техники, горного оборудования, технических грузов, топлива, запасных частей и ремонт землеройной техники производились с 01.12.2004 по 30.04.2005. Поэтому организация правомерно отразила их в бухгалтерском балансе как «незавершенное производство» и отнесло к расходам будущих периодов.

Кроме этого, судами не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что себестоимость добытого в 2004 году и нереализованного этого остатка золота составляет 444 923 руб. Указанная сумма затрат должна быть учтена в 2005 году, когда получена выручка.

Также заявитель приводит доводы, указывающие, по его мнению, на ошибочность вывода суда о том, что затраты в сумме 206 356 руб. не подлежат включению в расходы 2005 года, поскольку установлено включение одних и тех затрат в состав расходов разных периодов, и на том основании, что фактически эти затраты произведены в 2004 году.

Инспекция в кассационной жалобе решение и постановление апелляционной инстанции просит отменить в части удовлетворения заявления общества в связи с неправильным применением норм материального права: статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ. По его мнению, представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности затрат на сумму 2046610,17 руб. по договору поставки и дополнительному соглашению к нему с ООО «Инвикта» оформлены с нарушением требований упомянутых правовых норм.

Кроме этого, по мнению налогового органа, судами неполно исследованы представленные доказательства понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя: не истребованы прейскурант на виды услуг, доказательства вакантной должности юриста в ООО «Глобус», сведения о ценах на рынке юридических услуг в городе Магадан. При определении разумности понесенных расходов суд не учел процессуальные критерии рассматриваемого дела: время, затраченное наподготовкуматериаловквалифицированнымспециалистом, продолжительность рассмотрения и сложность. '

Инспекция считает, что основания для компенсации расходов по

оплате услуг представителя отсутствуют, так как в результате принятия

налоговым органом решения, действие которого определением суда от

18.07.2006 было приостановлено до рассмотрения спора по существу, налогоплательщик не понес реального ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материаоы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыв на них, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного прочессуального кодекса РФ равильность применения судами обеих инстанций материального и процессуального права, Федеральныйарбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене помтановления апелляционной инстанции не установил

Как следует из материалов дела, 10.03.06 обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005г. По данным декларации доходы от реализации составили 15 406 604 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации -15 406 604 руб., сумма налога на прибыль равняется нулю. Расходы в указанной сумме определены организацией как прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам (услугам).

Выручка от продажи химически чистого золота, отраженная в форме № 2 «Отчет о прибыли и убытках», составила 15407 тыс.руб., себестоимость реализованных товаров - 15 407 тыс.руб.

При проведении камеральной проверки указанной налоговой декларации, налоговый орган установил, что по данным бухгалтерского учета организации фактические затраты за 2005 год составили 12 374 021,81 руб. по данным налогового учета - 15 406 604 руб.

Согласно документов, представленных обществом на проверку, в 2004 году ООО «Глобус» произвело затраты на общую сумму 12190204,49 руб., из них на себестоимость отнесено 5 697 671,54 руб. (л.д. 146-147 т.1). Остальные расходы в сумме 6 492 532,95 руб. оставлены на дебете счета 20 с последующим отнесением их на себестоимость в будущих периодах. Остаток на дебете счета 20 в 2004 году составил 19 337 832,23 руб.По результатам камеральной проверки вынесено решение от

05.06.2006 № 252 о привлечении налогоплательщика к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде

взыскания штрафа в сумме 253 706,2 руб. за неуплату налога на прибыль,

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на

прибыль в сумме ] 268 531 руб., пени за его несвоевременную уплату в

сумме 35 012 руб..

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило

необоснованное отнесение обществом на расходы, уменьшающие

налогооблагаемую прибыль в 2005 году, затрат в сумме 3 032581,86 руб.,

понесенных в 2004 году, а также затрат на приобретение запасных частей:

у индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 206 356 руб., у

ООО «Инвикта» на сумму 2 046 610 руб. Всего по результатам

камеральной проверки установлено неправомерное отнесение на расходы,

связанные с производством и реализацией в 2005 году, затрат в сумме

5 285 547,89 руб. Не согласившись с решением налогового органа ООО «Глобус»

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организацийпризнаетсяприбыль,полученная

налогоплательщиком. При этом прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 129- ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на . основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, наименование должностей лиц, У ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с

денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами,

Согласно пункту I статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для

целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются

таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся,

независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или)

иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-

320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в

котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными им на то лицами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании справок главного бухгалтера к 20 счету (без даты) о списании затрат, понесенных в 2004 году в размере 3 032 581,89 руб. на себестоимость 2005 года, во избежание мнимой прибыли предприятия 31.12.2005 руководителем общества издан приказ № 25 о списании части затрат 2004 года на себестоимость в текущем году.

В обоснование правомерности включения в расходы 2005 года затрат в сумме 3032581,89 руб. общество ссылается на смету на перевозку техники, горного оборудования, запасных частей по ООО «Глобус» к приказу от 01.12.2004 № 11, предусматривающую сумму расходов, необходимую для выполнения работ по подготовке к промывочномусезону 2005 года, акт выполненных работ по перевозке техники горного оборудования, запасных частей с 01.12.2004 по 30.04.2005.

При рассмотрении дела в арбитражном суде, заявитель указал, что затраты в размере 3 032 581,89 руб. состоят: из стоимости грузоперевозок в 2004-2005 годы - 2 587 658,9 руб. и затрат на добычу нереализованного в 2004 году золота - 444 923 руб.

В подтверждение грузоперевозочных работ представлены копии путевых листов, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, об осуществлении этих работ на сумму 2 587 658,9 руб.

Оценив представленные обществом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают произведенные налогоплательщиком расходы в спорной сумме.

Доводы кассационной жалобы ООО «Глобус» основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по исключению им из состава расходов 2005 года затрат па приобретение товарно-материальных ценностей у индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 206 356 руб., суд апелляционной инстанции признал неправомерным включение указанных затрат, понесенных в 2004 году по счету-фактуре от 20.12.2004 № 335 в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2005 года.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 1 статьи 272, установленным им обстоятельствам дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Далее, по -эпизоду о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат в сумме 2 046 610 руб., связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у поставщика ООО «Инвикта» налоговый орган указал на отсутствие поставщика по юридическому адресу, на информацию банка «Возрождение» о перечислении денежных средств, поступающих на расчетный счет поставщика, в том числе от ООО «Глобус» на другой расчетный счет, о предоставлениипоставщиком деклораций по налогу на добавленную стоимость за 2,3 и 4 кварталы 2005г. с нулевыми показателями

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение инспекции

в судебные инстанции исследовали и оценили в соответствии с

в требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства: договор

поставки от 10.10.2005 между ООО «Инвикта» и ООО «Глобус»,

и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2005 № 1, платежные

'б документы.

Установив, что документы, подтверждающие расходы, произведенные с налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной а на получение дохода, соответствуют требованиям статьи 253 ПК РФ,

статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ, суды пришли к обоснованному ч выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения

затрат в сумме 2046610 руб. из налогооблагаемой базы и доначислении налога на прибыль по данному эпизоду, пени и штрафа. 4

Доводы кассационной жалобы инспекции, сводящиеся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты з во внимание. 5

Рассмотрев заявление представителя ООО «Глобус» о возмещении услуг представителя в сумме 77 862,46 руб., приложенные к нему

документы: соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2006 i № 68, платежное поручение от 16.08.2006 о перечислении указанной ; суммы суд первой инстанции взыскал с налогового органа судебные • издержки частично в размере 5 000 руб.

Оставляя решение суда в указанной части без изменения апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., принято с учетом объема и сложности дела, а также размера удовлетворенных требований, отмене в указанной части также не подлежит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления, исходя из доводов кассационных жалоб общества и инспекции, отсутствую!.

Поскольку кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последней подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.12.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2029/06-1/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.