Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Роспечать», Орловской А. В. на решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2006г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

к Орловской (Иной) Алле Владимировне, Закрытому акционерному обществу «Роспечать»

о защите чести, достоинства и деловой репутации

(суд первой инстанции в составе – судья Э.Л.Дьячкова)

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчиков – не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчикам, Орловской (Иной) А.В., ЗАО «Роспечать» о защите деловой репутации, в частности: о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статье «Насильно мил не будешь!» в газете «Северная надбавка № 7 (200) от 15.02.2006г., и обязании опубликовать опровержение на данную статью в газете «Северная надбавка» под заголовком «Опровержение на статью «Насильно мил не будешь!», тем же шрифтом, на той же полосе, с указанием сведений не соответствующих действительности, когда и как они были распространены в данном печатном издании, в том же объеме, что и опровергаемая статья (с учетом письменных уточнений исковых требований от 05.10.2006г., принятых судом 09.10.2006г. – л.д.77-79, 86, 97, 117, т.1; л.д.20-21, т.2).

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 152 ГК РФ, ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В частности представитель истца указал, что 15.02.2006г. в газете «Северная надбавка» № 7 (200) была опубликована статья «Насильно мил не будешь!» (автор – Иная А.В.) (л.д.118-132, т.1). Истцом в письменных пояснениях от 05.10.2006г. (л.д.77-79, т.1) приведены конкретные выдержки из статьи, которые носят, по его мнению, порочащий характер и не соответствуют действительности и опровержение к ним.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006г. требования истца удовлетворены частично и признаны следующие сведения, опубликованные в статье «Насильно мил не будешь!» в газете «Северная надбавка» №7 (200) от 15.02.2006г., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»:

- Затем, объявив себя его (РЭУ-5) правопреемником, Жилсервис начал активную деятельность по ... изыманию квартплаты;

- Весьма успешно пользуясь услугами почты, Жилсервис рассылал потенциальным партнерам «последние предупреждения» с требованием немедленной выплаты задолженностей и угрозами принудительного их взыскания!;

- ... задолженность предприятия пред кредиторами составляла 13 миллионов;

- Однако ни чинить крышу, ни заключать с ними договор там (в Жилсервисе) не желали.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 08.12.2006г. на ответчиков, Орловскую (Иную) Аллу Владимировну, Закрытое акционерное общество «Роспечать» в очередной газете «Северная надбавка» возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию истца, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», недостоверные сведения, опубликованные в статье «Насильно мил не будешь!» в газете «Северная надбавка» № 7 (200) от 15.02.2006г., и изложенные в п. 1 резолютивной части настоящего решения, путем публикации в газете «Северная надбавка» текста опровержения под заголовком «Опровержение на статью «Насильно мил не будешь!» тем же шрифтом, на той же полосе, с указанием сведений не соответствующих действительности, когда и кем они были распространены в данном печатном издании, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска решением суда первой инстанции от 08.12.2006г. в удовлетворении отказано.

Это решение суда первой инстанции от 08.12.2006г. обжаловано ответчиками в части, которой удовлетворены требования истца.

Ответчики считают, что решение суда от 08.12.2006г. принято по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены.

Истец требования определения суда от 06.02.2007г. в части предоставления отзыва на апелляционную жалобу не выполнил, при этом от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, по мотивам занятости представителей в другом судебном процессе, назначенном на 01.03.2007г. в 15-00 в Магаданском городском суде.

От ответчика ЗАО «Роспечать» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, по мотивам отсутствия представителя ( в командировке) без приложения документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве.

Ходатайства истца и ответчика ЗАО «Роспечать» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании не подлежат удовлетворению, на основании общих сроков, установленных ст.267 АПК РФ для рассмотрения апелляционных жалоб и также тех обстоятельств, что ходатайство ответчика не подтверждено документально, а истец имел возможность предоставить отзыв на апелляционную жалобу и обеспечить явку представителя.

Судебное заседание проводится на основании ст.ст.156,266 АПК РФ и п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97г. №11 в отсутствие представителей сторон.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Из содержания жалобы ответчиков следует, что решение суда первой инстанции от 08.12.2006г. ими обжалуется в удовлетворенной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2006г. в обжалуемой части не имеется.

В соответствии ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции удовлетворяя иск, правильно определил, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, попадают под регулирование ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

По утверждению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции признавая не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца фразу: «- Затем, объявив себя его (РЭУ-5) правопреемником, Жилсервис начал активную деятельность по ... изыманию квартплаты», не учел тех обстоятельств, что имело место действительное правопреемство, а «изымание» предусматривает субъективную оценку деятельности ответчика и не подлежит судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ.

Данные доводы ответчиков не могут быть признаны обоснованными, поскольку как усматривается из документов, имеющихся в материалах дела истец не является его правопреемником.

Кроме того, согласно смысловому значению даваемому слову «изымание» подразумевает под собой изъятие, то есть действие вопреки воле, желания лиц у которых проводится изъятие.

Правоотношения по изъятию могут иметь место, как в уголовно-правовых, так и в гражданских и административных правоотношениях.

Однако, внесение получателями услуг денежных средств, управляющей компании является не изъятием, а оплатой, порядок внесения которой определен сторонами с учетом действующего законодательства.

Нельзя признать обоснованными доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельств достоверности сведений, изложенных во фразе – «Весьма успешно пользуясь услугами почты, Жилсервис рассылал потенциальным партнерам «последние предупреждения» с требованием немедленной выплаты задолженностей и угрозами принудительного их взыскания!»

По мнению ответчиков, достоверность указанных сведений подтверждается свидетельскими показаниями Малашко С.Л. и самим предупреждением.

С данными доводами ответчиков нельзя согласиться, поскольку содержание предупреждения (т.2 л.д.42) указывает на то, что в нем изложены сведения о размере задолженности, порядке ее оплаты, а также возможные последствия установленные законом в случае ее не внесения.

В указанном предупреждении отсутствуют фразы, содержащие и носящие характер угрозы и из его содержания не следует, что оно последнее.

Из свидетельских показаний Малашко С.Л. усматривается, что он оценивает требование об оплате электроэнергии как угрозу, что является его субъективной оценкой. Кроме того, показания данного свидетеля не подтверждены документально или иными доказательствами.

При этом, суд первой инстанции давая оценку всем доказательствам, обоснованно установил, что указанная фраза содержит сведения не соответствующие действительности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по его мнению неверное указание объема задолженности истца перед кредиторами фразой - «... задолженность предприятия пред кредиторами составляла 13 миллионов» не порочит деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том что сведения, изложенные в указанной фразе в отношении объема задолженности истца перед кредиторами не достоверны, поскольку опровергаются документами, имеющимися в деле, в том числе данным согласно которым задолженность истца перед кредиторами составила менее 12млн.рублей, что подтверждается материалами дела №А37-2884/05-13 по иску ООО «Жилсервис» к Малашко С.Л. о понуждении к заключению договора.

Таким образом, учитывая значительную разницу между оспариваемыми сведениями и фактическим состоянием задолженности истца перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложение недостоверных сведений в указанной части порочит деловую репутацию истца.

По мнению ответчиков, достоверность указанных сведений подтверждается свидетельскими показаниями Сонина Д.С.

Однако, как усматривается из материалов дела суд первой инстанции установил, что ремонт крыши не связан с подписанием договора.

Кроме того, следует отметить, что у читателя при прочтении фразы о нежелании подписывать договор в контексте всей статьи, изложенной в общем некорректно, и исходя из смыслового ее содержания может сложиться впечатление об уклонении истца от совершения действий связанных с содержанием жилого фонда, в том числе с ремонтом крыши.

При таком положении, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что и данные сведения порочат деловую репутацию истца.

Кроме того, суд правильно установил, что часть оспариваемых сведений касается физического лица – Н.М.Котуха, который не является истцом по настоящему делу и вправе сам осуществлять свою защиту.

Поскольку в соответствии со ст.152 ГК РФ и Законом РФ «О средствах массовой информации» недостоверные сведения и факты порочащие деловую репутацию требуют опровержения, суд первой инстанции обоснованно возложил эту обязанность на ответчиков с указанием способа опровержения.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ проверено и подтверждается материалами дела, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит убедительными основания, изложенные в апелляционной жалобе, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2006г.

При подаче апелляционной жалобы ответчик, ЗАО «Роспечать» платежным поручением от 05.02.2007г. №112 уплатил государственную пошлину в размере 1000руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст.333.18 Налогового кодекса РФ, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков поровну, в связи с чем ЗАО «Роспечать» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 500руб., а с ответчика Орловской А.В. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 500руб.

Руководствуясь ст. ст.110, 258, 268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2006г. по делу № А37-2080/06-13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ЗАО «Роспечать» из федерального бюджета госпошлину в размере 500руб, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3. Взыскать с Орловской Аллы Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500руб., о чем выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области.

4. Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В.Головченко

Судьи Н.В.Сторчак

В.Д.Попова