Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий – судья Сторчак Н.В., судьи – Кудым С.Е., Головченко В.В. (при ведении протокола председательствующим),рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональное Телекоммуникационное - Фондовое Агентство «Тихий Океан», на решение арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2006 г. по делу № А37-2101/06-13 по иску Закрытого акционерного общества «Региональное Телекоммуникационное - Фондовое Агентство «Тихий Океан» к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Магаданского филиала

о взыскании 54 249 руб. 00 коп.

Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.

при участии представителей:

представители сторон не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО РТФА «Тихий океан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Магаданского филиала, о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в виде стоимости ремонта помещений в размере 38 430 руб. 00 коп., вследствие наступления страхового случая на основании условий договора добровольного страхования имущества от 27.02.2003 г. № 14/3050491, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2003 г. по 01.09.2006 г. в размере 15 819 руб. 00 коп., а всего – 54 249 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 395 ГК РФ, условия договора.

Решением от 03.11.2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его. Просит решение изменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить исковые требования, отнести на ответчика сумму судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Заявитель апелляционной жалобы (истец), закрытое акционерное общество «Региональное Телекоммуникационное - Фондовое Агентство «Тихий Океан», заявило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы после 20.01.2007 г., из заявленного ходатайства невозможно установить кто выехал в командировку за пределы г.Магадана, в обоснование заявленного ходатайства никаких доказательств не представлено.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, в соответствии с п.3 ст.156 АПК, п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) суд определил:

- рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они в установленном порядке были извещены о времени и месте судебного заседания. Копии определения арбитражного суда от 15.12.2006 г. ими получены (уведомления о вручении №№ 70887, 70886, 70878).

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, выясняет полноту и правильность фактических обстоятельств дела, правильность применения норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в ст. 268 АПК РФ. В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из жалобы заявителя следует, что решение от 03.11.2006 г. им обжалуется в связи с неправомерным применением судом срока исковой давности.

Учитывая, что возражений лицами, участвующими в деле по пределам рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между сторонами, ЗАО «Промышленно-страховая компания» в лице Магаданского филиала (правопреемником которого является ответчик – л.д.45-68) (страховщик) и РТФА «Тихий океан» (страхователь), был заключен договор добровольного страхования имущества от 27.02.2003 г. № 14/3050491, предметом которого являлось страхование имущества на условиях Правил № 50 добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 4, оф.1 (помещение офиса с отделкой) с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждений или утраты (гибели, уничтожения) вследствие: пожара, удара молнии, взрыва; аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, проникновения воды из соседних помещений и т.д. (л.д.6-9).

В соответствии с п.5.1 вышеназванного договора, уплатой страховой премии платежным поручением от 17.03.2003 г. №73, договор вступил в силу с 00 час. 00 мин. 18.03.2003 г. и действовал 365 суток.

В период действия договора страхования (24.07.2003 г.) в помещении страхователя, находящемся по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 4, офис 1 в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения произошел затек обоев, нарушение целостности обрамляющего короба. О данном факте страхователь своевременно сообщил страховщику и представители сторон оформили акт осмотра поврежденного нежилого помещения от 24.07.2003 г. № 1 (л.д.39-41).

По итогам рассмотрения заявления страхователя страховщиком составлен страховой акт от 10.11.2003 г. № 1, согласно которому страховщик определил страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю по указанному выше страховому случаю в размере 5 465 руб. 00 коп.

Не согласившись с предложенной суммой возмещения, страхователь представил в адрес страховщика локальную смету устранения аварийной ситуации (течь труб) в офисе РТФА «Тихий океан» Портовая 4-1 на сумму 42 681 руб. 00 коп. (л.д. 14-17).

Претензии истца от 25.09.2003г. № 1/508, от 02.02.2004г. № 1/14 (л.д. 13, 43), направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства, истец уточнил сумму исковых требований. В связи с исключением суммы стоимости труб и расходов, связанных с их заменой, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию была уменьшена до 38 430 руб. 00 коп. и в связи с увеличением периода просрочки, была увеличена сумма процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами до 15 819 руб. 00 коп.

По материалам дела усматривается, что ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ и условиями вышеназванного договора.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Права и обязанности сторон, порядок и срок выплаты страхового возмещения при страховом случае закреплены в договоре добровольного страхования имущества от 27.02.2003 г. № 14/3050491, Правилах № 50 добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов.

Как предусмотрено п. 3.1 вышеназванного договора, страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, на основании заявления страхователя, перечня поврежденного или утраченного имущества, страхового акта и документов, указанных в п.3.4 договора. Страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю в течение 15 суток со дня составления страхового акта.

В силу пп. «б» п. 3.2 договора при частичной утрате или повреждении имущества размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании установленных им и предоставленных страхователем данных в пределах размера нанесенного ущерба пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости данного имущества.

Согласно п.п.1.3 договора страховая сумма по договорусоставляет 650 661 руб. 00 коп.

Попытки истца разрешить спор в доарбитражном порядке путем предъявления претензии от 25.09.2003 г. исх. №1/508 (л.д. 13), направления письма от 02.02.2004 г. исх.№ 1/14 (л.д.43) оказались безрезультатными.

Как следует из письменного отзыва (л.д.37) ответчиком по данному делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В ст. 966 ГК РФ указано, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 966 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции принял за начало течения срока исковой давности срок, когда истцу должна была быть произведена выплата суммы страхового возмещения. С учетом положений п. 3.1 договора добровольного страхования имущества № 14/3050491 от 27.02.2003 г. и даты составления страхового акта от 10.11.2003г. №1, истец о нарушении своего права на получение страхового возмещения должен был узнать – 25.11.2003г. (10.11.2003г. (дата страхового акта № 1) + 15 дней).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что срок исковой давности по заявленному требованию истца истек – 25.11.2005г.

Исковое заявление истцом было подано в суд 12.07.2006г. (л.д.2), то есть за пределами срока исковой давности.

Несмотря на то, что страховой акт от 10.11.2003г. №1 составлен ответчиком в одностороннем порядке, данный вывод суда первой инстанции следует признать правомерным.

Договор добровольного страхования имущества № 14/3050491 от 27.02.2003 г., Правила № 50 добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов не содержат срока изготовления страхового акта.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с положениями п.п.7.6, 7.8 указанных правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом после получения всех необходимых документов. Передача истцом ответчику всех необходимых документов, предусмотренных п.п.3.1, 3.4 вышеназванного договора, ответчиком не оспаривается, однако, дату передачи полного комплекта документов по материалам дела установить не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок изготовления страхового акта от 10.11.2003г. №1, следует считать разумным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о моменте начала течения срока исковой давности и о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истца истек – 25.11.2005 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данный вывод нашел свое подтверждение и в п. 26 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», где закреплено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы доказательства, представленные сторонами, в обоснование своих доводов и возражений и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не принята во внимание копия акта от 24.07.2003 г. № 1, приобщенная в материалы дела представителем истца (л.д.10-11).

Учитывая, что в материалы дела представлены две копии указанного акта, противоречащие друг другу, судом правомерно принята в качестве надлежащего доказательства копия акта от 24.07.2003 г. №1, представленная ответчиком (л.д.40-41), поскольку подлинник указанного акта, представленный на обозрение в судебном заседании 01.11.2006 г. представителем ответчика соответствовал указанной копии. Факт исследования судом первой инстанции представленных сторонами копий и подлинного акта отражены в решении и в протоколе судебного заседания.

При принятии обжалуемого решения, судом правильно определены и материалами дела подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, не установлено. Доказательства, на которые опирался суд в своих выводах, соответствуют требованиям об относимости и допустимости. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителя. По настоящему делу при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ, подлежала уплате госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., ответчиком уплачено - 2 169 руб. 96 коп., таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 169 руб. 96 коп.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме - 15.01.2006г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2006 г. по делу № А37-2101/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Региональное Телекоммуникационное - Фондовое Агентство «Тихий Океан»,из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1 169 руб. 96 коп.

3. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи С.Е. Кудым

В.В. Головченко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г.Магадан № А37-2101/06-13

11 января 2007 года

о взыскании 54 249 руб. 00 коп.

Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.

при участии представителей:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Руководствуясь статьями 110, 268, п. __ ст.269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2006 г. по делу № А37-2101/06-13_____________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи С.Е. Кудым

В.В. Головченко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г.Магадан № А37-2101/06-13

11 января 2007 года

о взыскании 54 249 руб. 00 коп.

Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.

при участии представителей:

представители сторон не явились

Заседание открыто в 15 час 00 мин.

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет председательствующий..

В судебное заседание не явились представители сторон, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

- отказать закрытому акционерному обществу «Региональное Телекоммуникационное - Фондовое Агентство «Тихий Океан», в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения апелляционной жалобы после 20.01.2007 г.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела принято постановление.

Судебное заседание закрыто в 15 часов 30 мин.

Протокол составлен – 11.01.2007 г.

Председательствующий Н.В.Сторчак