Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи В.Д.Поповой,

судей: В.В.Головченко, Кудым С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области на решение арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2006 г. по делу № А37-2186/06-13 по исковому заявлению Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) к Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области

о взыскании 19 289 497 руб. 72 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество

(суд первой инстанции - Дьячкова Э.Л.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилиной Н.Ю.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, нач. юр. отдела, доверенность от 05.12.2006 г. № 290

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица (заявителя): ФИО2, гл. специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2007 г. № ЕА-1/1

установил:

Истец, Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью), обратился в арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», о взыскании (с последующими уточнениями исковых требований) суммы задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2006 г. в размере 19 289 497 руб. 72 коп, в т.ч. суммы кредита - 14 914 707 руб. 28 коп., процентов по кредиту – 1 757 808 руб. 21 коп., неустойки за просрочку возврата суммы кредита - 2 433 296 руб. 30 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов – 183 685 руб. 93 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество: авиадвигатели Д-30КУ-154 № 03059119012408; Д30-КУ-2 № 03051118602223; Д-30КУ-154 2 серии № 03059348812424; Д-30КУ-154 2 серии № 03059138912420, в соответствии с договором залога № 3/КЮ/30 от 06.04.2006г., принадлежащего ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» на праве хозяйственного ведения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 307-310, 334-351 ГК РФ, условия договоров.

Ответчиком письменный отзыв по существу исковых требований не представлен.

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (далее – ТУФАУФИ), против удовлетворения заявленных требований возражал, в частности указал, что договор кредита и договор залога между истцом и ответчиком заключены в нарушение ст. ст. 23, 24 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ без согласия собственника имущества унитарного предприятия и в силу ст. ст. 166-168 ГК РФ являются ничтожными, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения; договор кредита и договора залога между истцом и ответчиком могли быть заключены только с согласия Росавиации; письмо Территориального управления Росимущества по Магаданской области от 15.12.2005г. № ЕА-3/3847 не является согласованием указанных договоров; Территориальное управление не имело и не имеет полномочий на согласование крупных сделок ФГУПов.

Решением Арбитражного суда от 29.12.2006 г. с ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», в пользу истца, Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью), взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.04.2006 г. в размере 19 289 497 руб. 72 коп., в том числе кредит –14 914 707 руб. 28 коп., проценты по кредиту– 1 757 808 руб. 21 коп., неустойка за просрочку возврата суммы кредита – 2 433 296 руб. 30 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 183 685 руб. 93 коп.; госпошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего - 19 299 497 руб. 72 коп. с обращением взыскания в пределах суммы 19 299 497 руб. 72 коп. на заложенное имущество по договору залога от 06.04.2006г. № З/КЮ/30:

- авиационный двигатель Д-30КУ-154 2 серии № 03059119012408, установив начальную продажную цену в размере 4 001 250 руб. 00 коп.;

- авиационный двигатель Д-30КУ-2 № 03051118602223, установив начальную продажную цену в размере 8 310 000 руб. 00 коп.;

- авиационный двигатель Д-30 КУ-154 2 серии № 03059348812424, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб. 00 коп.;

- авиационный двигатель Д-30 КУ-154 2 серии № 03059138912420, установив начальную продажную цену в размере 7 079 250 руб. 00 коп.

В обоснование решения указано, что ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по возврату всей суммы кредита и выплаты процентов в полном объеме не выполнил. Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки по состоянию на 06.07.2006г. (л.д.44-45, т.1) ответчик (заемщик) фактически признал имеющуюся у него сумму задолженности перед банком (кредитором).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога № З/КЮ/30 от 06.04.2006г. не противоречит положениям ст. 295 ГК РФ, ФЗ № 161-ФЗ, поскольку авиадвигатели, являющиеся предметом залога, не подпадают под понятие недвижимого имущества. Согласие собственника имущества на совершение сделки ФГУП по передаче движимого имущества в залог не требуется. Но поскольку указанные сделки (кредитный договор и договор залога) являются в силу ст. 23 ФЗ № 161-ФЗ для ответчика крупными, так как превышают 10 % уставного фонда ответчика (л.д.108-109, т.1), на их совершение необходимо получить согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Согласие на получение кредита и передачу в залог имущества ФГУП РФ «Авиакомпания «Мавиал» было дано уполномоченным государством собственником в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 333 от 06.06.2003г. «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», а именно Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества ФГУП, ФГУ, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Магаданской области и являющегося территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом согласно Положению, утвержденному приказом ФАУФИ от 01.02.2005г. № 37.

Суд первой инстанции с учетом анализа баланса ФГУП считает, что исполнение договоров залога в результате обращения взыскания на предмет залога (авиадвигатели), остаточной стоимостью по состоянию на 01.07.2006г. - 5 816,0 тыс. руб. (п.3 ст. 18 ФЗ № 161-ФЗ) не может повлиять на приостановление (прекращение) уставной деятельности ФГУП РФ «Авиакомпания «Мавиал».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, не соглашаясь с решением арбитражного суда от 29.12.2006 г. по делу № А37-2186/06-13, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой. В обоснование представленной апелляционной жалобы третье лицо указало, что обжалуемое им решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.

Заявитель утверждает, что у ТУФАУФИ отсутствуют полномочия по согласованию крупных сделок, такими полномочиями, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 06.04.2004г. №172 «Вопросы Федерального агентства воздушного транспорта», п.5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, пп. «е» п.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», наделено Федеральное агентство воздушного транспорта.

В связи с тем, что договоры о залоге имущества (авиадвигателей) с целью получения кредита были заключены без согласования с Федеральным агентством воздушного транспорта, осуществляющим полномочия собственника в отношении ФГУП «Мавиал», следовательно, кредитный договор и договор залога, по мнению заявителя, заключены с нарушением действующего законодательства и должны быть признаны недействительными (ничтожными).

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что в Прогнозном Плане (программе) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004г. № 1124-р, в разделе 2 в Перечне федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации, исходя из стоимости основных средств на 01.01.2003г. и стоимости активов на 30.06.2005г. «Авиакомпания «Магаданские Авиалинии» будет приватизирована только путем преобразования в открытое акционерное общество. Сто процентов акций данного общества будет находиться в федеральной собственности.

В связи с изложенным, ТУФАУФИ просит отменить решение.

Ответчик не предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом указывает, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника непосредственно и через свои территориальные органы.

Истец утверждает, что ФГУП РФ «Авиакомпания МАВИАЛ» не находится в ведении Росавиации, что подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004г. № 1730-р, утвердившим Перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавиации, а также телетайпограммой Росавиации от 11.12.2006г. по делу № А37-2564/06-12, представленной Арбитражному суду Магаданской области на определение от 21.11.2006г. по делу № А37-2564/06-12, в котором участвовали и заявитель, и ответчик.

В связи с этим, банк считает, что утверждения заявителя и ответчика о том, что заключение кредитного договора <***> от 06.04.2006г. и договора залога его обеспечивающего №З/КЮ/30 от 066.04.2006г. должно быть согласовано с Росавиацией, как с органом исполнительной власти, не соответствует действительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и истца, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что между истцом, Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью), и ответчиком, ФГУП РФ «Авиакомпания МАВИАЛ», был заключен кредитный договор <***> от 06.04.2006г., согласно условиям которого (с учетом доп.соглашения № 1 от 30.05.2006г.), банк (истец) открывает заемщику (ответчику) кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. 00 коп. на срок с 06.04.2006г. по 30.06.2006г. С даты заключения договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18 % годовых (п.1.1 договора).

Возврат денежных средств, выданных в рамках кредитной линии, производится заемщиком по следующему графику:

28.04.2006г. – 10 000 000 руб. 00 коп.;

30.06.2006г. – 5 000 000 руб. 00 коп. (п.1.2 договора).

Указанная сумма кредита в соответствии с п. п. 1.1, 2.2 договора согласно заявлению заемщика от 06.04.2006г. была зачислена истцом 06.04.2006г. на расчетный счет ответчика № 40502810000050000002 в филиале «Магаданский» Банка, что подтверждается мемориальным ордером № 31958 от 06.04.2006г., выпиской по ссудному счету и выпиской по расчетному счету ответчика за 06.04.2006г.

Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору <***> от 06.04.2006г. в силу п.1.4 кредитного договора было обеспечено, в том числе, залогом авиадвигателей (9 единиц), предоставленным согласно договору залога № З/КЮ/30 от 06.04.2006г., заключенного между банком и заемщиком.

Ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по возврату всей суммы кредита и выплаты процентов в полном объеме не выполнил.

В погашение суммы кредита банком была списана с расчетного счета ответчика № 40502810000050000002 в филиале «Магаданский» Банка сумма 85 292 руб. 72 коп. по платежному требованию № 33975 от 28.04.2006г.

Обязательства по уплате процентов, начисленных за период с 07.04.2006г., ответчик выполнил частично лишь по уплате процентов за период с 07.04.2006г. по 30.04.2006г. в сумме 177 534 руб. 25 коп., которая была списана с расчетного счета ответчика № 40502810000050000002 в филиале «Магаданский» Банка по платежному требованию № 33920 от 28.04.2006г.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» на праве хозяйственного ведения в соответствии с вышеназванным договором залога № 3/КЮ/30 от 06.04.2006г.: авиадвигатели Д-30КУ-154 № 03059119012408; Д30-КУ-2 № 03051118602223; Д-30КУ-154 2 серии № 03059348812424; Д-30КУ-154 2 серии № 03059138912420.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии».

Определяя лицо, полномочное осуществлять функции собственника в отношении имущества ФГУП «Мавиал», суд первой инстанции пришел к выводу, что таким лицом, на основании Постановления Правительства РФ № 333 от 06.06.2003г. «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», п.1 раздела I и п.1 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. №37, является ТУФАУФИ.

Согласно пунктам 1, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 200 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Пунктом 1 раздела 2 «Функции Территориального управления» Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Магаданской области и Чукотского автономного округа, и иного федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области и Чукотского автономного округа, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 214 ГК РФ закреплено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости оформления согласия собственника по распоряжению федеральным имуществом предприятий в соответствии с требованиями распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 21.04.1994г. №890-р «Об утверждении временного положения о согласовании залоговых сделок» (по аналогии закона) не может быть принято во внимание. Данное Временное положение касается только закрепленного за ФГУП на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества.

Авиадвигатели, являющиеся предметом залога по договорам залога, не подпадают под понятие недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что согласие ТУФАУФИ по Магаданской области на совершение сделок ФГУП РФ «А/к «Мавиал» дано в письменной форме в виде письма от 15.12.2005г. № ЕА-3/3847 «Об оформлении кредита», в котором указана и сумма получаемого кредита, и наименование банка, и срок, на который предоставляется кредит, и имущество, подлежащее передаче в залог.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подпункт «е» п. 1 постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» в обоснование того, что согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований … осуществляют федеральные органы исполнительной власти (в данном случае – Росавиация) в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности или включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае, если акции созданных посредством их преобразования акционерных обществ предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности, не могут быть признаны судом обоснованными.

Во-первых, отсутствуют доказательства, что ФГУП РФ «Авиакомпания «Мавиал» подлежит сохранению в федеральной собственности или включено в Прогнозный План (программу) приватизации федерального имущества, и акции созданного посредством его преобразования акционерного общества предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности.

Во-вторых, ФГУП РФ «Авиакомпания МАВИАЛ» не находится в ведении Росавиации, что подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004г. № 1730-р, утвердившим Перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавиации, а также телетайпограммой Росавиации от 11.12.2006г. по делу № А37-2564/06-12, представленной Арбитражному суду Магаданской области.

Не могут быть признаны убедительными ссылки заявителя на п. 23 Положения о территориальном управлении о том, что ему не предоставлены полномочия по согласованию крупных сделок.

Вышеназванный пункт Положения, определяет полномочия собственника в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Магаданской области и Чукотского автономного округа, с учетом мнения территориального управления Росимущества по месту расположения недвижимого имущества.

Требования п.23 Положения распространяются на случаи, когда недвижимое имущество федерального государственного унитарного предприятия, зарегистрированного на территории одного субъекта, расположено на территории другого субъекта. Поэтому в Положении предусмотрено, что для согласования сделок как в отношении этого недвижимого имущества, так и для решения вопроса об участии предприятия в других предприятиях, распоряжения вкладом в уставном капитале и утверждения аудитора требуется мнение территориального управления Росимущества по месту расположения недвижимого имущества.

По обстоятельствам дела усматривается, что ФГУП РФ «Авиакомпания МАВИАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Магаданской области, кредитный договор <***> от 06.04.2006г. и договор залога № З/КЮ/30 от 06.04.2006г. также были заключены на территории Магаданской области. Предметом договора залога являлось движимое имущество – авиадвигатели.

В связи с этим не требовалось мнение другого территориального управления Росимущества по месту расположения недвижимого имущества для согласования получаемого кредита, и подлежащего передаче в залог движимого имущества.

Как видно из содержания и условий функций территориального органа, в Положении отсутствуют какие – либо ограничения названного органа на осуществление полномочий собственника.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что кредитный договор <***> от 06.04.2006г. и договор залога № З/КЮ/30 от 06.04.2006г. являются ничтожными.

Не могут быть признаны убедительными и правомерными и другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, в связи с чем, она подлежит взысканию.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления – 16 апреля 2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2006г. по делу № А37-2186/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области госпошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист немедленно.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий В.Д.Попова

Судьи В.В. Головченко

С.Е.Кудым