Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании 2 773 050 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП – <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН – <***>; далее – ОСАО «Ингосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании 2 764 050 руб. ущерба, возникшего в результате страхового случая, а также 9 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и мотивирован обязанностью страховой компании при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю.

Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на то, что имевшее место возгорание грузовика ввиду замыкания электропроводки не является страховым случаем исходя из положений заключенного сторонами договора страхования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 указанное решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционная инстанция расценила, что самовозгорание отнесено сторонами договора страхования к числу страховых случаев, размер ущерба документально подтвержден, в связи с чем основания освобождения ОСАО «Ингосстрах» от страховой выплаты отсутствуют.

Не согласившись с постановлением от 13.07.2015, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о том, что возгорание автомобиля ввиду замыкания электропроводки являлось страховым случаем. Полагает, что внесение описания данного риска в приложение к полису не свидетельствует о том, что этот риск был в данном случае предпринимателем застрахован. Указывает, что в случае страхования данного дополнительного риска сумма подлежащей уплате страховой премии была бы выше, чем по заключенному сторонами стандартному договору страхования. Ссылается на то, что при заключении договора страхования ИП ФИО2 предоставлена недостоверная информация, повлиявшая на степень риска и расчет суммы страховой премии. Так при заключении договора страхования предприниматель указал, что грузовик будет предназначается для личного использования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2013 путем оформления полиса № AI42268544 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и предпринимателем ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - грузового самосвала HOWO модель ZZ3317N3567N1, регистрационный знак Е690ВХ28RUS.

В полисе № AI42268544 указано, что страхование осуществляется от рисков: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей, период страхования: с 31.10.2013 по 30.10.2014. Выгодоприобретателем является ФИО2, страховая сумма составляет 2 800 000 руб.

11.01.2014 на 72 км ФАД «Колыма» в результате замыкания электропроводки произошел пожар, названному транспортному средству причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке от 14.04.2014 № 130-04/14-А, составленному ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», величина ущерба от повреждения транспортного средства составляет 2 764 050 руб.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области» от 23.01.2014 установлено, что очаг пожара находился в передней части кабины автомобиля в районе установки приборной панели. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (штатной электропроводки) автомобиля. На представленных для исследования фрагментах проводников имеются признаки аварийного режима работы, образовавшиеся до пожара.

04.02.2014 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту возникновения страхового случая.

07.02.2014 письмом № 239-171-2468858/14 ОСАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления, сославшись на пункт 2 статьи 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 04.03.2013 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в связи с тем, что неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства является страховым случаем при условии заключения сторонами дополнительного соглашения. Поскольку дополнительное соглашение при заключении договора стороны не заключали, то названное событие ответчик не признал страховым случаем.

21.04.2014 предприниматель вручил страховой компании претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 2 764 050 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 9 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор страхования транспортного средства (полис № AI42268544 от 31.10.2013) заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 04.03.2013. Вручение Правил страхования при заключении договора добровольного страхования удостоверено подписью предпринимателя в страховом полисе № AI42268544.

В статье 18 Правил страхования указаны риски, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе риск пожара.

Согласно пункту 2 указанной статьи «пожар» - это неконтролируемое горение или взрыв (в том числе ударной волной), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны из состава страховых случаев исключили повреждение транспортного средства в результате пожара, произошедшего вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства. При этом суд исходил из того, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Правил в части страховой защиты от указанного выше риска, истцом не представлено.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции из представленного в материалах дела приложения к полису № AI42268544 от 31.10.2013, подписанному сторонами договора, и заверенному печатью страховой компании, установил, что под пожаром также стороны понимали, в том числе, и неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки.

Исходя из оценки содержания приложения к страховому полису, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ стороны при заключении договора страхования изменили условия Правил в части необходимости заключения дополнительного соглашения и согласовали в качестве страхового случая по автомобилю HOWO модель ZZ3317N3567N1, регистрационный знак Е690ВХ28RUS, также самовозгорание в результате замыкания электропроводки по пункту 2 статьи 18 Правил страхования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, доводы страховой компании о том, что возгорание автомобиля в результате замыкания электропроводки не отнесено к числу страховых случаев по полису № AI42268544 от 31.10.2013, а приложение к нему носит лишь информационный характер о тех страховых рисках, от которых истец мог бы дополнительно застраховать транспортное средство, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в дело доказательствам, оцененным апелляционным судом и направленные исключительно на их переоценку.

Доводы заявителя, о несоответствии размера уплаченной предпринимателем страховой премии застрахованному объему рисков, фактически дополняют вышеуказанный довод страховой компании о не включении пожара вызванного замыканием электропроводки в число страховых случаев, и признаются судом кассационной инстанции не имеющими правового значения для дела.

Доводы заявителя жалобы относительно предоставления страхователем недостоверной информации при заключении договора страхования не имеют существенного правового значения для дела. Кроме того, ранее при рассмотрении спора ответчиком не заявлялись.

Более того, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не был связан с неполным внесением страхователем страховой премии, либо предоставлением страховщику недостоверной информации.

Поскольку факт наступления предусмотренного договором страхового случая суд апелляционной инстанции признал подтвержденным, а размер ущерба доказанным, исковые требования предпринимателя удовлетворены правомерно на основании статей 309, 310, 929 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, постановление от 13.07.2015 не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А37-2188/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

ФИО3