Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:

председательствующий – судья Попова С.И.

судей – Поповой В.Д., Сторчак Н.В.

(с ведением протокола судьей Поповой С.И.)

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Ателье Пушинка» на решение от 20.12.2006 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2197/06-13 по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Ателье Пушинка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушнина» о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, совершенных 30.12.1998 и 21.06.1999 ТОО «Ателье Пушинка» с ООО «Пушнина», недействительными; применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО «Пушнина» возвратить ТОО «Ателье Пушинка» недвижимое имущество

Третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Государственное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации», ФИО1 (ранее ФИО2)

в присутствии представителей:

от истца: ФИО3, генеральный директор, протокол № 5 от 30.09.1997, ФИО4, адвокат, доверенность от 01.07.2006, ордер № 2452 от 04.09.2006;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 29.11.2006 № 1;

от третьих лиц:

ГУ ФРС: ФИО6, гл. специалист, доверенность от 12.02.2007 № 11-03/846;

ГУ МОУТИ: не явился;

ФИО1 (ФИО2): ФИО5, представитель, доверенность от 11.12.2006 № 49 АА 063174, от 21.11.2006 № 78 ВЖ 201496

УСТАНОВИЛ:

Истец, ТОО «Ателье Пушинка», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ООО «Пушнина», о признании (с учетом уточнений от 31.10.2006, л.д.116, 144-145, т.1) сделок купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, совершенных 30.12.1998 и 21.06.1999 ТОО «Ателье Пушинка» с ООО «Пушнина», недействительными; применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО «Пушнина» возвратить ТОО «Ателье Пушинка» недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 166-169, 182, 301-302 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», условия договоров.

Решением Арбитражного суда Магаданской области № А37-2197/06-13 от 20.12.2006 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Отказывая в иске, суд сослался на п.2 ст. 199 ГК РФ (об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком). При этом дополнительно суд учел невозможность возврата имущества первоначальным покупателем в связи с отчуждением его третьему лицу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2006 года как необоснованное и незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

1. Суд необоснованно не принял во внимание заявление истца об исчислении срока исковой давности с даты составления акта вскрытия и осмотра сейма, т.е. с 20.04.2006 года. По мнению заявителя, вывод суда о том, что юридическое лицо о заключенных сделках должно было узнать непосредственно после заключения договора, противоречит как обстоятельствам дела, так и нормам материального права. Суд не указал доказательства, на которых основаны его выводы.

2. Вывод суда о заключении договоров купли-продажи помещения ТОО «Ателье Пушинка» исполнительным органом товарищества, т.е. его генеральным директором, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сделки заключены ФИО7, освобожденной от должности задолго до заключения сделок, что следует из материалов дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации», ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Заседание проводится на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу, по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица ФИО8 поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ГУ ФРС МО и ЧАУ в возражениях на апелляционную жалобу поддержал ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы представителей заявителя апелляционной жалобы, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда от 20.12.2006 года обжалуется в полном объеме.

В силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения, суд обязан, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие законы и иные нормативные акты следует применить.

Как следует из материалов дела, 30.12.1998 года по договору купли-продажи помещение, принадлежащее ТОО «Ателье Пушинка», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 119,6 кв.м было продано ООО «Пушнина» (л.д.121, т.1). Зарегистрирован договор в МГАН 10.08.1999 под № 218-22 г., инвентарное дело № 3341.

21.06.1999 года на указанное помещение вновь был оформлен договор купли-продажи между теми же лицами (л.д.60, т.2). Зарегистрирован договор в МГАН 10.08.1999 под № 218-22 г., инвентарное дело № 8341.

Со стороны продавца договоры подписаны директором ФИО7 В дальнейшем (03.03.2006) ООО «Пушнина» продало приобретенное помещение ФИО8 (л.д.11-12, т.1). Право собственности последней на указанное выше помещение подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2006 № 01/210/2006-361.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2006 генеральным директором ТОО «Ателье Пушинка» является ФИО3. Основанием для внесения данной записи явился протокол № 5 от 30.09.1997, из которого следует, что ФИО7 была освобождена от должности генерального директора, а ФИО3 назначен генеральным директором на неопределенный срок. Приступил к исполнению обязанностей генерального директора ФИО3 1 октября 1997 года (приказ № 4) (л.д.24-26, т.1).

В силу ст. 53 ГК РФ формируют и выражают волю юридического лица его органы, состав и компетенция которых определяется учредительными документами юридического лица, ГК РФ, законами о данном виде юридического лица, поэтому именно посредством совершаемых ими действий, юридическое лицо приобретает гражданские и иные права и принимает обязанности.

Согласно п.27 Устава ТОО «Ателье Пушинка» руководство текущей деятельностью товарищества осуществляет генеральный директор товарищества, избираемый учредителями из их числа. Директор без доверенности действует от имени товарищества, представляет его интересы, распоряжается его имуществом, заключает договоры и т.д.

Общим собранием участников ТОО «Ателье Пушинка» от 30.09.1997 года при назначении ФИО3 генеральным директором, одновременно собранием был решен вопрос о назначении на должность директора ателье (п.3 повестки дня) ФИО7 Фактически, как следует из пояснений представителей, свидетелей ФИО7 исполняла обязанности директора. Согласно представленной в заседание апелляционной инстанции Инструкции должностных обязанностей директора, утвержденной генеральным директором 01.10.1997, в обязанности ФИО7 входило, в частности: контроль за ведением бухгалтерской отчетности, своевременная сдача текущей отчетности в налоговые органы, заключение договоров касающихся производственной деятельности и другие вопросы.

Соблюдение органами юридического лица своей компетенции является необходимым условием для признания действительности сделок юридического лица.

По мнению истца, сделки по продаже недвижимого имущества товарищества от 30.12.1998 и 21.06.1999, заключенные ФИО7, являются недействительными, т.к. совершены неуполномоченным лицом и с нарушением требований законодательства (ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), предъявляемых к совершению крупных сделок, т.е. без согласия участников ТОО «Ателье Пушинка».

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции проверив соответствующие предписания ГК РФ в части исковой давности, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленных ст.ст. 181 и 196 ГК РФ по заявленным требованиям и отказал в иске.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является оспоримой сделкой, так как может быть оспорена в суде по иску общества или его участника, следовательно, срок исковой давности по такой сделке составляет один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности и о применении последствий ничтожной сделки недействительной установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта вскрытия и осмотра сейфа от 20.04.2006 года (л.д.55, т.2).

Из представленных в дело копий бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.1999 (л.д.124-125, т.1), по состоянию на 01.07.1999, на 01.01.2000 (л.д.113-114, т.2, л.д. 126-127, т.1), с отметкой налогового органа о их принятии, следует, что по строке 120 «Основные средства» на 01.01.1998 у ТОО «Ателье Пушинка» числились основные средства стоимостью 8010,00 руб., а по состоянию на 01.01.1999, 01.07.1999, 01.01.2000 по указанной строке основные средства не значатся.

Сделка купли-продажи имущества товарищества, совершенная 30.12.1998 нашла отражение в балансе по состоянию на 01.01.1999 года, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права. Доводы заявителя о том, что генеральный директор не составлял бухгалтерский баланс, не подписывал его и не обязан разбираться в бухгалтерской отчетности, суд находит неубедительными, поскольку именно на руководителе юридического лица лежит ответственность за достоверность сведений, подаваемых в налоговые и иные контролирующие органы.

Кроме того, Закон об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 34) содержит императивное правило о ежегодном созыве общего собрания участников общества не реже чем один раз в год и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, на котором должны утверждаться годовые результаты деятельности общества. При этом собрание участников должно созываться по инициативе исполнительного органа. Из пояснений генерального директора и свидетелей следует, что собрания в ТОО «Ателье Пушинка» не проводились.

Таким образом, в любом случае, при надлежащем исполнении обязанностей генерального директора на дату представления бухгалтерского баланса в налоговый орган (11.03.1999) или установленный предельный срок проведения годового собрания (30.04. 1999), генеральный директор должен был узнать о нарушенном праве.

ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что на дату обращения в суд (июль 2006 года) истцом пропущен срок исковой давности (ст.ст. 181, 196 ГК РФ).

Принимая решение о применении последствий недействительности сделки, суд также учел невозможность возврата имущества первоначальным покупателем в связи с его отчуждением третьему лицу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-п, права лица, считающего себя собственником имущества, в отношении третьего лица (добросовестного приобретателя) не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются, предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Доказательства недобросовестности третьего лица (собственника имущества на день рассмотрения спора) в деле отсутствуют. Проверить доводы истца о безвозмездном характере сделки купли-продажи имущества не представляется возможным в связи с уничтожением бухгалтерских документов по истечении срока хранения. Поскольку истцу отказано в защите права путем признания недействительности договоров купли-продажи, следовательно, не подлежит удовлетворению и требования истца о возврате имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства, при его правильном толковании, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года не имеется. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда от 20.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Попова С.И.

Судьи: Попова В.Д.

Сторчак Н.В.