Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,

судей Поповой В.Д., Сторчак Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилиной Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Российская Академия Предпринимательства» в лице Магаданского филиала на решение от 27.11.2006г. по делу № А37-2230/06-10 Арбитражного суда Магаданской области по исковому заявлению

Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области, Областного государственного унитарного предприятия «Магаданский областной эксплуатационный центр»

к Автономной некоммерческой организации «Российская Академия Предпринимательства» в лице Магаданского филиала

о возврате арендованного помещения

и встречному исковому заявлениюАвтономной некоммерческой организации «Российская Академия Предпринимательства» в лице Магаданского филиала

к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области, Областному государственному унитарному предприятию «Магаданский областной эксплуатационный центр»

о понуждении заключения договора аренды № 158/5079 от 15.07.2005г. на новый срок

(суд первой инстанции в составе – судья С.И. Попова)

при участии в судебном заседании представителей:

от КУГИ: ФИО1 – нач.юр.отдела, доверенность от 11.01.2007г. № ВЗ-4/14

от ОГУП «МОЭЦ»: ФИО2 – юрист, доверенность от 09.01.2007г. № 1; ФИО3 – директор, паспорт <...> выдан УВД г. Магадана 13.06.2001г.

от МФ РАП: ФИО4 – директор, доверенность от 06.03.2006г. № 03

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области (далее – КУГИ Магаданской области) и Областное государственное унитарное предприятие «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ОГУП «МОЭЦ») обратились с иском к ответчику, Автономной некоммерческой организации «Российская Академия Предпринимательства» в лице Магаданского филиала (далее – МФ РАП), с требованием обязать ответчика возвратить арендуемое нежилое помещение, площадью 124,4 кв.м. (кабинеты №№ 309, 311, 313, 314), расположенное в здании по адресу: <...> (3 этаж), в связи с истечением срока действия договора аренды № 158/5079 от 15.07.2005г.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ст.ст. 307, 309, 310, 622 ГК РФ, условия договора.

В свою очередь ответчик, Автономная некоммерческая организация «Российская Академия Предпринимательства» в лице Магаданского филиала, обратился с иском к КУГИ Магаданской области и ОГУП «МОЭЦ» со встречным исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.

В обоснование своих требований сослался на ст. 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2006г. у Автономной некоммерческой организации «Российская Академия Предпринимательства» в лице Магаданского филиала в пользу истцов было изъято нежилое помещение, площадью 124,4 кв.м. (кабинеты №№ 309, 311, 313, 314), расположенное в здании по адресу: <...> (3 этаж), в удовлетворении встречного искового заявления было отказано (л.д.91-92, т.2).

Автономная некоммерческая организация «Российская Академия Предпринимательства» в лице Магаданского филиала, не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель жалобы указывает, что арендодатель не вправе был требовать с арендатора внесения денежных средств до окончания договора № 158/5079 от 15.07.2005г. за период превышающий срок действия данного договора; по имеющимся в деле документам, арендодатель выставил счет № 232 от 05.07.2006г. до окончания срока действия договора; судом не учтено то обстоятельство, что на дату вручения арендатору акта приема-передачи 17.07.2006г. арендатором был оплачен счет за эксплуатационные расходы и выполнены условия договора по п. 6.1 (оплата аренды); арендодатель, получив оплату за июль 2006г. по договору аренды № 158/5079 от 15.07.2005г., то есть за период, превышающий срок действия данного договора, требует 17.07.2006г. освободить помещения; если арендодатель продолжил правоотношения по договору, срок действия которого истек, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; указание суда на то, что помещения необходимы для передачи в безвозмездное пользование государственным структурам не обоснованно, так как судом документы не исследовались; судом не учтено, что арендодатель после окончания срока договора № 158/5079 от 15.07.2005г. продолжает выставлять счета по оплате за эксплуатационные расходы, указывая в счетах площадь 503,1 кв.м., то есть по двум договорам аренды; в связи с прекращением арендных отношений по договору № 158/5079 от 15.07.2005г. договор 56 КУ от 10.01.2006г. на возмещение эксплуатационных расходов арендодателем не изменен.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд решение арбитражного суда от 27.11.2006г. отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе; приобщил дополнительные документы.

Представитель КУГИ Магаданской области в заседании и согласно письменному отзыву на жалобу от 15.01.2007г. № ВЗ-4/63 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, приобщил дополнительные документы.

Представители ОГУП «МОЭЦ» в заседании и согласно письменному отзыву на жалобу от 11.01.2007г. № 10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы, КУГИ Магаданской области, ОГУП «МОЭЦ», исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу явилось требование КУГИ Магаданской области, ОГУП «МОЭЦ» об обязании МФ РАП возвратить арендуемое нежилое помещение, площадью 124,4 кв.м. (кабинеты №№ 309, 311, 313, 314), расположенное в здании по адресу: <...> (3 этаж), в связи с истечением срока действия договора аренды № 158/5079 от 15.07.2005г., а также встречное требование Автономной некоммерческой организации «Российская Академия Предпринимательства» в лице Магаданского филиала о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела, между ОГУП «МОЭЦ» и Российской академией предпринимательства в лице Магаданского филиала с согласия КУГИ Магаданской области 15.07.2005г. был заключен договор № 158/5079 аренды нежилого помещения, площадью 124,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, кабинеты №№ 309, 311, 313, 314, сроком с 18.07.2005г. по 16.07.2006г. (л.д.6-10, т.1)

Передача помещения арендатору подтверждена актом приема-передачи от 18.07.2005г. (л.д. 11, т.1).

Переданное в аренду имущество зарегистрировано в Реестре государственного имущества Магаданской области под номером 04901090, что подтверждается выпиской из реестра от 26.07.2006г. № ВЗ-5/2196 (л.д.14, т.1).

Далее, как следует из материалов дела, КУГИ Магаданской области письмами от 19.05.2006г. № ВЗ-6/1472, от 14.06.2006г. № ВЗ-6/1726, от 18.07.2006г. № ВЗ-4/2090 (л.д.15-17, 21-22, т.1) и ОГУП «МОЭЦ» письмом от 10.07.2006г. № 753 (л.д.18, т.1), извещали арендатора о невозможности продления с ним договора аренды на новый срок и о подготовке арендуемых помещений к сдаче.

Как следует из материалов дела, спорные помещения необходимы для передачи их в безвозмездное пользование государственным структурам (Избирательной комиссии Магаданской области, Государственной жилищной инспекции, Отделу по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области, Инспекции гостехнадзора администрации Магаданской области – л.д.126-132, т.1).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из п.4.1 договора № 158/5079 от 15.07.2005г. срок аренды истек 16.07.2006г., условий о его продлении указанный договор не содержит.

Поскольку арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, договор аренды № 158/5079 от 15.07.2005г. согласно статье 621 ГК РФ следует считать прекращенным.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с п.3.3 договора № 158/5079 по истечении срока договора арендатор обязан был передать помещение арендодателю по акту приема-сдачи в течение трех дней после прекращения договорных отношений.

Однако, как следует из акта от 17.07.2006г. составленного арендодателем с участием представителя КУГИ (л.д.20, т.1) следует, что арендатор отказался возвратить по окончании срока договора аренды № 158/5079 от 15.07.2005г. арендуемые помещения.

Таким образом, доказательства возврата помещения истцам по окончании срока договора аренды в материалы дела не представлены, помещение МФ РАП до настоящего времени не освобождено.

Отказ арендатора от исполнения обязанности вернуть имущество дает арендодателю право истребовать его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у МФ РАП спорного помещения и передаче его истцам на основании ст. ст. 319, 310, 622 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что арендодатель, выставляя счета №№ 232 от 05.07.2006г. (л.д.94, т.1), 300 от 03.10.2006г. (л.д.30, т.2) на возмещение эксплуатационных расходов совершил действие, свидетельствующее о намерении продолжить арендные отношения, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям

В силу п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п.6.5 договора аренды № 158/5079 от 15.07.2005г. оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, не включается в арендную плату и производится по отдельному договору между арендатором и арендодателем. Обязательства по оплате за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги на основании договора на оплату услуг возникают у арендатора с момента подписания акта приема-сдачи помещений.

Как следует из материалов дела между арендодателем и арендатором 10.01.2006г. был заключен договор № 56-КУ на возмещение эксплуатационных расходов по коммунальным услугам РАП по ул. Портовая, 8 (л.д.90-91, т.1).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку доказательства возврата помещения истцам по окончании срока договора аренды в материалы дела не представлены, помещение МФ РАП до настоящего времени не освобождено у арендатора в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ имеется право выставлять арендатору счета на оплату фактически оказанных коммунальных и эксплуатационных расходов. При этом факт оказания арендодателем арендатору эксплуатационных расходов подтвержден помесячными актами выполненных работ (л.д.31-36, т.2).

При этом указанные правоотношения по возмещению арендодателю предоставленных эксплуатационных расходов на арендованную площадь 124,4 кв.м. в силу п.6.5 договора аренды будут продолжать действовать до фактической сдачи арендатором арендодателю помещений, поскольку арендатор в нарушение п. 3.3 договора аренды № 158/5079 от 15.07.2005г. не возвратил спорные помещения площадью 124,4 кв.м. и фактически ими пользуется.

При этом из материалов дела следует, что помимо договора аренды № 158/5079 от 15.07.2005г., с ответчиком в этом же здании заключен договор аренды № 71/2288 от 09.01.2003г. на площадь 378,7 кв.м до 31.12.2013г. (л.д.51-65, т.1).

Далее, встречные исковые требования МФ РАП о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение, площадью 124,4 кв.м. (кабинеты №№ 309, 311, 313, 314), расположенное в здании по адресу: <...> (3 этаж) на новый срок обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако данный договор не носит публичный характер, в силу которого у МФ РАП есть право требовать заключить с ним договор.

Обращаясь с требованием понудить КУГИ Магаданской области и ОГУП «МОЭЦ» заключить договор аренды на новый срок, истец не привел нормы права, в силу которых у ответчиков возникает обязанность заключить договор. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок у Российской Академии Предпринимательства в лице Магаданского филиала не возникло, поскольку сведений о заключении договора аренды на те же помещения с другим лицом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, КУГИ Магаданской области, ОГУП «МОЭЦ», исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил платежным поручением № 235 от 20.12.2006г. (л.д.100, т.2) госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2006г. по делу № А37-2230/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи В.Д. Попова

Н.В. Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-2230/06-10

19.01.2007г.

судей Поповой В.Д., Сторчак Н.В.,

о возврате арендованного помещения

о понуждении заключения договора аренды № 158/5079 от 15.07.2005г. на новый срок

(суд первой инстанции в составе – судья С.И. Попова)

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п._____ ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2006г. по делу №А37-2230/06-10_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи В.Д. Попова

Н.В. Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Магадан

от 27 ноября 2006 года № А37-223-/06-10

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2006. Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2006.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой С.И.

(при ведении протокола судьей Поповой С.И)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области и Областного государственного унитарного предприятия «Магаданский областной эксплуатационный центр»

к Автономной некоммерческой организации «Российская Академия Предпринимательства» в лице Магаданского филиала о возврате арендованного помещения и встречного искового заявления Автономной некоммерческой организации «Российская Академия Предпринимательства» в лице Магаданского филиала к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области и Областному государственному унитарному предприятию «Магаданский областной эксплуатационный центр» о понуждении заключения договора аренды № 158/5079 от 15.07.2005 года на новый срок.

при участии представителей -

от КУГИ – ФИО5, начальник правового отдела, доверенность № ВЗ-4/19 от 11.01.06;

от ОГУП «МОУЦ» - ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 10.01.2006 № 1;

от РАП (МФ) - ФИО4, директор, генеральная доверенность от 06.03.06 № 03

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области и Областное государственное унитарное предприятие «Магаданский областной эксплуатационный центр» обратились с иском к ответчику, Автономной некоммерческой организации «Российская Академия Предпринимательства» в лице Магаданского филиала, с требованием обязать ответчика

возвратить арендуемое им нежилое помещение, площадью 124,4 кв.м (кабинеты №№ 309, 311, 313, 314), расположенное в здании по адресу: <...> (3 этаж), в связи с истечением срока действия договора аренды № 158/5079 16 июля 2006 года и отказом ответчика добровольно вернуть арендуемое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ст.ст. 307, 309, 310, 622 ГК РФ.

В свою очередь ответчик, Автономная некоммерческая организация «Российская Академия Предпринимательства» в лице Магаданского филиала, обратилась с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области и Областному государственному унитарному предприятию «Магаданский областной эксплуатационный центр» со встречным исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.

В обоснование своих требований сослался на ст. 621 ГК РФ, указав, что своими фактическими действиями истец ОГУП «МОУЦ» выразил намерение на продолжение действия договора аренды.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления КУГИ и ОГУП «МОУЦ» своих пояснений, возражений по поводу встречного искового заявления.

В судебном заседании представители истцов настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По мнению истцов, ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ незаконно удерживает арендуемые им помещения, поскольку срок договора истек, договор не предусматривает продление его на новый срок. Одновременно возражали против удовлетворения встречного искового заявления, по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В частности, обосновывали невозможность продления договора на новый срок или заключения нового договора острой потребностью в дополнительных помещениях для размещения государственных структур.

Представитель ответчика против требований истцов о возврате арендованного имущества возражал, одновременно настаивал на заключении договора аренды на новый срок, полагая, что он как добросовестный арендатор пользуется этим правом в соответствии с п.9.3 договора аренды № 158/5079 от 15.07.2005. О своем намерении продолжить договор он уведомил арендодателя письменно заблаговременно. Кроме того, расценивает выставление счета от 05.07.2006 года на возмещение эксплуатационных расходов за июль-сентябрь 2006 года как согласие продлить договор аренды на тех же условиях.

Выслушав представителей сторон, исследовав, имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит, что требования истцов по первоначальному иску следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска, отказать.

Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (об аренде).

Как следует из материалов дела, между Областным государственным унитарным предприятием «Магаданский областной эксплуатационный центр» и Российской академии предпринимательства в лице Магаданского филиала с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области 15.07.2005 года был заключен договор аренды нежилого помещения № 158/5079, площадью 124,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> этаж, кабинеты №№ 309, 311, 313, 314, сроком с 18 июля по 16.07. 2006 года. Передача помещения арендатору подтверждена представленным актом приемо-передачи (л.д. 11, т.1).

Переданное в аренду имущество зарегистрировано в Реестре государственного имущества Магаданской области под номеров 04901090, что подтверждается выпиской из реестра от 26.07.2006 № ВЗ-5/2196 (л.д.14, т.1).

В дело представлены письма Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области № ВЗ-6/1472 от 19.05.2006, № ВЗ-6/1726 от 14.06.2006, ОГУП «Магаданский областной эксплуатационный центр» № 753 от 10.07.2006, телефонограмма от 14.07.2006, которым арендатор извещался о невозможности продления с ним договора на новый срок и подготовке арендуемых помещений к сдаче (л.д. 15-17, т.1).

Согласно ст. 622 ГКРФ арендатор обязан вернуть арендодателю взятое внаем имущество при прекращении договора аренды. Договор аренды прекращается по истечении срока аренды. Как видно из п.4.1 договора срок аренды истек 16 июля 2006 года. Договор не содержит условий о его продлении.

В соответствии с п.3.3 договора по истечении срока договора арендатор обязан был передать помещение арендодателю по акту приемо-передачи в течение трех дней после прекращения договорных отношений. Из акта от 17.07.2006 года составленного арендодателем с участием представителя КУГИ следует, что арендатор отказался возвратить по окончании договора аренды № 158/5079 от 15.07.2005 года арендуемые помещения.

Отказ арендатора от исполнения обязанности вернуть имущество дает арендодателю право истребовать его в судебном порядке. Кроме того, при неисполнении обязательства по возврату имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора. Таким образом, по материалам дела усматривается нарушение условий договора со стороны арендатора.

Ссылка арендатора в обоснование отказа вернуть арендуемые помещения на п.9.3 договора не может быть принята обоснованной, поскольку данный пункт предусматривает преимущественное право заключение договора на новый срок перед другими лицами. В пункте 1 ст. 621 ГК РФ закреплено преимущественное право арендатора возобновить арендные отношения и определены условия, при которых оно может быть реализовано. Во-первых, соответствующим правом наделяется арендатор, который надлежаще исполнял свои обязанности по ранее заключенному договору. Истцы не оспаривают надлежащее исполнение арендатором своих обязательств на протяжении действия договора. Во-вторых, арендатор, желающий продолжить арендные отношения, обязан письменно уведомить об этом арендодателя в срок, указанный в договоре. Такое намерение арендатором в установленный срок было направлено арендодателю. В-третьих, готовность арендатора заключить договор на условиях, равных предлагаемым другими претендентам на аренду. Доказательства намерения передать изымаемые помещения в аренду ответчиком не представлены. Только в совокупности трех указанных условий применим пункт 1 ст. 621 ГК РФ.

Из материалов дела не следует намерение арендодателя сдавать указанные помещения в аренду третьим лицам. Как пояснили истцы, помещения необходимы для передачи в безвозмездное пользование государственным структурам. Необходимость организации рабочих мест для государственных структур подтверждена представленными в дело доказательствами (письма Избирательной Магаданской областной комиссии, государственной жилищной инспекции, отдела по обеспечению мировых судей, инспекции гостехнадзора администрации Магаданской области и др.).

Доводы арендатора о значительных материальных вложениях в ремонт помещений не могут служить препятствием к исполнению обязанности по возврату помещений по истечении срока договора. Из содержания договора не следует зависимость срока действия договора от сумм затрат, понесенных арендатором на осуществление ремонта помещений. Возмещение затрат по ремонту помещений не является предметом настоящего спора.

Доводы арендатора о том, что арендодатель, выставляя в июле 2006 года счет на возмещение эксплуатационных расходов за июль-сентябрь 2006 года совершил действие, свидетельствующее о намерение продолжить арендные отношения, суд не принимает. Из материалов дела следует, что помимо договора аренды № 158/5079 от 15.07.2005, с ответчиком в этом же здании заключен договор аренды № 71/2288 от 09.01.2003 года на площадь 277,9 кв.м до 31.12.2013 года. Счет от 05.07.2006 года выставлен на возмещение эксплуатационных расходов в соответствии с договором на возмещение эксплуатационных расходов по коммунальным услугам № 56-КУ от 10.01.2006. Фактические расходы подтверждены помесячными актами. Платежным поручением № 527 от 23.11.2006 года Российской Академии Предпринимательства в связи с прекращением арендных отношении по части помещений произведен возврат аванса по возмещению эксплуатационных расходов в сумме 23 934 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил достаточных доказательств обоснованности действий по удержанию арендуемых помещений по окончании срока действия договора аренды, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение, площадью 124,4 кв.м (кабинеты №№ 309, 311, 313, 314), расположенное в здании по адресу: <...> (3 этаж) удовлетворению не подлежат. В обоснование встречных исковых требований истец привел те же доводы, что и в возражение на первоначальный иск.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь с требованием понудить ответчиков заключить договор аренды, истец не привел нормы права, в силу которых у ответчиков возникает обязанность заключить договор. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок у Российской Академии Предпринимательства в лице Магаданского филиала не возникло по выше указанным основаниям.

Данный договор не носит публичный характер, в силу которого у истца есть право требовать заключить с ним договор.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляют 2000 руб. и относятся на ответчика. При подаче иска госпошлина была оплачена в размере 1000 руб., в связи с освобождением Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от уплаты госпошлины в силу закона, в связи с чем, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Госпошлина встречному исковому требованию на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуя ст.ст. 110, 132, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять встречное исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Российская Академия Предпринимательства» в лице Магаданского филиала к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области и Областному государственному унитарному предприятию «Магаданский областной эксплуатационный центр» о понуждении заключения договора аренды № 158/5079 от 15.07.2005 года на новый срок.

2. Изъять у Автономной некоммерческой организации «Российская Академия Предпринимательства» в лице Магаданского филиала в пользу истцов, нежилое помещение, площадью 124,4 кв.м (кабинеты №№ 309, 311, 313, 314), расположенное в здании по адресу: <...> (3 этаж).

3. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

4. Взыскать с ответчика - Автономной некоммерческой организации «Российская Академия Предпринимательства» в лице Магаданского филиала в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Магаданский областной эксплуатационный центр» госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ответчика - Автономной некоммерческой организации «Российская Академия Предпринимательства» в лице Магаданского филиала в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

6. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в арбитражный суд Магаданской области.

Судья Попова С.И.