Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2006 г. по заявлению ООО «Нодеса» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области, государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Магаданской области

опризнании незаконным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области от 06.07.2006 г. № 20/33

в суде первой инстанции дело рассматривала судья Минеева А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, приказ от 24.12.2003 г. № 1

от ответчиков: от Управления ПФ РФ в г. Магадане Магаданской области – ФИО2, гл.юрисконсульт, дов. № 02-09/1 от 09.01.2007 г.; от Отделения ПФ РФ в Магаданской области – ФИО3, гл. юрисконсульт. дов. № 01-09/106 от 16.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Нодеса» (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области (далее - управление) от 06.07.2006 г. № 20/33.

Ответчики предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания пени в размере 2 083 руб.53 коп., начисленной по состоянию на 31.12.2005 г., на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за период 2004 г. и 9 месяцев 2005 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснил, что в решении ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области от 06.07.2006 г. № 20/33 (далее - оспариваемое решение) взыскиваются одновременно суммы пеней, подлежащие взысканию в разном порядке: пени, подлежащие взысканию до 31.12.2005 г., начисленные на недоимку за 2004 г. и 9 месяцев 2005 г., должны быть взысканы в судебном порядке; пени, подлежащие взысканию после 01.01.2006 г., начисленные на недоимку за 2006 г., должны быть взысканы во внесудебном порядке, предусмотренном ст. 25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ.

Указанные обстоятельства влекут, по мнению заявителя, признание оспариваемого решения недействительным и являются основанием для его отмены.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное распределение между сторонами расходов по уплате госпошлины. Заявитель считает, что госпошлина должна быть распределена пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: сумма пени в обжалуемом решении составляет 2 494,92 руб.; требования заявителя удовлетворены на 83,51% (решение признано недействительным в сумме 2 083,53 руб.); госпошлина составляет 1 670,20 руб. (2 000 руб. х 83,51%) и должна быть взыскана с управления, поскольку оно не является государственными органом и не может быть освобождено от уплаты госпошлины. Следовательно, на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ, на заявителя должна быть отнесена госпошлина в размере 329,80 руб. (2 000 руб. – 1 670,20 руб.).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания пени по состоянию на 31.12.2005 г. указав на пропуск срока взыскания. В соответствии со ст. 201 АПК РФ оспариваемое решение может быть признано недействительным в части.

По вопросу распределения расходов по уплате госпошлины управление указывает, что поскольку было заявлено и рассмотрено нематериальное требование, то госпошлина не может быть распределена исходя из суммы пени, указанной в решении. Кроме того, указывает, что Пенсионный фонд РФ образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ, включен в общий Классификатор органов государственной власти и управления ОК 006-93, следовательно, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, его органы освобождены от уплаты госпошлины.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Магаданской области (далее – отделение) представило отзыв на апелляционную жалобу в котором поддержал доводы управления, просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения управления от 06.07.2006 г. № 20/33 о взыскании с общества пеней в размере 2 494 руб.92 коп.

Основанием принятия указанного решения послужило невыполнение обществом требования ответчика от 05.05.2006 г. № 20/33 (л.д. 39) в части уплаты пени в сумме 2 494 руб.92 коп.

Исполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые он должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленными, сроки (ст. 26 ФЗ № 167-ФЗ).

В силу ст.ст. 2, 25 ФЗ № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

При определении порядка направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам, пени, а также срока обращения в суд с таким требованием применяются положения ст.ст. 48 и 70 НК РФ.

При неуплате страхователем страхового взноса, пени в установленный срок, требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а при неисполнении требования заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.

Из материалов дела следует, что в рамках ст. 69 НК РФ в адрес заявителя было направлено письменное предложение об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. и 9 месяцев 2005 г. в сумме 10 578 руб. и пени, начисленных на указанную задолженность, в сумме 2 925 руб. (требование № 20/33 от 05.05.2006 г.).

Пункт 5 ст. 25.1 ФЗ № 167 ФЗ предусматривает, что если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и в срок, которые указаны в требовании об их уплате, территориальный орган Пенсионного фонда принимает решение об их взыскании. Решение принимается после истечения срока исполнения требования, указанного в нем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением были нарушены сроки, установленные для взыскания задолженности, указанной в требовании от 05.05.2006 г., соответственно, были нарушены сроки, установленные ст. 46 НК РФ, для взыскания пени в сумме 2 083 руб.53 коп., что повлекло признание недействительным оспариваемое решение в части взыскания пени в указанной сумме.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель уточнил свои доводы, по его мнению, оспариваемое решение управления не может быть признано недействительным в части, кроме того, указал, что заявленные им требования суд первой инстанции должен был рассмотреть в порядке искового производства, так как в ходе судебного разбирательства рассматривалась правомерность взыскания определенной суммы пени.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что установление судом первой инстанции неправомерности включения управлением в оспариваемое решение пени в размере 2 083 руб.53 коп., должно повлечь признание оспариваемого решения недействительным в полном объеме, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательств.

Также необходимо отметить, учитывая изложение заявителем своего требования (с учетом уточнения от 23.10.2006 г.) как признание в судебном порядке незаконным и отмене решения № 20/33 от 06.07.2006 г., суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества в рамках гл. 24 АПК РФ.

Рассмотрены доводы заявителя относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление об оспаривании решения является требованием неимущественного характера, за рассмотрение которого в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

Заявитель неправомерно при определении размера государственной пошлины к требованию неимущественного характера применяет ценовой характер требований.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.37 НК РФ распределил государственную пошлину между заявителем и ответчиком поровну.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно Положению о Пенсионном фонде России, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2122-1, Пенсионный фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ; его денежные средства находятся в федеральной собственности РФ, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются только на выплату государственных пенсий.

Пенсионный фонд России включен в общий Классификатор органов государственной власти и управления ОК 006-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. № 294 (раздел «Другие организации федерального уровня»).

В соответствии с ФЗ № 167-ФЗ Пенсионный фонд и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию: выполняют функции страховщика, осуществляющего управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, обеспечивают назначение и выплату государственных пенсий.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.06.2001 г. № 9-П указал, что такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерном освобождении управления от уплаты госпошлины противоречат действующему законодательству.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и на фактически установленных обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, для отмены или изменения оспариваемого решения.

Госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции составляет 1 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, должна быть уплачена им в десятидневный срок.

Руководствуясь ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2006 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с заявителя, ООО «Нодеса» (зарегистрированного в качестве юридического лица межрайонной ИМНС России № 1 по Магаданской области 23.12.2003 г., ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, магазин «Фиеста»), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., о чем выдать исполнительный лист межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Нестерова Н.Ю.

Судьи Байдо Т.Г.

Кушниренко А.В.